Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 14803/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 761
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator F. D. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. B. SUCURSALA TG-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul contestator F. D. asistat de avocat Surlica M., intimata fiind reprezentată de avocat D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul contestatorului depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr._-80-0020 din 21.03.2013 în cuantum de 97,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, iar reprezentantul intimatei depune delegația de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul părților asupra acestuia.
Avocat Surlica M., pentru recurentul contestator F. D., a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul desființării tuturor actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că cererea creditorului și încheierea de încuviințare nu pot fi considerate acte de executare care să fie continuate, iar în situația în care cererea creditoarei a fost calificată drept cerere de continuare a executării și nu este considerată o nouă cerere de executare, consideră că executorul judecătoresc trebuia să refuze continuarea executării perimate.
Avocat D. M., pentru intimata C. B. SUCURSALA TG-J., a solicitat respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depuse, susținând că recurenta reiterează în mare parte aceleași motive care au stat la baza formulării contestației și asupra cărora instanța de fond a răspuns motivat, iar dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar a fost preluat în vederea continuării executării silite la cererea creditoarei în raport și de dispozițiile art. 5 din Legea 287/2011 de către B. D. C. R..
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Tg-J., sub nr._, contestatorul F. D. a solicitat instanței ca pe baza probelor ce se vor administra în contradictoriu cu intimata C. B. Sucursala Tg-J., să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea formelor de executare dispuse în dosarul nr.308/E/2012, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și scutirea de la plata taxei de timbru și a cauțiunii pentru cererea de suspendare.
În motivarea acțiunii, contestatorul arată că nu i s-au adus la cunoștință formele de executare silită potrivit art.399 C.proc.civ., precizând că nu i s-a emis somație în conformitate cu dispozițiile legale pentru a i se aduce la cunoștință termenul de plată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, precizând că din lecturarea cererii contestatorului, rezultă că aceasta nu cuprinde nici un motiv care să atragă nulitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc, neindicându-se în concret un act de executare neconform cu legea.
La termenul din data de 26.10.2012 contestatorul a depus la dosar cerere completatoare prin care a arătat că înțelege să conteste toate actele de executare întocmite de B. D. C. R. în dosarul de executare nr. 308/E/2012.
Prin sentința civilă nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția inadmisibilității, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul F. D., domiciliat în Tg-J., ..4A, Jud. Gorj în contradictoriu cu intimata C. B. Sucursala Tg-J., cu sediul în Tg-J., ..14, Jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 21.02.2007 a fost emis de către de S.C. EVER GREEN S.R.L.,un bilet la ordin cu clauza fără protest, avalizat de F. D., în valoare de 436.204,19 lei, scadent la 07.09.2009, refuzat la plată, iar prin încheierea nr.1718 C/09.10.2009 a Judecătoriei Târgu-J. în dosar nr._/318/2009 s-a dispus învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
Că, intimatul s-a adresat cu cerere de executare silită a biletului la ordin emis cu clauza fără protest, Corpului Executorilor Bancari din cadrul C. B. S.A. la data de 09.03.2010, iar dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar B. C.-M. a fost preluat în vederea continuării executării silite, la cererea creditoarei C. B. S.A. -Sucursala Târgu-J. - în raport și de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 287/2011 - de către B. D. C. R., fiind înregistrat sub nr. 308/E/2012.
Prin sentința comercială nr. 30/15.03.2010, pronunțată în dosarul nr._ -al Tribunalului Gorj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței a S.C. EVER GREEN S.R.L., la cererea debitoarei - reprezentată prin F. D..
În cauză, instanța a constatat că în mod irevocabil petentul a fost scutit de plata cauțiunii în dosarul nr._/318/2012, însă a apreciat că măsura suspendării provizorii a executării silite este una excepțională, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt. Cu alte cuvinte, simpla formulare a unei contestații la executare nu este suficientă pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite, atâta vreme cât reclamantul nu justifică în mod convingător necesitatea și utilitatea luării unei asemenea măsuri excepționale.
Cu privire la excepția inadmisibilității, instanța a constatat că intimatul a precizat că prezenta contestație la executare este inadmisibilă, întrucât prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934, instituie o cale de atac specială împotriva acestui titlu executoriu - bilet la ordin stipulat cu clauză fără protest, respectiv opoziția la executare.
Aceasta excepție a fost respinsă, cu motivarea că, în timpul executării silite, indiferent de titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită, se pot emite acte de executare care nu respectă procedura legală, iar partea păgubită prin astfel de acte, are la îndemână contestația la executare, solicitând anularea actelor emise cu nerespectarea dispozițiilor legale, fiind analizate de către instanță doar actele de executare silită individuale contestate, nu și alte elemente ce țin de natura opoziției la executare.
Referitor la susținerile contestatorului conform cărora nu a fost încuviințată executare silită în ceea ce privește titlul pus în executare, instanța a reținut că intimatul s-a adresat cu cerere de executare silită a biletului la ordin emis cu clauza fără protest la data de 21.02.2007, Corpului Executorilor Bancari din cadrul C. B. S.A. la data de 09.03.2010 fiind format
dosarul de executare nr. 19/2009 al executorului bancar B. C.-M..
La data de 25.05.2012, creditoarea a adresat B. D. C. R. cererea nr. 5224/25.05.2012 de continuare a executării împotriva debitorilor avaliști din cadrul dosarului de executare nr. 19/2009, inclusiv a contestatorului F. D., fiind format dosarul de executare nr.308/E/2012.
Instanța a reținut că procedura de continuare a executării silite este prevăzută de art.5 alin.1 și 4 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare conform cărora: executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora si care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate in curs la data intrării in vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silita. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii .
A mai reținut instanța că, în prezenta cauză executorul a ales modalitatea de executare silită, respectiv poprirea, motiv pentru care, somația nu reprezintă un act propriu un act propriu-zis de executare, ci doar o înștiințare a debitorului cu privire la începerea executării silite.
Analizând adresa nr.DOB:_/27.09.2012 emisă de Direcția de Operațiuni Bancare BCR, aflată la fila 58 din dosar, s-a reținut că această unitate bancară a comunicat executorului judecătoresc faptul că a înființat poprirea asupra conturilor debitorului, ca urmare a adresei de înființare a popririi nr. 308/E/2012, aflată la fila 69 din dosar.
S-a mai reținut că, însă caracterul cert și lichid al creanței rezultă fără îndoială din titlul pus în executare, bilet la ordin, iar în ceea ce privește caracterul exigibil al creanței, acesta rezultă chiar din actul de creanță, respectiv biletul la ordin emis la 21.02.2007 și avalizat de F. D..
În ceea ce privește suma înscrisă în biletul la ordin, sumă care, potrivit contestatorului nu ar corespunde cu cea pentru care intimata creditoare s-a înscris la masa credală, instanța a apreciat că aceasta este o excepție personală, derivând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul biletului la ordin și care ar putea fi valorificată în condițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, pe calea opoziției la executare.
Astfel, potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Pentru invocarea nevalabilității sau a desființării pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevăzut posibilitatea formulării unei opoziții la executare, în cadrul căreia să se invoce excepții obiective și subiective cu privire la obligația de plată.
Instanța a reținut faptul că în cauză s-a constat imposibilitatea achitării obligațiilor de plată de către debitoarea S.C. EVER GREEN S.R.L., rezultate din contractul de credit nr. 205/26.01.2007, motiv pentru care creditoarea a procedat la executarea garanțiilor asociate, constituite în favoarea sa de către debitorul F. D..
Debitorul a susținut că din contractul de credit nu rezultă faptul că el ar fi renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune și a precizat că dacă banca s-ar îndestula de la debitorul principal în procedura falimentului prin valorificarea ipotecii cât și din patrimoniul său, acest lucru ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză.
Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin nu dă o definiție avalului, dar cuprinde unele elemente esențiale care caracterizează aceasta forma de garanție a cambiei si biletului la ordin. Din art. 33 din lege, rezultă că avalul este o garanție, iar obiectul garanției îl constituie plata cambiei - respectiv a biletului la ordin. Cel care garantează (avalistul) intervine pentru a întări încrederea în titlu, obligându-se solidar (art. 52 din lege) cu ceilalți semnatari ai cambiei - respectiv biletului la ordin, la plata sumei prevăzută în actul de plată - instrument financiar de plată. Potrivit art. 35 din lege, avalistul este ținut, în același mod, ca acela pentru care a garantat, iar în cazul în care avalul este dat trasului acceptant (emitentul instrumentului de plată), avalistul este un obligat direct și va putea fi urmărit de către creditor, fără a se urma o ordine de preferință.
Instanța a avut în vedere faptul că prin Sentința comercială nr. 30/15.03.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței S.C. EVER GREEN S.R.L., la cererea debitorului, însă a apreciat că potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare, nefiind prevăzute impedimente legale care să împiedice urmărirea silită împotriva sa în această situație.
Instanța a apreciat că efectul suspendării prevăzute de art.36 din Legea 85/2006 operează numai asupra bunurilor debitorilor în insolvență și nu operează cu privire la procedurile de executare silită declanșate de creditori contra bunurilor din averea personală a terților garanți si nu profită si garanțiilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul contestator F. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând disp. art.3041 C.prciv. și art.304 pct.8 și 9 Cpr.civ, în sensul că instanța de fond nu a analizat actele, lucrările și probele administrate în cauză și nu a aplicat în mod corect dispozițiile legale.
Că, în raport de dispozițiile art.379 alin.1 Cpr.civ. și art. 9 pct. 1 lit. f) și urm. din Contractul de împrumut, banca era obligată să notifice împrumutatului și terților garanți declararea scadenței anticipate a creditului, dându-se astfel posibilitatea de a-și achita voluntar obligațiile de garantare și consideră că toate actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc sunt lovite de nulitate absolută și se impunea desființarea acestora.
Totodată, s-au invocat dispozițiile art.129 alin.5 Cpr.civ., potrivit cărora judecătorul avea obligația de a verifica dacă creditoarea a notificat declararea scadenței anticipate a contractului de împrumut debitoarei și terților garanți și dacă executarea a fost încuviințată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a mai susținut că atât timp cât instanța a calificat cererea creditoarei drept cerere de continuare a executării și este considerată o nouă cerere de executare, executorul judecătoresc era obligat să refuze continuarea executării perimate, apreciind că cererea creditorului și încheierea de încuviințare nu pot fi considerate acte de executare, care să fie continuate.
S-a concluzionat că instanța trebuia să invoce din oficiu perimarea cererii de executare care a stat în nelucrare mai mult de doi ani și să nu repună în termen creditoarea, care nu le-a comunicat nici un act de executare .
Intimata C. B. Sucursala Tg-J. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluția instanței este temeinică și legală, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, iar în mare parte motivele de recurs sunt aceleași motive care au stat la baza formulării contestației și au fost analizate de instanța de fond.
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurentul contestator F. D., constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente;
Din actele și lucrările dosarului rezultă că intimata s-a adresat cu cerere de executare silită a biletului la ordin emis cu clauză fără protest la data de 21.02.2007, Corpului Executorilor Bancari din cadrul C. B. SA la data de 9.03.2010, fiind format dosarul de executare nr. 19/2009 al Executorului Bancar B. C. M. ,iar la data de 25.05.2012 creditoarea a adresat B. D. C. R. cererea nr. 5224/25.05.2012 de continuare a executării împotriva debitorilor avaliști din cadrul dosarului de executare nr. 19/2009, inclusiv a contestatorului F. D., fiind format dosarul de executare nr. 308/E/2012.
Astfel, în mod corect a reținut instanța că procedura de continuare a executării silite este prevăzută de art. 5 alin. 1 și 4 din Legea 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare conform cărora: executările silite privind titluri executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora si care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate in curs la data intrării in vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul care a început urmărirea silita. Cu toate acestea, creditorul, instituție bancară sau instituție financiară nebancară, poate solicita continuarea executării acestor titluri executorii de către executorul judecătoresc competent potrivit legii .
Totodată, executorul judecătoresc a ales modalitatea de executare silită respectiv poprirea, motiv pentru care somația nu reprezintă un act propriu-zis de executare, ci doar o înștiințare a debitorului cu privire la începerea executării silite.
S-a avut în vedere că prin sentința comercială nr. 30 din 15.03.2010, pronunțată în dos. nr._ al Tribunalului Gorj, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței ., la cererea debitorului, însă potrivit art. 3711 alin. 3 c.pr.civ., executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare, dispoziție care permite creditorilor să urmărească concomitent toate garanțiile și garanții debitorului, până la recuperarea integrală a creanțelor datorate.
Totodată, s-a apreciat de instanța de fond că efectul suspendării prevăzută de art. 36 din Legea 85/2006 operează numai asupra bunurilor debitorului în insolvență și nu operează cu privire la procedurile de executare silită declanșate de creditori contra bunurilor din averea personală a terților garanți și nu profită și garanțiilor.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a analizat actele și lucrările dosarului în raport de susținerile și apărările părților, cu aplicarea dispozițiilor legale în materie a calificat corect cererea formulată de contestator și nu se pune în discuție că cererea de executare este perimată așa cum rezultă din starea de fapt reținută, motiv pentru care urmează a respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 c.pr.civ. și art. 3041 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul contestator F. D. împotriva sentinței civile nr._/23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. B. Sucursala Tg-J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. Jud. N.U. /tehn.E.C.
Jud fond A,D, T.
15 Aprilie 2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1136/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
