Obligaţie de a face. Sentința nr. 1136/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 153/263/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 465/2013
Ședința publică din 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă ."SA, împotriva sentinței civile nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. O., rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât E. O., lipsă fiind reprezentantul apelantei reclamante ."SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de19.09.2013 intimatul pârât O. O. a depus întâmpinare, după care s-a constatat apelul în stare de judecată, întrucât apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin sentința civilă nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Direcția P. Motru, cu sediul în Motru, ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul E. O., domiciliat în Motru, Al. Daliilor, nr. 2, ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că deși contractul de închiriere înregistrat sub nr. 366/2006 a fost încheiat pe o perioadă de 3 ani cu începere de la data de 20.09.2006 și până la 20.09.2009, în cauză a operat tacita relocațiune, apreciindu-se că acest contract este în derulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod eronat instanța de fond a reținut tacita relocațiune, precizând că nu l-a acționat în judecată pe pârât la data împlinirii termenului prevăzut în contract, ci doar din momentul preluării acestor locuințe de la ..
În ședința publică din 19.10.2012 a fost pusă în discuția părților recalificarea căii de atac, iar prin încheierea de ședință din această dată a fost calificată calea de atac îndreptată împotriva sentinței civile nr. 1136/02.05.2012 ca fiind apelul și nu recursul.
Prin decizia nr.544 din data de 14 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a admis apelul civil declarat de apelanta reclamantă ."SA, împotriva sentinței civile nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. O.. S-a dispus schimbarea sentinței în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus evacuarea pârâtului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul E. O. ,iar Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 6174/6.06.2013 a admis recursul pârâtului împotriva deciziei civile 544/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Referitor la fondul cauzei, în considerentele Deciziei Curții de Apel s-a reținut că locuința în litigiu este ocupată de întreaga familie a recurentului compusă din: soț( recurentul), soție Benșut E. și E. N. fiu, iar prin contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință, înregistrat sub nr. 366/20.09.2006 (fila 21 din dosar), Consiliul Local Motru, în calitate de proprietar, reprezentat prin . a închiriat pârâtului E. O., locuința situată în Motru, ., ., . că aceasta va fi folosită de chiriaș și membrii familiei, astfel: O. E., Benșut E. și E. N.. De asemenea, prin contract părțile au stabilit chiria lunară aferentă locuinței închiriate; că acțiunea a fost însă promovată numai împotriva unuia dintre membrii familiei și anume recurentul pârât din prezenta cauză, apreciind Curtea că are influență asupra soluției cauzei faptul că în spațiul locativ au dreptul mai multe persoane soție și fiu care nu sunt parte, însă în proces.
S-a menționat că în virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civ. si respectând totodată principiul disponibilității, dispozițiile art.129 alin. final Cod pr.civ., instanța era ținuta, în măsura în care era nelămurita cu privire la persoanele pârâte chemate în judecata, sa ceara explicații suplimentare părților privind aceasta împrejurare de drept si în funcție de acestea, dar si de dispozițiile legale în vigoare ce reglementează raporturile locative sa le transpună în cauza și numai procedând în acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanța, fără ca prin aceasta sa i se poată imputa instanței ca schimba cadrul procesual cu privire la părți.
A concluzionat că neprocedând în acest mod si expediind problema identității dintre pârâtul chemat în judecata si persoanele obligate în raportul juridic dedus judecații fără o cercetare atenta, deși reclamantul a înțeles sa investească instanța cu o acțiune în evacuare: instanțele au pronunțat o hotărâre nelegală.
Or, instanța nu poate stabili o obligație în sarcina unei persoane care nu a fost parte în proces, iar reclamanții au interes în a obține hotărârea favorabilă la care socotesc că sunt îndreptățiți, opozabilă și în contradictoriu cu toate persoanele care au drepturi locative.
Altfel spus, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între toți titularii obligației deduse judecății. Cum o parte din titularii obligației deduse judecății nu au fost chemați în judecată, respectiv ceilalți membrii ai familiei recurentului cu drepturi locative, instanța nu putea examina și dispune asupra celor cerute de reclamanți, deoarece din punct de vedere procesual, nu s-a stabilit corect cadrul cu privire la părți, iar instanța trebuia să pună în discuție, raportat la principiul disponibilității părții introducerea în cauză a tuturor membrilor cu drepturi locative.
S-a constatat, raportat la soluția pronunțată în cauză și motivarea instanței de apel că acțiunea în evacuare nu a fost soluționată pe fond și raportat la cele de mai sus expuse instanța nu a intrat în cercetarea fondului și mai mult decât atât, contractul de închiriere în cauză, nu a fost reziliat și astfel s-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.pr.civilă, în sensul admiterii recursului, casării deciziei civile și trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj în vederea punerii în discuție, raportat la principiul disponibilității părților, a chemării în judecată a tuturor membrilor cu drept de locație conform contractului de închiriere încheiat în cauză, având în vedere că prin neconceptare, necitarea și necomunicarea hotărârii, aceștia au fost lipsiți de a-și formula apărări și de a declara căi de atac.
Prin urmare, toate părțile au interes ca fondul cauzei să se soluționeze într-un cadru procesual adecvat și cu observarea tuturor formelor legale privind citarea, comunicarea actelor de procedură și administrarea probelor și cu aflarea adevărului - în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice și prevenirii unor litigii viitoare.
Cauza a fost înregistrată în rejudecare sub numărul_ pe rolul Tribunalului Gorj, iar la termenul de judecată din 17.10.2013 părțile nu s-au prezentat, însă prin cererea de apel apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, reexaminând actele și lucrările dosarului, constată că prin critica de esență adusă sentinței de către reclamantă este că în cauză nu a operat tacita relocațiune, în contextul în care contractul încheiat de părți face trimitere la o perioadă determinată de închiriere, iar în cuprinsul contractului nu se face referire la operarea în cauză a relocațiunii după expirarea termenului stipulat prin acordul părților.
Astfel tacita relocațiune nu putea fi apreciată decât din prisma continuării în fapt a executării obligațiilor reciproce ale părților și în principal prin prisma plății în continuare a chiriei aferente .
Or, în motivele de apel se invocă neplata chiriei, aspect neanalizat de către instanța de fond, respectiv nu a analizat eventualele cauze imputabile sau neimputabile părților pentru neîndeplinirea obligației referitoare la plata chiriei, ca element esențial al statornicirii raporturilor locative.
În condițiile în care s-ar fi stabilit că în fapt raporturile locative dintre părți au continuat și după expirarea termenului prevăzut în contractul încheiat la 20.09.2006, s-ar fi pus în discuție netemeinicia acțiunii pe motivul că nu a fost reziliat contractul de închiriere.
Trebuie avut în vedere că existența formei scrise a contractului de închiriere nu este o condiție de validitate a acestui tip de convenție.
Tribunalul, având în vedere și cele statuate prin decizia Curții de Apel C. referitoare la stabilirea cadrului procesual sub aspectul persoanelor pe care înțelege în virtutea principiului disponibilității să le cheme în judecată reclamanta, având în vedere raportul obligațional creat între aceasta și pârâtul E. O., dar și cu ceilalți membrii ai familiei acestuia, raportat și la criticile aduse sentinței de către reclamantă, apreciază că judecătoria nu a soluționat fondul cauzei, iar soluția de trimitere în vederea rejudecării la prima instanță este legală și în raport de solicitarea expresă a apelantei de a se trimite cauza spre rejudecare, soluție ce este adoptată pentru prima dată în calea de atac a apelului.
Astfel, potrivit art. 297 alin. 1 teza a I-a c.pr.civ. în cazul în care prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare o singură dată primei instanțe sau altei instanțe egală în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, dacă părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ,ori prin întâmpinare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va pune în discuție, cu respectarea principiului disponibilității părților chemarea în judecată a tuturor membrilor cu drept de locațiune, conform contractului de închiriere încheiat în cauză, respectiv va stabili cadrul procesual sub aspectul părților între care poartă litigiul, urmând să facă o aplicațiune a legii incidente în cauză, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și la cadrul procesual astfel cum a fost stabilit sub aspectul părților. Se vor avea, astfel, în vedere toate aspectele analizate prin decizia de casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă ."SA, împotriva sentinței civile nr.1136/02.05.2012 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât E. O.,
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 Octombrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.MG
j.f.T. M.
ex. 5 SL 29 Octombrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-03-2013, Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 595/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
