Revendicare imobiliară. Decizia nr. 784/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 802/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 784/2013
Ședința publică de la 22 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții pârâți S. V. și S. C., împotriva sentinței civile nr. 1722/3.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. ._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant F. C., lipsă fiind recurenții pârâți S. V. și S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul nu este timbrat, după care s-a pus în discuție excepția netimbrării recursului .
Intimatul reclamant F. C. a solicitat anularea ca netimbrat a recursului .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul F. C., împotriva pârâților S. V. și S. C., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie două bucăți de teren, amplasate pe raza comunei Bumbești-Pițic, județul Gorj: a) suprafața de 220 mp.(10/22), T.3 p.91 din Titlul de proprietate nr._/7.02.2007 cu vecinii: la N Pârâții, la S restul proprietății sale, E m.Hirghiduș V., la V pârâții; b) suprafața de 550 mp.(50/11) T.35, p.26, din titlul de proprietate nr._/2007 cu vecinii: la N pârâții, la S De 41/1, la E m. Hirghiduș V. și al V pârâții. A mai solicitat obligarea pârâților să-i permită ieșirea la drumul public(DN67), de la terenul înfundat T.3 p.91,92, T.P._/2007 și cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1722/3.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr. ._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul F. C., domiciliat în . Gorj împotriva pârâților S. V. și S. C., ambii domiciliați în . Gorj.
A fost obligat pârâtul S. C. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 22 mp, teren delimitat în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expert V. N., cu termen_ cu următorii vecini și dimensiuni: la N- S. C. pe o lungime de 19,25 m, la S- F. C., pe o lungime de 19,17 m, la E- Hirghiduși V. pe o lățime de 1,17 m, și la V – S. V. pe o lățime de 1,17 m.
A fost obligată pârâta S. V. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie un teren în suprafață de 613 mp, teren delimitat în schița anexă a raportului de expertiză întocmit de expert V. N. având următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N- S. Varonica pe o distanță de 11,31 m, la S – De 41/1 pe o distanță de 9,96 m, E- rest proprietate reclamant, la V – S. V. pe o distanță de 57,23 m.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea servituții de trecere.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. dosar_, reclamantul F. C., împotriva pârâților S. V. și S. C., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie două bucăți de teren, amplasate pe raza comunei Bumbești-Pițic, județul Gorj: a) suprafața de 220 mp.(10/22), T.3 p.91 din Titlul de proprietate nr._/7.02.2007 cu vecinii: la N Pârâții, la S restul proprietății sale, E m.Hirghiduș V., la V pârâții; b) suprafața de 550 mp.(50/11) T.35, p.26, din titlul de proprietate nr._/2007 cu vecinii: la N pârâții, la S De 41/1, la E m. Hirghiduș V. și al V pârâții. A mai solicitat obligarea pârâților să-i permită ieșirea la drumul public(DN67), de la terenul înfundat T.3 p.91,92, T.P._/2007 și cheltuieli de judecată.
Acțiunea în revendicare ca atribut a dreptului de proprietate este acțiunea pe care o formulează proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar.
În cauză a fost audiat martorul propus de reclamant, care nu a relatat aspecte esențiale în ceea ce privește acțiunea în revendicare în sensul că a arătat că nu cunoaște dacă pârâții ocupă din terenul reclamantului, în acest sens, ținând cont de actele dosarului s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate în funcție de actele de la dosar, expertiză ce a fost întocmită de expert V. N., iar părțile s-au prezentat în teren la efectuarea expertizei, măsurătorile făcându-se cu ajutorul unei stații tip Trimble, iar prelucrarea datelor automat prin programe speciale, ținându-se cont și de procesele verbale de punere în posesie.
Prin compararea terenurilor deținute efectiv de S. V., expertul a concluzionat că pârâta ocupă din terenul reclamantului tarlaua 35 . de 613 mp, indicând prin schiță, dimensiunile și vecinătățile acestui teren, iar pârâtul S. C. ocupă o suprafață de 22 mp din terenul reclamantului tarlaua 3 .> Pe terenurile ocupate de pârâți din terenul reclamantului nu există edificate construcții.
Cu privire la servitutea de trecere expertul arată că terenul din tarlaua 3 parcelele 91 și 92, cu terenul din tarlaua 35 . singur corp de proprietate aflat în intravilan cât și extravilan, iar planul parcelar întocmit de Comisia LFF Bumbești Pițic, arată că s-a proiectat drumul de exploatare DE 41/1 pentru a se asigura accesul la drumul public al tuturor proprietarilor, astfel terenurile din parcelele 91 și 92, tarlaua 3 se continuă spre sud cu terenul reclamantului din . care are acces la drumul de exploatare 41/1 având astfel asigurat accesul la drumul public.
Având în vedere expertiza întocmită, și schița aferentă acesteia ( f 74), ce a avut la bază actele de proprietate ale părților, iar în schițele aferente proceselor verbale de punere în posesie pentru pârâți nu au fost trecute dimensiuni, reconstituirea făcându-se ținându-se cont de actele de proprietate prezentate de reclamant și pârâți respectiv titlul de proprietate cu nr._/_, cu schița aferentă prezentat de reclamant și aflat la dosarul cauzei, titlul de proprietate cu nr._/_ emis lui S. C. și titlul de proprietate cu nr._/_ emis lui S. V. cu schițele aferente pe care nu sunt trecute dimensiunile terenurilor, așa cum rezultă din raportul de expertiză instanța a admis în parte acțiunea în limitele dispuse prin raportul de expertiză și a respins capătul de cerere privind servitutea de trecere, din cuprinsul raportului de expertiză rezultând că terenul pentru care se solicită servitutea nu este loc înfundat având acces la drumul public ca urmare a proiectării de către Primăria Bumbești Pițic a unui drum de exploatare respectiv De 41/1 ce asigură reclamantului la drumul public.
În ceea ce privește susținerile apărătoarei pârâtei S. V., în sensul că, pârâtei îi lipsește în fapt o suprafață de 815 mp față de suprafața înscrisă în titlul său de proprietate, aspect analizat de expert, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate pentru respingerea acțiunii, pârâții neavând dreptul de a ocupa din suprafața reclamantului doar pentru faptul că suprafața trecută în titlul lor de proprietate este mai mare decât suprafața deținută efectiv.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții pârâți S. V. și S. C., care nu au depus la dosar taxa de timbru.
În ședința publică din 22.03.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului și examinând cu prioritate această excepție, s-au constatat următoarele;
Prin art. 1 din Legea 146/1997 așa cum a fost modificată, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă, primul termen de judecată.
Potrivit art. 20 aliniat 3 din Legea 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că recurenții pârâți nu au timbrat anticipat recursul, astfel că pentru termenul de judecată din 22.03.2013 li s-a pus în vedere să timbreze, fiind legal citați cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 22,5 lei și timbru judiciar de 1,5 lei, după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la filele nr. 6-7 ale dosarului de recurs.
La termenul menționat, tribunalul a constatat că recurenții pârâți nu s-a conformat obligației de timbrare, astfel că făcând aplicațiunea dispozițiilor Legii 146/1997, recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenții pârâți S. V. și S. C., împotriva sentinței civile nr. 1722/3.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, A. P. |
red. VB
ex. 2
SL . 26 Martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2460/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-05-2013, Tribunalul... → |
|---|
