Contestaţie la executare. Sentința nr. 4276/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4276/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 4940/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 519/2013
Ședința publică din 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. G., împotriva sentinței civile 4276/31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul contestator C. G., reprezentat de procurator C. V. și intimata Administrația Finanțelor Publice Rovinari.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Procurator C. V. a depus concluzii scrise, la care a anexat înscrisuri.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Rovinari a solicitat anularea somației nr. 18/_ /_ emisă de A.F.P. Rovinari la data de 25.02.2013, prin care i-a fost comunicat titlul executoriu în valoare de 1000 lei amendă și 206,59 lei cheltuieli de judecată, sume stabilite de către P. de pe lângă Judecătoria Tg J., în dosarul nr. 7489/P/2011.
Contestatorul a învederat instanței că prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr. 2207/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J., au fost reanalizate motivele care au stat la baza ordonanței nr. 7489/P/2011, stabilindu-se cheltuieli judiciare de 50 de lei, suportate de stat.
În dovedire au fost depuse în copie somația nr. 18/_ /_ din 25.02.2013, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală nr. 7489/P/2011, rezoluția de scoatere de sub urmărire penală nr. 2207/P/2012, adresa nr._/11.03.2013 către AFP Rovinari, adresa nr._/20.03.2013 a AFP Rovinari.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 108 lei și cu timbru judiciar de 3 lei, iar contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata AFP Rovinari a depus la data de 26.04.2013 actele care au stat la baza executării silite emise de A.F.P. Rovinari, precum și titlurile de creanță transmise de P. de pe lângă Judecătoria Tg J., aflate la filele 21-41.
Instanța a dispus atașarea dosarelor nr. 2207/P/2012 și 7489/P/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J., dosare atașate la data de 14.05.2013, respectiv la 29.05.2013.
Contestatorul C. G. a depus la 29.05.2013 o precizare a cererii de chemare în judecată, solicitând anularea amenzii cuprinse în titlul executoriu.
Prin sentința civilă 4276/31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata DGFP Gorj - Administrația Finanțelor Publice Rovinari.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și de aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ nr. 7489/P/2011 din 20.12.2012, pronunțată de Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., contestatorului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei și a fost obligat la plata sumei de 206,59 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva soluției procurorului C. G. a formulat plângere în baza dispozițiilor art. 278 C.pr.pen., plângere ca fost respinsa prin ordonanța nr. 275/II/2/2013 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
La data de 21.01.2013 s-a înaintat Administrației Finanțelor Publice Rovinari adresa prin care se solicită recuperarea sumei de 1000 lei cu titlu de amendă administrativă aplicată în dosarul nr. 7489/P/2011, precum si a sumei de 206,59 lei cheltuieli judiciare.
Titlul executoriu nr._/25.02.2013 împreuna cu somația au fost comunicate debitorului, fiind începută executarea în vederea recuperării creanței.
In conformitate cu dispozițiile art. 110 alin. 3 din Codul de procedura fiscală „titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere; b) declarația fiscală; c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii; d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 141 alin. 2 din același act normativ „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
În condițiile în care executarea silită începută împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr._ al AFP Rovinari are la baza un titlu executoriu legal din punct de vedere formal, iar contestatorul nu a făcut dovada plații amenzii în cuantum de 1000 lei, contestației la executare este neîntemeiată.
Susținerile acestuia că prin rezoluția nr. 2207/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-ar fi adoptat o altă soluție cu privire la faptele pentru care a fost sancționat administrativ este nefondată, în cauza la care se face trimitere s-au efectuat cercetări în baza unei alte sesizări penale și cu privire la alte fapte.
Singura modalitate prin care se putea desființa ordonanța nr. 7489/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. era plângerea formulată în baza dispozițiilor art. 278 C.pr.pen., care a fost respinsă de prim-procurorul unității de parchet, urmată apoi de plângere adresată instanței, în baza art. 278 ind. 1 C.pr.pen., cale care nu a mai fost urmată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că împotriva Ordonanței nr.7489/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a formulat plângere și prin Ordonanța 327/II/2/2013 din 16.01.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost modificată sancțiunea cu caracter administrativ la 100 lei Ron, însă i s-a comunicat să achite suma de 1206,59 lei la Administrația Financiară Tg-J., precum și că prin rezoluția 2207/P/2012 s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei urmând a fi suportate de stat și instanța de fond a reținut în mod greșit că această ultimă soluție ar privi alte fapte și sesizări penale.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de apelant.
Astfel, cu privire la cuantumul debitului, se constată că titlul executoriu contestat a fost emis pentru suma de 1207 lei, conform ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ adoptată la 20.12.2012 în dosarul nr. 7489/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Ordonanța sus menționată a fost atacată cu plângere la prim-procurorul Parchetului, însă prin ordonanța nr.327/II/2/2013 din 16.01.2013 a fost respinsă plângerea formulată de C. G. ca nefondată.
Deși în paragraful I pagina 5 din Ordonanța 327/II/2/2013 se menționează cuantumul amenzii administrative ca fiind 100 lei, nu poate fi primită susținerea contestatorului apelant în sensul că s-a modificat cuantumul debitului datorat, întrucât plângerea a fost respinsă, deci soluția adoptată prin rezoluția 7489/P/2011 din 20.12.2012 a fost menținută inclusiv cu privire la cuantumul amenzii administrative și a cheltuielilor judiciare, iar din procesul verbal nr.3343/VIII/1/2013 din 27.06.2013 rezultă că menționarea cuantumului amenzii de 100 lei în loc de 1000 lei este o eroare materială evidentă.
Celelalte critici formulate în sensul că pentru aceleași fapte s-a dispus prin rezoluția 2207/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. scoaterea de sub urmărire penală (fără a se stabili vreo sancțiune sau cheltuieli judiciare în sarcina contestatorului C. G. ) puteau fi valorificate doar prin contestarea Ordonanței 7489/P/2011 din 20.12.2012 conform Codului de procedură penală și nu în cadrul executării silite a debitului ulterior dobândirii de către Ordonanța 7489/P/2011 a caracterului de titlu executoriu.
Rezoluția nr. 2207/P/2012 nu a schimbat sau desființat Ordonanța 7489/P/2011 și în cadrul executării silite nu se poate analiza de către instanța civilă temeinicia și legalitatea soluției adoptată de procuror în cauza penală.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant C. G., CNP_, domiciliat în comuna Plopșoru ., împotriva sentinței civile nr. 4276/31 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu DGFP Gorj –Administrația Finanțelor Publice Rovinari, cu sediul în Rovinari, . județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red. CM
j.f.P. E R
ex.4
SL 13 Noiembrie 2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Sentința nr. 4350/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
