Grăniţuire. Hotărâre din 09-12-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 3110/318/2009**
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 611/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții pârâți P. N. G., P. M.A. și C. T. împotriva sentinței civile nr. 3691 din 17.05.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, după casare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât P. N. G., asistat de avocat A. G., lipsă fiind apelanții pârâți P. M. A., C. T., reprezentați de avocat A. G., a răspuns intimata reclamantă V. I., asistată de avocat S. C., lipsă fiind intimatele reclamante V. G., F. L., C. A., V. M., reprezentate de avocat S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul a fost repus pe rol în vederea discutării excepției perimării, după care:
Tribunalul a pus în discuție excepția perimării apelului:
Avocat S. C. pentru apelanții pârâți a solicitat să se constate că apelul este perimat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată având în vedere chitanța aflată la fila 17 din dosar.
Avocat A. G. a solicitat să se constate că apelul este perimat și respingerea cererii formulată de domnul avocat S. C. privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3691/17.05.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantele V. Gh. G., F. V. L. și C. V. A., domiciliați în ., V. V.M., cu domiciliul ales pentru comunicare la cabinet Avocat S. N. C., cu sediul în Tg-J. .. 17 jud. Gorj și V. V. I., domiciliată în Tg-J., . .. . în contradictoriu cu pârâții P. N.G., P. M. A. și C. M. T., domiciliate în comuna Urdari, ..
S-a stabilit linia de hotar despărțitoare între proprietatea reclamantelor și proprietatea pârâtului P. G., ca fiind linia definită prin punctele 16-b-c-d, aceasta având lungimea de 42,90 m, respectiv 42,70 m, între pct. 16-c și 0,20 între pct. c - d, unește punctul nr. 16 situat la îmbinarea celor două garduri (de la frontul stradal) cu pct. "c" situat la distanța de 1,15 m spre V de actualul gard (notat pe schiță cu punctele 9 - 8 - 7) și la distanța de 15 m spre N de hotarul de S al proprietății pârâtelor C. T. și P. A., se continuă spre S pe lungimea de 0,20 m până la punctul "d".
S-a stabilit linia de hotar despărțitoare între proprietatea reclamantelor și proprietatea pârâtelor C. T. și P. A. ca fiind linia de hotar definită prin pct. d - e, aceasta are lungimea de 14,80 m și unește punctul "d" situat la distanța de 1,15 m spre V de actualul gard (notat pe schiță cu punctele 9-8-7), cu pct. "e" situat la distanța de 0,34 m spre V de actualul gard (notat pe schiță cu punctele 9 -8-7).
A fost obligat pârâtul P. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită folosință suprafața de 1 mp contur delimitat de punctele b - c-d-7-b, terenul având ca vecin la N - P. G., la S - moșt. V. St. V., la E - moșt. V. ST. V. și la V - P. G..
Au fost obligate pe pârâtele C. T. și P. A. să lase reclamantelor în deplină proprietate și liniștită folosință terenul în suprafață de 31 m contur delimitat de pct. 7-8-9-e-d-7, având ca vecin la N - P. G., la S - M. A., E - moșt. V. Șt. V., V - moșt. C. E..
Au fost obligate pârâtele să ridice cotețele și anexele marcate pe schița din anexa 4 (care aparține pârâtelor) și se află parțial pe terenul reclamanților.
A fost obligat pârâtul P. G. să ridice digurile de pământ aflate în zona pct. 2-3-4-5 individualizate de expert, care au dus la ridicarea nivelului terenului său față de terenul reclamanților.
A fost respins capătul de cerere cu privire la ridicarea construcțiilor proprietatea pârâtului și ridicarea dalelor din beton la care se referă reclamanții.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 1701 lei cheltuieli de judecată față de reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantelor, în calitate de moștenitoare ale autorului V. Șt. V., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 620 mp situată pe teritoriul satului Urdari, . titlului de proprietate depus la fila 9 dosar și procesului verbal de punere în posesie de la fila 10 dosar, întocmindu-se schița parcelei reconstituite care este depusă la fila 11 dosar.
Pârâtului P. N. G. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 1044 mp teren, situat pe teritoriul satului Urdari, . titlului de proprietate depus la fila 75 dosar și procesului verbal de punere în posesie de la fila 76 dosar eliberat de Comisia Locală Urdari, care pe verso are schița suprafeței reconstituite, iar pârâtelor C. G. și P. A., ca moștenitoare ale defunctei C. I-. E., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 1 ha și 8063 mp situat pe teritoriul satului Fântânele, . titlului de proprietate depus la fila 27 dosar,documentația care a stat la baza eliberării acestui titlu fiind atașată la dosar la filele 46-50.
Prin transpunerea acestor acte în teren și ținându-se cont inclusiv de harta cadastrală înaintată de Comisia Locală de Fond Funciar Urdari, împreună cu PUG de delimitare a zonei din intravilan, expertul G. M. a concluzionat că pârâtul P. G. ocupă de la reclamante, suprafața de 1 mp, având ca vecini la N- P. G., la S- moștenitorii V. Șt. V., la V- P. G. și la E- moștenitorii V. Șt V., iar pârâtele C. T. și P. A., ocupă suprafața de 31 m, vecină la N cu P. G., la S- moștenitorii M. A., la E- moștenitorii V. St. V. și la E- moștenitorii C. E..
Expertul a mai subliniat că pe acest teren de 31 mp ocupat de pârâte, din proprietatea reclamantelor, se află cotețele și anexele marcate pe schița din anexa nr. 4 și de asemenea, a fost delimitată și linia de hotar dintre proprietățile părților.
Același expert a subliniat că pârâtul P. G. nu are amplasate construcții pe terenul proprietatea reclamantelor și nu poate preciza cu certitudine dacă dalele din beton la care se referă reclamantele dirijează apele din ploi spre proprietatea acestora, însă la fața locului s-a constatat că terenul reclamantelor are un nivel mai scăzut decât terenul pârâtului, fapt ce poate duce la scurgerea naturală a apei de pe terenul pârâtului P. G. pe terenul reclamanților.
Față de această situație și având în vedere că acțiunea în revendicare este o acțiune reală, prin care reclamantul trebuie să dovedească proprietatea bunurilor revendicate și faptul că a pierdut posesia acestora, instanța a constatat că reclamantele din cauza de față au dovedit proprietatea lor pentru suprafața de 620 mp cu titlul de proprietate depus la fila 9 dosar și ocupațiunea din partea pârâtului P. G. pentru 1 mp teren și din partea pârâtelor C. T. și P. A., pentru 31 mp, prin transpunerea actelor în teren de către expert.
Întrucât reclamantele au mai solicitat ca pârâții să ridice construcțiile amplasate pe teren, instanța a constatat că s-a dovedit faptul că numai pârâtele dețin cotețele și anexele marcate pe schița din anexa 4, amplasate pe terenul reclamantelor.
Deoarece, în conformitate cu art. 584 CC: „Orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuire proprietății lipite cu a sa” instanța constată că expertul G. M. a procedat la delimitarea liniei de hotar dintre terenul reclamantelor și al pârâtului P. G., aceasta fiind definită prin punctele 16 (a), b,c,d și la delimitarea liniei de hotar dintre terenul reclamantelor și al pârâtelor C. T. și P. A., aceasta fiind definită prin punctele: d,e din schița anexă, aflată la fila 144 dosar.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de apelanții pârâți P. N.G., P. M. A. și C. M. T. .
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2012 a fost suspendată judecarea apelului civil, în baza art. 1551 Cod procedură civilă pentru neachitarea onorariului de experți de către apelanții pârâți și de către intimații reclamanți.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la 29.10.2012, când pricina a fost suspendată în baza art. 1551 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Or, în speță a trecut mai mult de un an de zile, respectiv de la data de 29.10.2012, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, astfel încât se va constata că apelul este perimat în condițiile art. 248 Cod procedură civilă. Vor fi respinse cerrile privind cheltuielile de judecată solicitate de apărătorii părților, atât apelanții pârâți cât și intimatele reclamante fiind obligate prin încheierea din 01.10.2012 să achite onrariile de experți și cum nu au îndeplinit această obligație, iar cauza s-a suspendat, culpa aparține deopotrivă părților.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul civil declarat de apelanții pârâți P. N. G., P. M.A. și C. T. împotriva sentinței civile nr. 3691 din 17.05.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._, după casare.
Respinge cererile privind cheltuielile de judecată solicitate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, M. B. | |
Grefier, A. P. |
Red M.T.
17 Decembrie 2013
Thn. .
Jud. fond D. I.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 56/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2250/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
