Contestaţie la executare. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 1748/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 848/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamanta S. I. și de intervenienții T. V. și O. R., împotriva sentinței civile nr. 82 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții S. I., T. V. și O. R., fiind reprezentați de avocat Măgdoiu I., a răspuns intimatul pârât T. R., asistat de avocat B. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat o declarație intimatului pârât și s-a pus în discuție excepția invocată de avocat B. N., acordându-i-se cuvântul.
Avocat B. N. pentru intimatul pârât invocă excepția netimbrării recursului de către recurenții T. V. și O. R. și solicită anularea acestuia ca netimbrat.
Avocat Măgdoiu I. pentru recurenți solicită respingerea excepției, motivând că în cauză s-a declarat un singur recurs de către recurenții S. I., T. V. și O. R., fiind invocate aceleași motive printr-o singură cerere de recurs și acesta a fost timbrat potrivit chitanței depusă la dosar.
Instanța în lipsa altor cereri, urmează a analiza excepția în considerentele deciziei și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Măgdoiu I. pentru recurenți susține pe larg motivele scrise și pune concluzii de admitere, de modificare a sentinței în sensul admiterii contestației la executare așa cum a fost formulată.
Precizează că toate terenurile sunt în posesia intimatului pârât și nici unul din recurenți nu are posesia terenurilor și greșit s-a pornit executarea împotriva acestora. De asemenea arată că recurenții au interes în promovarea recursului, cât și a contestației la executare, întrucât au fost obligați prin procesul verbal al executorului la cheltuieli de executare.
Avocat B. N. pentru intimatul pârât T. R. solicită respingerea recursului ca nefondat, motivând că executarea a fost încuviințată, că aceasta nu produce vătămări sau prejudicii recurenților și astfel nu au interes în promovarea recursului, iar chestiunile de fond nu pot fi invocate pe această cale, în situația în care nu se contestă legalitatea actelor de executare silită. Solicită cheltuieli de judecată și depune la dosarul concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Novaci, sub nr. dosar_, contestatoarea S. I. a contestat în contradictoriu cu intimatul T. R. executarea care face obiectul dosarului de executare nr. 111/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 111/E/2012 și obligarea intimatului T. R. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestații.
Pe parcursul judecării cauzei a formulat cerere de intervenție în interes propriu T. V., solicitând admiterea acestei cereri, iar pe fond anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 111/E/2012 al B. T. Nicușor și obligarea pârâtului T. R. la plata cheltuielilor de judecată.
Ulterior, respectiv la data de 29.10.2012 a formulat cerere de intervenție în interes propriu și numita O. R., solicitând admiterea cererii, iar pe fond anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 111/E/2012 al B. T. Nicușor și obligarea pârâtului T. R. la plata cheltuielilor de judecată, cu aceeași motivare formulată de intervenientul T. V..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.49-56 C.proc.civ.
Dovada cererii a înțeles să o facă cu acte și proba cu martori pentru a face dovada că toate terenurile ce au făcut obiectul ieșiri din indiviziune s-au aflat, permanent, în posesia și stăpânirea lui T. R..
A depus la dosar, în copie, adresa din 17.09.2012 de somare a sa dată în dosarul de executare, procesul verbal încheiat la data de 02.10.2012 și procesul verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare încheiat la data de 17.09.2012 de B. T. Nicușor.
Ulterior introducerii cererii de intervenție, a formulat și cerere de scutire de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2012 au fost admise în principiu cererile de intervenție în interes propriu formulate de numiți T. V. și O. R..
Prin sentința civilă nr. 82 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. I., domiciliată în ., Județul Gorj, împotriva executării ce face obiectul dosarului nr. 111/E/2012 al B. T. Nicușor, cu sediul în Tg.J., ., OP.1, CP.44, în contradictoriu cu intimatul T. R., domiciliat în . de Amaradia, Județul Gorj și intervenienți în nume propriu T. V., domiciliat în ., Județul Gorj și O. R., domiciliată în . de Amaradia, județul Gorj și cererile de intervenție formulate de T. V., domiciliat în ., Județul Gorj și O. R., domiciliată în . de Amaradia, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin acțiunea formulată, contestatoarea S. I., a contestat, în contradictoriu cu intimatul T. R. executarea care face obiectul dosarului de executare nr. 111/E/2012, al Biroului Executorului Judecătoresc T. Nicușor, solicitând anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 111/E/2012 și obligarea intimatului T. R. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea prezentei contestații.
Că, pe parcursul judecării cauzei, a formulat cerere de intervenție în interes propriu T. V. și O. R., solicitând admiterea acestei cereri, iar pe fond anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 111/E/2012 al B. T. Nicușor și obligarea pârâtului T. R. la plata cheltuielilor de judecată.
S-a constatat că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr.2187/12.12.2007, a Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, modificată prin decizia nr.83/18.03.2010, a Tribunalului Gorj, irevocabilă prin decizia nr.1113/19.10.2010, a Curții de Apel C. și la solicitarea părților, s-a procedat la punerea în executare a sentinței civile menționate mai sus.
Că, din analiza contestației prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, având în vedere și dispozițiile legale aplicabile, s-a constatat că contestatoarea apreciază că executarea este nelegală, întrucât intimatul T. R. nu are nici un interes în obținerea posesiei și deplinei proprietăți pentru terenurile atribuite prin sentință.
Că, potrivit art.399 alin.3 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Că, din interpretarea per a contrario a aceste dispoziții legale se desprinde concluzia că, atunci când executarea se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, în cadrul contestației la executare nu mai pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu pentru a nu fi încălcată puterea de lucru judecat a acestuia.
S-a apreciat că susținerile contestatoarei cu privire la regimul juridic al terenului care face obiectul executării silite îmbracă forma unei apărări de fond împotriva titlului executoriu, și putea fi valorificată numai în cadrul procesului în urma căruia s-a pronunțat hotărârea care constituie titlu, instanța a constatat că prin raportare la dispozițiile art.399 alin.3 din Codul de procedură civilă, examinarea acestora în prezenta cauză este inadmisibilă.
Că, o astfel de susținere nu poate fi primită ca motiv de anulare a formelor de executare silită, dat fiind faptul că pe calea contestației la executare nu pot fi invocate decât vicii ale actelor de executare silită, nemaiexistând posibilitatea pentru contestatoare de a repune în discuție apărări de fond.
Cu privire la cererile de intervenție formulate în cauză, s-a reținut că din examinarea motivelor invocate și în raport de dispozițiile art.49 și urm. din Codul de procedură civilă, se privesc a fi neîntemeiate.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta și intervenienții .
Recurenții critică sentința arătând că terenurile pentru care s-a pornit executarea se află în posesia intimatului T. R. și ei nu au calitatea de debitori ai acestuia și au fost somați greșit de executor să lase în deplină proprietate și liniștită posesie aceste terenuri și să achite cheltuielile de executare .
Susțin că executarea silită este lipsită de obiect și de interes și că instanța de fond a reținut greșit că motivele contestației la executare se referă la motive de fond ale litigiului și că s-ar urmări o reluare a judecății fondului cauzei .
Apreciază că instanța a interpretat greșit motivele de fapt ale cererii introductive și nu s-a avut în vedere lipsa interesului pârâtului în promovarea cererii de executare ,care a fost făcută doar în scopul de a-i obliga la cheltuieli de executare.
Tribunalul analizând recursul declarat, constată că acesta este fondat urmând a fi admis în temeiul art. 312 alin. 5 c.pr.civ. ,raportat la art. 304 pct. 8 și 9 c.pr.civ. ,casată sentința instanței de fond și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu privire la netimbrarea recursurilor declarate de recurenții intervenienți T. V. și O. R., chestiune prealabilă invocată de apărătorul intimatului, tribunalul constată că reclamanta și intervenienții au formulat un singur recurs invocând aceleași motive și acest recurs a fost timbrat potrivit chitanței depusă la fila 11 a dosarului de recurs nr._-74 -0054 din 15.03.2013.
Analizând motivele de recurs invocate, se constată că recursul declarat este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente ;
Este fondată critica prin care se susține că instanța a interpretat greșit contestația formulată și nu a cercetat fondul acesteia, reținând că au fost invocate motive referitoare la fondul litigiului .
Prin sentința recurată, instanța a respins contestația și cererile de intervenție, reținând că se invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu, fapt inadmisibil pe calea contestației la executare .
Considerentele sentinței sunt greșite, întrucât contestatoarea și intervenienții au invocat prin cererile formulate că nu dețin terenurile ce au făcut obiectul ieșirii din indiviziune și că acestea se află în posesia pârâtului și astfel nu datorează cheltuielile de executare.
Aceste aspecte invocate de contestatoare și intervenienți nu reprezintă apărări de fond care să pună în discuție titlul executoriu pus în executare, ci sunt aspecte care vizează procedura de executare și trebuiau verificate de instanță.
Recurenții au interes atât în promovarea contestației la executare, cât și a recursului, întrucât prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.09.2012 s-au stabilit în sarcina acestora cheltuieli de executare, acest act reprezintă titlu executoriu și în situația în care motivele de fapt invocate prin cererea de chemare în judecată ar fi reale, aceste sume nu ar cădea în sarcina acestora, întrucât deși sunt părți în procedura de executare, nu ar avea culpă cu privire la punerea în executare a titlului executoriu, pentru simplul motiv că nu ar deține terenurile.
Dar, motivele invocate de recurenți prin cererile formulate la instanța de fond nu au fost verificate de aceasta, cauza fiind soluționată prin caracterizarea greșită a motivelor invocate ca fiind apărări de fond, inadmisibile pe această cale și se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării,instanța va verifica motivele cererilor formulate, pronunțându-se pe fondul acestora și stabilind dacă terenurile pentru care s-a pus în executare sentința de partaj sunt sau nu deținute de reclamantă și intervenienți și dacă somațiile emise cu privire la aceste terenuri, cât și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare s-au emis potrivit dispozițiilor art. 387 și următoarele c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta S. I. și de intervenienții T. V. și O. R., împotriva sentinței civile nr. 82 din 14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. NȘ
j.f. D. E.
ex. 3
SL . 04 Aprilie 2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4350/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 19-06-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
