Validare poprire. Sentința nr. 4350/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4350/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 4185/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 518/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul creditor N. I., împotriva sentinței civile nr. 4350 din 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul creditor N. I., a lipsit intimata debitoare Școala G. nr. 1, a lipsit intimata terț poprit T. R., a lipsit intimata terț poprit P. Orașului R., reprezentată de consilier juridic Ș. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act de înscrisurile depuse de apelant, respectiv OG 22/2002 și adresa nr. 2410 din 06.10.2013, s-au pus în discuție și având în vedere că intimata P. orașului R. prin consilier juridic susține că a luat la cunoștință de aceste acte și nu solicită termen în acest sens, constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond:
Apelantul creditor N. I. solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și admiterea cererii de validare așa cum a fost formulată. Susține pe larg motivele scrise ale apelului, precizând că a primit sumele de bani potrivit adresei nr. 2410 din 06.11.2013, că se impune admiterea cereri pentru validarea popririi așa cum a fost formulată întrucât executarea parțială i-a creat mari prejudicii prin afectarea dreptului la pensie.
Consilier juridic Ș. C. pentru intimata terț poprit P. Orașului R. solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că nu s-a dovedit că P. Orașului R. datorează sume de bani intimatei Școala G. nr. 1 R. și că titlul pus în executare este suspus dispozițiilor OG nr. 71/2009 cuprinzând drepturi de natură salarială.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J., sub nr._, petentul N. I., a chemat în judecată pe intimata Școala G. nr. 1 R., terții popriți T. R. și P. orașului R. și a solicitat validarea popririi până la concurența sumei de_, 45 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1403/2012/09.04 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ și cheltuieli cu executare silită, iar în subsidiar, dacă poprirea nu va fi validată, solicită obligarea debitorului la plata debitului de 702, 10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată conform titlului executoriu și a sumei de 310 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Prin sentința civilă nr. 4350 din 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis excepția decăderii pârâtei T. R. din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții relative, de a invoca apărările formulate.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
S-a respins acțiunea formulată de către petentul N. I., domiciliat în ., județul Gorj, în contradictoriu cu terții popriți T. R., cu sediul în oraș R., ., județul Gorj și P. Orașului R., cu sediul în oraș R., ., județul Gorj și intimata Școala G. nr. 1 R., cu sediul în oraș R., ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin decizia definitivă nr. 1403/09.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea cu precizările ulterioare, formulată de petentul N. I., în contradictoriu cu intimata Școala G. nr. 1 R., fiind anulată decizia de reîncadrare nr. 12/05.03.2010 și decizia nr. 4/24.02.2011, emise de intimată. De asemenea, a fost obligată intimata să emită alte decizii de reîncadrare și stabilire a drepturilor salariale pentru anii 2010 și 2011, cu privire la petent, conform situației anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert B. P.; a fost obligată intimata să plătească petentului suma de 702, 10 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Că, în baza acestei sentințe s-a inițiat executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 136/E/2012 al B. D. I. și s-a emis somație către Școala generală nr. 1 R. pentru plata sumei de 21.260, 45 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silită (fila 11) și ulterior, s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor terților popriți P. orașului R. și T. R. (filele 14 și 16) pentru suma menționată.
Instanța a constatat că în cauză pârâta T. R. a formulat întâmpinare la data de 25.04.2013, după termenul prevăzut de lege, astfel încât raportat la dispozițiile art. 103 alin. 1 C. pr. civ. și art. 1141 alin. 2 C. pr. civ., s-a admis excepția decăderii pârâtei T. R. de a propune probe și de a invoca excepții relative, de a invoca apărările formulate.
S-a constatat că DGFP Gorj a acționat în cauză doar ca reprezentant al Agenției Finanțelor Publice R., motiv pentru care s-a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a DGFP Gorj, pe considerentul că aceasta nu a formulat întâmpinarea ca pârâtă, subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 460 C. pr. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Instanța a reținut însă că reclamantul nu a dovedit faptul că ar datora sume de bani debitoarei, conform dispozițiilor de mai-sus.
S-a mai reținut că în speță este vorba de drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, astfel încât apărarea invocată de pârâta P. orașului R. în baza art. 14 din O.G. nr. 17/2012 este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul creditor N. I..
A criticat sentința invocând dispozițiile art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă în sensul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
În acest sens invocă decizia nr. 1/2012 a Înaltei Curții de Casație și Justiție cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din OUG 71/2009, cât și dispozițiile art. 1 cod civil și art. 15 alin 2 din Constituția României, concluzionând că dispozițiile reținute de instanța de fond nu se aplică situației deduse judecăți având în vedere că la data încuviințării executării de către instanță nu exista nici un act normativ care să împiedice executarea, somația de plată fiind adresată executorului judecătoresc la data de 06.08.2012.
Ceea dea doua critică se referă la lipsa de temei legal a hotărârii și consideră că aceasta s-a dat cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Cu privire la această critică susține că P. Orașului R. nu a răspuns la o adresă dispusă la penultimul termen de judecată și că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă întrucât între data înființării popririi și data promovării acțiunii de validare P. R. a efectuat plăți către debitoare.
De asemenea consideră că au fost reținute greșit dispozițiilor OG 17/2012 fără a se avea în vedere că acestea se referă la personalul din sectorul bugetar, iar apelantul la data emiteri ordonanței era pensionar și formele de executare silită începută trebuiau continuate.
Mai precizează că instanța nu a ținut seama de faptul că prin neplata drepturilor salariale cuvenite și câștigate în instanță i s-a îngrădit dreptul la pensie.
Tribunalul, analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 296 Cod procedură civilă.
Greșit susține apelantul că sentința ar fi afectată de dispozițiile art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă întrucât, instanța ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Depășirea atribuțiilor judecătorești de către o instanță de judecată presupune exercitarea unor atribuții ce nu cad în competența sa, respectiv atribuții de natură legislativă sau executivă.
Acest motiv este de ordine publică însă din starea de fapt și de drept dedusă judecății nu rezultă că instanța a acționat prin încălcarea unor atribuții de natură legislativă sau executivă.
Obiectul cererii introductive îl reprezintă validarea popririi și se întemeiază pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, rezultând că instanța a acționat potrivit atribuțiilor puterii judecătorești.
Considerentele invocate în susținerea acestui motiv de apel nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 4 Cod procedură civilă.
Instanța a interpretat corect dispozițiile OG 17/2012 în sensul că titlul pus în executare vizează drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar și a devenit executoriu după data de 01.01.2012, astfel că executarea s-a realizat potrivit tranșelor prevăzute de lege, dovada fiind făcută cu adresa nr. 2410 din 06.11.2013.
Nu poate fi reținută nici critica prin care se invocă lipsa de temei legal al sentinței sau încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Din dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, rezultă că terțul poprit trebuie să aibă calitatea de debitor al debitorului apelantului și să nu efectueze aceste plăți, urmând să indisponibilizeze sumele ce s-ar fi cuvenit debitorului în scopul executării titlului apelantului.
Condiția impusă de text nu a fost dovedită de creditor, astfel că în mod corect instanța a dispus respingerea cererii de validare.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă instanța va cita creditorul urmăritor debitorul și terțul poprit și dacă din probele administrate rezultă că, terțul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului în limita creanței suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Din actele cauzei nu rezultă că P. Orașului R. sau T. R. datorează sume de bani debitorului Școala G. Nr. 1, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă și corect s-a dispus respingerea cererii de validare.
Calitatea de pensionar a apelantului la data promovării cererii nu conduce la înlăturarea aplicabilității OG 17/2012 întrucât condițiile de fond ale titlului executoriu pus în executare sunt îndeplinite, respectiv natura salarială a drepturilor și calitatea persoanei la data la care aceste drepturi sau născut.
Față de cele reținute apelul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul creditor N. I., împotriva sentinței civile nr. 4350 din 03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș. /Tehn. C.I.L
Jud. fond A.M. N.
6ex/12 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4276/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
