Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 185/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 4337/263/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.185
Ședința publică din 25 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă C. E. împotriva sentinței civile nr.1/4.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata . SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C., pentru recurenta reclamantă C. E. și consilier juridic S. E. pentru intimata pârâtă ., prin D. M. Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a depus întâmpinare de către reprezentantul intimatei și copia cererii de chemare în judecată formulată de . și având ca obiect anulare titlu de proprietate. Având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților.
Avocat B. C., pentru recurenta reclamantă C. E., a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială și obligării intimatei pârâte la sistarea lucrărilor realizate pe terenul proprietatea reucrentei reclamante. A arătat că nu este corectă susținerea instanței de fond referitoare la faptul că pe terenul proprietatea reclamantei nu se realizează lucrări miniere, deoarece chiar în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în fața instanței de fond . SA recunoaște că pe terenul în litigiu se realizează lucrări miniere.
Consilier juridic S. E., pentru intimata . SA, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta C. E. a chemat în judecată pârâtele . și D. M. Tg-J. – Exploatarea de Carieră Roșiuța solicitând ca prin sentința ce va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună sistarea lucrărilor pe care le execută pe terenul proprietatea sa.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că este proprietara unor terenuri situate pe raza comunei Slivilești, deținând pentru acesta titlu de proprietate și a încercat să folosească terenul după reconstituirea dreptului de proprietate, însă pârâtele au început să execute lucrări miniere pe acest teren. A mai consemnat că a formulat o cerere care se află pe rolul Judecătoriei Motru prin care solicită obligarea pârâtelor să redea în circuitul agricol suprafața de teren afectată în urma executării lucrărilor miniere.
Legal citate pârâtele au formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii întrucât aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate cerute de art.581 și următoarele C.proc.civ, că nu există urgența cerută de dispozițiile art.581 C.proc.civ. terenul în cauză fiind afectat de lucrări miniere înainte de anul 1990 (în prezent pe acesta nu se execută lucrări miniere de nici un fel, iar distanța de la acesta la abzețerul din Știucani este de peste 500 ml). S-a mai menționat că nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei întrucât nu există o altă acțiune civilă între părți cu privire la terenul în litigiu, iar instituirea măsurilor solicitate de reclamantă pe calea ordonanței președințiale echivalează cu soluționarea pe fond a pricinii și nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului.
Prin sentința civilă nr.1/4.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. E. împotriva pârâtelor . și D. M. Tg-J., Exploatarea de Carieră Roșiuța.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanta solicită obligarea pârâtelor să înceteze lucrările pe care le execută pe terenul proprietatea sa, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv titlul de proprietate nr._/28.09.2012 rezultă că reclamantei C. I.E. i s-a reconstituit drept de proprietate pentru o suprafață totală de 1 ha și 6514 mp situată pe teritoriul comunei Slivilești, nerezultând însă că acest teren ar fi afectat în prezent de lucrări miniere. De altfel, pârâta arată că terenul în cauză a fost afectat înainte de anul 1990, în prezent pe acesta neefectuându-se lucrări miniere de nici un fel. S-a mai consemnat că pe calea ordonanței președințiale instanța nu soluționează fondul litigiului dintre părți, însă este necesar să existe un minim de probe care să formeze convingerea instanței că reclamanta ar putea suferi o pagubă ce nu s-ar putea repara, iar la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte că în prezent terenul reclamantei ar fi afectat de lucrări miniere. Procura pe care reclamanta a dat-o mandatarului C. G. în vederea negocierii încheierii unor convenții cu Cariera Roșiuța și cererea adresată de aceasta EMC Motru nu fac dovada faptului că terenul înscris în titlul de proprietate menționat ar fi afectat de lucrări miniere, iar afirmațiile pârâtelor privitor la faptul că deși nu se desfășoară lucrări miniere pe teren o parte a terenul în litigiu s-ar afla în perimetrul de licență al pârâtelor, nu pot fi reținute fără probele necesare. Or, pe calea ordonanței președințiale aceste probe nu pot fi administrate întrucât ar conduce la prejudecarea fondului cauzei.
Instanța a reținut că nu este îndeplinită nici condiția neprejudecării fondului cauzei, iar din împrejurarea că terenul ar fi fost afectat de lucrări miniere anterior anului 1990, în prezent acest gen de lucrări nefiind efectuate pe terenul reclamantei, conduce la concluzia că nu este îndeplinită nici condiția urgenței. În cauză nu este îndeplinită nici condiția vremelniciei măsurii ce se cere a fi dispusă, căci reclamanta solicită obligarea pârâtelor să înceteze lucrările pe care le execută pe terenul proprietatea sa fără a preciza o limitare în timp a acestei măsuri. S-a mai reținut că deși în cererea introductivă de instanță reclamanta precizează că a formulat o cerere către Judecătoria Motru pentru care a solicitat obligarea pârâtelor să redea în circuitul agricol suprafața de teren afectată în urma executării lucrărilor miniere, la dosarul cauzei nu există un certificat de grefă ori o altă dovadă din care să rezulte că reclamanta ar fi promovat o astfel de acțiune și, pe cale de consecință, s-a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs recurenta reclamantă C. E., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, obligării societății intimate să sisteze lucrările desfășurate pe terenul proprietatea sa, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în acest dosar.
În motivarea recursului s-a arătat că prin cererea promovată în fața judecătoriei a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială să fie obligată intimata pârâtă să înceteze lucrările miniere realizate pe terenul proprietatea sa identificat prin titlul de proprietate nr._/28.09.2012, probând întrunirea tuturor cerințelor prevăzute de art.581 C.pr.civ. Astfel, a probat dreptul de proprietate pentru terenul în litigiu, faptul că prin lucrările efectuate este afectat stratul fertil al solului, urmând să se înregistreze o pagubă care nu s-ar putea repara, iar cu toate acestea, fără a face referiri la iminența prejudiciului, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada existenței lucrărilor pe terenul în discuție.
A mai arătat că probatoriul administrat de către recurenta reclamantă nu a fost avut în vedere, în timp ce instanța de fond și-a însușit toate apărările societății pârâte, mai puțin susținerea din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar din care rezultă că societatea pârâtă realizează lucrări miniere pe terenul reclamantei, prevalându-se o licență de exploatare. În ceea ce privește cerința vremelniciei măsurii, s-a considerat de către recurentă că și această cerință este îndeplinită, atâta timp cât există un litigiu între părți cu privire la îndreptățirea acestora de a exercita lucrări miniere pe terenul în litigiu .
Recurenta reclamantă a depus la dosar în copie extras din codul de procedură civilă comentat și adnotat vizând instituția ordonanței președințiale.
La rândul său, intimata pârâtă . SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Astfel, a apreciat că în mod corect a reținut instanța de fond că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.581 C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială și anume urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia măsurii. În ceea ce privește urgența, aceasta trebuie să fie analizată în raport cu situația existentă, iar recurenta reclamantă nu a probat că activitatea desfășurată de EMC Motru este de natură să provoace o pagubă ce nu s-ar putea repara, cu atât mai mult cu cât lucrările de haldare sunt desfășurate în baza licenței de exploatare eliberată în anul 2002. Totodată, nu există nici o dovadă certă că dreptul material s-ar păgubi prin întârziere, deoarece terenul în cauză a fost afectat încă înainte de anul 1990, aflându-se în perimetrul de licență de exploatare care a avut la bază decretele de expropriere emise în anul 1985 și 1987. Această situație a fost stabilită la sfârșitul anului 2012, când între părți au existat demersuri în vederea înstrăinării terenului către societatea intimată, iar după identificarea terenului în vederea achiziționării sale s-a stabilit că terenul din titlul de proprietate face parte din terenurile incluse în decretele președințiale de expropriere. Deoarece i s-a adus la cunoștință recurentei reclamante că în această situație . SA urmează să solicite instanție de judecată constatarea nulității titlului de proprietate și a actelor premergătoare acestuia, recurenta reclamantă a promovat cererea de sistare lucrări. S-a mai menționat, de asemenea, că obligația de a face potrivit jurisprudenței nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurii, iar în speță activitatea de excavare și depunere steril desfășurată de societatea intimată nu reprezintă o activitate abuzivă. În ceea ce privește neprejudecarea fondului, intimata pârâtă a apreciat că nu este îndeplinită nici această măsură, deoarece unitatea pârâtă deține o licență de exploatare pentru terenul în litigiu, iar activitatea de haldare în zonă este imperios necesară, nefiind amenajat un alt spațiu de haldare.
Intimata pârâtă . SA a depus la dosar în copie cererea de chemare în judecată promovată pe rolul Judecătoriei Motru și având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/28.09.2012.
Analizând cauza de față, tribunalul reține că reclamanta C. E. are calitatea de coproprietar, alături de C. E., asupra terenului descris în titlul de proprietate nr._/28.09.2012, și anume suprafața de 1,6524 ha teren arabil situat pe raza comunei Slivilești. Pe acest teren, după cum rezultă din întâmpinarea depusă de către . SA atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de recurs, recurenta pârâtă realizează lucrări de haldare, întemeindu-și legalitatea activităților desfășurate pe Decretul de expropriere nr.185/1985 și pe Decretul de expropriere nr.32/1987. Deoarece între părți s-au născut litigii decurgând din calitatea de proprietar și respectiv îndreptățirea la realizarea lucrărilor de exploatare minieră, recurenta reclamantă C. E. a promovat o cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat obligarea intimatei pârâte la sistarea lucrărilor realizate pe acest teren, iar la rândul său, . SA a promovat pe rolul Judecătoriei Motru o acțiune pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat pentru terenul în litigiu.
Tribunalul apreciază că în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că societatea pârâtă realizează lucrări de exploatare minieră (haldare și depozitare steril, după cum se menționează în întâmpinările formulate), iar între părți există un litigiu cu privire la titularul dreptului de proprietate, în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.581 C.pr.civ. referitoare la luarea unor măsuri vremelnice în cazuri grabnice și pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. În speța de față paguba iminentă și care nu s-ar putea repara este reprezentată tocmai de afectarea ireversibilă a terenului în litigiu ca urmare a lucrărilor de haldare și respectiv depozitare steril, în condițiile în care terenul are categoria de folosință arabil, iar urgența măsurii decurge tocmai din prevenirea acestei pagube, care ar presupune lucrări de amploare și extrem de costisitoare pentru o eventuală readucere a terenului la categoria de folosință inițială. Instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere că ambele părți opun un titlu pentru terenul în litigiu și fără a putea să stabilească preferabilitatea unuia sau a altuia din ele două titluri (Decretul de expropriere și licența de exploatare și respectiv titlul de proprietate eliberat în procedura Legii 18/1991) să împiedice părțile să realizeze acte definitive prin care ar putea să influențeze într-un mod sau altul stabilirea prefarabilității titlului său. Măsura sistării lucrărilor de pe terenul identificat în titlul de proprietate apare ca fiind măsura firească, vremelnică, până la momentul la care se va tranșa pe calea dreptului comun titularul dreptului de dispoziție asupra terenului în litigiu, astfel încât tribunalul apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art.581 c.pr.civ. iar instanța de fond a realizat o greșită aplicare a acestor dispoziții legale.
În consecință, în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. raportat al art.312 alin.3 C.pr.civ. va fi admis recursul de față și modificată hotărârea instanței de fond, în sensul că va fi admisă cererea de ordonanță președințială promovată de reclamanta C. E. împotriva pârâtei . SA și se va dispune sistarea lucrărilor de exploatare minieră realizate de aceasta din urmă pe terenul din titlul de proprietate nr._/28.09.2012.
De asemenea, în baza art.274 C.pr.civ. va fi obligată intimata pârâta . SA, în calitate de parte căzută în pretenții, la plata sumei de 615 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs către recurenta reclamantă, suma fiind reprezentată de onorariu avocat achitat cu chitanțele de la fila 42 din dosarul de fond și fila 14 din dosarul de recurs și, respectiv, taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă C. E. împotriva sentinței civile nr.1/4.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata . SA.
Modifică sentința civilă nr.1/4.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în sensul că admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. E. și dispune sistarea lucrărilor realizate pe terenul din titlul de proprietate nr._/28.09.2012.
Obligă intimata pârâtă . SA la plata sumei de 615 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs către recurenta reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, V. O. |
red. NB3 /SL. 28.01.2013
j.f. B.
ex. 3
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2250/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4276/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
