Fond funciar. Hotărâre din 19-06-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 4697/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1499/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă V. T. C. împotriva sentinței civile nr. 2429 din data de 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă V. T. C., intimatul pârât T. P.P., reprezentat de avocat B. N., intimatul pârât T. T T., intimata C. L. de Fond Funciar Fărcășești reprezentată de avocat Dondara A. și intimata C. Județeană Gorj de fond funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat B. N. pentru intimatul pârât T. P. P. a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
Avocat D. A. pentru intimata C. L. de Fond Funciar Fărcășești a solicitat admiterea recursului declarat de recurenta reclamantă V. T. C., pentru motivele invocate .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, reclamanta V. T. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu pârâții T. P. P., T. T. T. și intimatele C. L. de fond funciar Fărcășești și C. Județeană Gorj, să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._, emis la data de 23.12.2002, în sensul îndreptării erorii materiale cuprinse în conținutul acestuia cu privire la consemnarea corectă a prenumelui autorului T. Ponpiliu, în loc de P. (așa cum s-a menționat greșit în actul eliberat),
precum și consemnarea la aceeași persoană a inițialei tatălui, și anume "T", așa cum este menționat la celălalt beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate numitul T. T T..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că titlul de proprietate mai sus menționat este eliberat în favoarea celor doi frați, T. T T. și T. Ponpiliu, pentru o suprafață de teren ce a aparținut autorului comun T. T., tatăl acestora, însa, dintr-o eroare de redactare, în loc de T. Ponpiliu, s-a trecut menționat în mod eronat, T. P..
A precizat reclamantă că aceasta împreuna cu pârâtul T. P. P., sunt descendenți de gradul I ai autorului T. Ponpiliu, astfel încât se justifică și citarea acestui pârât în cauză, pentru opozabilitatea sentinței.
A invocat reclamanta că solicită ca instanța sa dispună rectificarea titlului de proprietate mai sus menționat, întrucât se creează o confuzie între T. Ponpiliu - tatăl și T. P. - fiul, confuzie de care acesta a încercat să profite, permițându-și chiar să insereze în titlul de proprietate ce s-a eliberat către persoana îndreptățită, inițiala "P", pentru a crea falsa impresie că acesta este moștenitor direct al bunicului, și anume al autorului T. T..
Precizează reclamanta că în realitate, la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, cât și la data emiterii titlului de proprietate, persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate după autorul acestora, erau T. T T. și T. T. Ponpiliu, fii săi.
A mai invocat reclamanta că, potrivit prevederilor regulamentului de aplicare a Legii nr. 18/1991, anexa la HG 1172/2001, în titlul de proprietate se vor înscrie numele și prenumele titularului, precum și inițiala tatălui, motiv pentru care solicită să se dispună rectificarea titlului de proprietate, în sensul celor menționate, pentru a se respecta dispozițiile înscrise în Anexa 20 ce constituie tipizatul (formularul) pentru eliberarea titlului de proprietate.
La data de 02.05.2012 pârâtul T. P. P. a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în „rectificare" titlu de proprietate, formulată de reclamanta V. T. C., prin care solicită să se dispună rectificarea titlului deproprietate nr._/23.12.2002.
A menționat pârâtul că reclamanta pretinde că titlul de proprietate nr._/23.12.2002 ar fi emis pe numele tatălui acestora (alături de unchiul acestora, T. T.T.), respectiv pe numele T. Ponpiliu și nu pe numele lui, T. P. P., astfel încât, susține reclamanta, s-ar fi strecurat o eroare materială în cuprinsul acestui titlu, care ar trebui îndreptată prin consumarea corectă a numelui de T. Ponpiliu, cu inițiala de „T" între nume și prenume.
Consideră pârâtul că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, deoarece dreptul la un nume este un drept personal nepatrimonial, legal, intrinsec și indubitabil, legat, strict, de persona titularului, iar acest drept nu se poate transmite, prin moștenire, succesorilor acestuia.
Că, orice cerere în rectificare act, legată, strict, de erorile materiale strecurate într-un act oficial revine doar titularului acestui drept, care poate să-și exercite (sau nu) opțiunea de a formula o cerere de îndreptare eroare materială, privind eventualele greșeli materiale structurate într-un înscris oficial, referitoare la numele, prenumele sau inițiala sa, care ar fi fost înscrise greșit în respectivul act oficial.
A invocat pârâtul că, în acest context, o astfel de acțiune, care nu a fost exercitată în timpul vieții de către titularul T. T. Ponpiliu (decedat pe data de 03.12.2008, deci la cinci ani de la data de 23.12.2002, când s-a emis titlul de proprietate), nu stă la îndemâna moștenitorilor săi, fiind inadmisibilă.
Pârâtul menționează că, în cazul în care s-ar înlătura excepția inadmisibilității acestei acțiuni, solicită să fie respinsă ca nefondată, cu obligarea reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecată, întrucât titlul de proprietate nr._/23.12.2002 (alături de alte titluri de proprietate) a fost intabulat în cartea funciară nr._ U.A.T. Fărcășești, în favoarea lui T. P. și T. T., în indiviziune, cu titlu de drept de reconstituire, conform încheierii de admitere a cererii de intabulare nr._/16.05.2011, fără să existe vreo opoziție la intabulare, fără să se manifeste și să se solicite reexaminarea respectivei încheieri în termenul de 15 zile și fără ca, în același termen, să se formuleze plângere la Judecătoria Târgu-J., prezumându-se, astfel, că acest titlu este legal.
Mai arată pârâtul că pentru imobilele respective, bunica sa, T. I., i-a încheiat actul de donație autentificat sub nr.2270/13.09.1979, pentru cota de 1/4 din imobilele respective, adică pentru cota succesorală care i-a revenit, ca soție supraviețuitoare, la succesiunea soțului său, T. C.T., conform certificatului de moștenitor nr.252/17.05.1974, emis de fostul notariat de Stat Județean Gorj.
A mai invocat pârâtul că legalitatea emiterii titlului de proprietate nr._/23.12.2002 a fost verificată, de către instanțele de judecată, pe parcursul litigiilor ce s-au desfășurat în contradictoriu cu acesta.
Intimata C. L. de fond funciar Fărcășești a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat admiterea cererii principale de chemare în judecată și a cererii reconvenționale.
Sub aspect reconvențional, intimata a solicitat rectificarea HCJ 3127/2002, anexa 30, poz. 118, prin care a fost validat autorul T. T. cu suprafața de 2,91 ha teren agricol, cu moștenitori T. P. și T. T., în sensul de a se menționa moștenitor în loc de T. P. corect T. T. Ponpiliu, precum și rectificarea procesului verbal de punere în posesie nr. 110/10.10.2002, eliberat pe numele autorului T. T. cu moștenitori T. P. și T. T. T., pentru suprafața de 1626 mp, în sensul de a se menționa moștenitor în loc de T. P., corect T. T. Ponpiliu.
A precizat intimata că la registrul agricol figura autorul reclamantei, numitul T. T., iar la decesul acestuia au rămas cei trei copii ai săi, respectiv: T. T. T., T. T. Ponpiliu și V. C.. Au fost depuse cererile nr. 123/06.02.1991 și nr. 773/22.02.1991, iar ulterior a fost depusă cererea 1371/30.03.1998, ce au fost validate pentru suprafața de 2,91 ha teren agricol, prin HCJ 3127/2002, anexa 30, poz. 118, pentru autor T. T., cu moștenitori T. P. și T. T..
A invocat intimata că acest HCJ menționează greșit pe moștenitor T. P., în realitate fiind vorba de T. Ponpiliu, tatăl pârâtului T. P., ca de altfel și procesul verbal de punere în posesie nr. 110/10.10.2002, emis pentru autor T. T. cu moștenitori T. P. și T. T. T..
Prin sentința civilă nr._/07.09.2012 a fost admisă excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, având ca obiect rectificare titlu de proprietate nr._/23.12.2002, invocată de pârâtul T. P. Pompilu, pe cale de întâmpinare, a fost respinsă acțiunea, a fost respinsă cererea reconvențională formulată în cauză de intimata C. L. de fond funciar Fărcășești și a fost obligată reclamanta la plata către pârâtul T. P. Pompilu a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe au formulat recurs reclamanta și pârâtul T. T. T., iar prin decizia nr. 3688/12.12.2012 au fost admise recursurile declarate de reclamantă și pârâtul T. T. T., a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei Tg-J. sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 2429 din data de 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea pentru rectificare titlu de proprietate formulată de reclamanta V. T. C., domiciliată în Rovinari, ., ., județul Gorj, împotriva pârâților T. P. P., domiciliat în comuna Fărcășesti, .. Gorj și T. T. T., domiciliat în Târgu-J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Fărcășești și C. Județeană Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 23.12.2012 în favoarea moștenitorilor autorului T. T., respectiv T. P. și T. T. T., s-a emis titlul de proprietate nr._, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate, în indiviziune pentru suprafața de 1626 m.p. teren situat pe raza comunei Fărcășești, .>
Instanța a constatat că la baza emiterii titlului mai sus menționat a stat cererea de reconstituire formulată de numiții T. T., T. P. și V. C., în calitate de moștenitori ai autorului T. C. T., cerere datată 22.02.1991, iar prin HCJ nr.3127/11.03.2002, s-a validat propunerea Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești privind reconstituirea dreptului de proprietate, la poziția 118 în tabelul anexă nr. 30, figurând moștenitorii autorului T. C. T., respectiv: T. P. și T. T., cu o suprafață validată de 2,91 ha.
Pe rolul Judecătoriei Târgu-J. a fost înregistrat sub nr. 7113/2003 dosarul ce cuprinde acțiunea formulată de reclamantul T. T., în contradictoriu cu pârâtul T. P. P. și intimatele C. L. de fond funciar Fărcășești și C. Județeană Gorj, având ca obiect anularea titlului de proprietate ce face obiectul cauzei de față, respectiv a titlului nr._/23.12.2002 și a procesului-verbal de punere în posesie aferent titlului respectiv.
Prin sentința civilă nr.4985/29.08.2003 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., s-a admis acțiunea formulată de reclamantul T. T., s-a anulat titlul de proprietate și procesul-verbal de pune în posesie și s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamantului T. T., pentru suprafața de 1626 m.p.
Sentința mai sus menționată a fost atacată cu apel de apelantul – pârât T. P. P., iar prin decizia civilă nr.1673A din 19.12.2003 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția civilă în dosarul nr.3362/2003, s-a admis apelul, s-a schimbat sentința instanței de fond, în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T. T..
Instanța a constatat că printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat îndreptățirea pârâtului T. P. P., ca beneficiar a reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 1626 m.p., pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/23.12.2002.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că terenul în suprafață de 1626 m.p., pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr._/23.12.2002, provine de la autorul comun, T. T., respectiv de la bunicul patern al reclamantei V. T. C. și al pârâtului T. P. P..
Din certificatul de moștenitor nr.252/17.05.1994 emis de Notariatul de Stat Județean Gorj, atașat la fila 109 din dosar, rezultă că la decesul autorului T. T., ce a intervenit la data de 31.03.1974, s-a constatat calitatea de moștenitori legali ai autorului, pentru numiții T. I., în calitate de soție supraviețuitoare și fiul autorului, numitul T. T., fiind renunțători expres la succesiunea autorului, numita V. C., în calitate de fiică și T. Ponpiliu, în calitate de fiu.
Că, tatăl reclamantei V. T. C., numitul T. P. a renunțat expres la succesiunea autorului comun T. T. și în atare situație, acesta nu mai putea fi beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile ce au provenit de la bunicul patern al reclamantei, numitul T. T..
În speța de față instanța a reținut că autorul reclamantei numitul T. P. a renunțat expres la succesiunea autorului său T. T., astfel că acesta nu mai putea să beneficieze de procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au provenit de la acest autor, iar suprafața din litigiu de 1626 mp. pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/23.12.2002, ce face obiectul prezentului litigiu, provine tocmai de la acest autor.
Cum autorul T. T. Ponpiliu nu intră în categoria persoanelor prevăzute de lege, ca fiind îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate rezultă concluzia că nici succesoarea sa V. T. C. nu poate avea mai multe drepturi decât autorul său, astfel că, cererea acesteia pentru modificarea titlului de proprietate este neîntemeiată.
Nu se va pune problema unei prematurități a cererii de modificare a titlului de proprietate în raport de hotărârea de validare a reconstituirii dreptului de proprietate, motivat de faptul că prin sentința civilă_/7.09.2012, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 3688/2012 a Tribunalului Gorj cu privire la cererea reconvențională, a fost respinsă cererea de modificare a HCJ 3127/2002 care a stat la baza emiterii titlului de proprietate ce face obiectul acțiunii de față . Prin această sentință instanța a constatat că beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate este T. P. P. .
În criticile aduse în cauza de față, în sensul că și T. P. P. este succesor al autorului T. T. Ponpiliu și că în această situație nu ar avea mai multe drepturi decât reclamanta, instanța a reținut că dreptul său la reconstituire a fost analizat în raport de calitatea de moștenitor a autoarei T. I., soția autorului T. C. T., situația fiind analizată cu putere de lucru judecat prin decizia_/2003 pronunțată în dosarul 3362/2003 a Tribunalului Gorj, rezultând din considerentele deciziei că acesta este îndreptățit la reconstituire alături de T. T. T. pentru terenul înscris în titlul de proprietate_/2002.
Decizia civilă mai sus menționată stabilește o prezumție de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilită printr-o hotărâre judecătorească cunoaște două manifestări procesuale, printre care și aceea de prezumție, mijloc de probă în legătură cu raporturile juridice dintre părțile litigante.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă V. T. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut prin motivele de recurs și prin concluziile scrise că sentința este nelegală în raport de disp. art. 304 pct. 7 raportat la dispozițiile art. 261 c.pr.civ., instanța de fond și-a motivat hotărârea în mod lapidar, nerespectându-se dispozițiile prevăzute de art.6 alin. 1 din CEDO privind drepturile omului, care include și dreptul părților de a fi în mod real ascultate, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată .
În ceea ce privește beneficiarul reconstituirii dreptului de proprietate, instanța ar fi trebuit să analizeze actele premergătoare eliberării titlului de proprietate ,pornind chiar de la cererea de reconstituire, din care rezultă că cererile au fost formulate de cei doi frați în calitate de moștenitori ai autorului T. C T., respectiv T. P. și T. T..
S-a mai susținut că T. P P. nu a fost beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate întrucât niciodată nu a fost titularul unei cereri de reconstituire a acestui drept și astfel este evident că prin cerere recurenta nu a urmărit altceva decât înscrierea corectă în titlul de proprietate a numelui persoanei care a inițiat alături de fratele său procedura de reconstituire, adică de T. P. și feratele său T. T..
Analizând motivele de recurs, se reține că sentința primei instanțe este temeinică și legală sub toate aspectele ;
Astfel, titlul de proprietate_ emis la 23 dec.2002 pentru care s-a solicitat rectificarea de către recurenta V. T. C. a fost emis în indiviziune pentru T. T., T. P. și T. T T. ( fila 10 dosar fond ) .
La baza emiterii titlului de proprietate au stat cererile de reconstituire formulate de T. T., T. P. și V. C., care sunt moștenitorii autorului T. C T. ( fila 31 dosar instanță fond ).
Prin HCJ 3127/11.03.2002 s-a validat propunerea Comisiei Locale Fărcășești privind reconstituirea dreptului de proprietate în anexa la HCJ la poziția 118 apar T. P. și T. T., cu o suprafață validată de 2,91 ha.
Prin sentința civilă 4985/29 aug. 2003 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar 7113/2003 a fost admisă acțiunea formulată de T. T. în sensul anulării titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie și s-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pentru T. T. cu referire la suprafața de 1626 mp teren situat în intravilanul satului R. J. .> Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din adeverința de proprietate 1181/1992 emisă de C. locală Fărcășești s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,56 ha în care este inclusă și suprafața de 1626 mp, titlul de proprietate fiind eliberat pe numele moștenitorilor autorului T. C T. .
Prin decizia civilă 1673/19 dec. 2003 a fost admis apelul declarat de apelantul T. P T. împotriva sentinței civile 4985/29 aug. 2003 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar 7113/2003, s-a schimbat sentința și s-a respins acțiunea.
Din considerentele acestei decizii ( filele 26-30 dosar ) se reține că prin acțiunea introdusă al judecătorie în anul 2003 T. T. a solicitat anularea titlului de proprietate pe numele moștenitorilor autorului T. C T., respectiv pe numele lui T. P P. și T. T T. pe considerentul că în raport de certificatul de moștenitor din 1974 și certificatul de partaj succesoral 3798/1988 al Judecătoriei Tg-J. i se cuvine reconstituirea integrală a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1626 mp teren.
Tot sub acest aspect s-a reținut de instanța de control judiciar la acea dată că potrivit sentinței civile 3798/1988 partajul a privit printre alte bunuri rămase de la autori și un teren de 250 mp pentru diferența de teren punându-se problema reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991.
Referitor la T. P P. autorul recurentei reclamante, acesta este beneficiarul unui contract de donație prin care donatoarea T. I. a înstrăinat nepotului de fiu T. P P. cota indiviză de ¼ din construcțiile dobândite de la autorul T. T., terenul aferent construcțiilor fiind trecut în proprietatea statului, situație în care nu se pune problema ca T. T. să fie apreciat ca proprietar exclusiv al terenului .
Față de aceste aspecte, s-a concluzionat că cererea pentru anularea titlului de proprietate emis asupra terenului ce a aparținut autorului T. C T. pe considerentul că T. T. este proprietarul exclusiv a apărut ca neîntemeiată, urmând ca părțile să iasă din indiviziune . Această decizia a rămas definitivă prin nerecurare .
Față de aceste hotărâri pronunțate în cauză, corect a reținut prima instanță că prin decizia civilă 1673/19 dec. 2003 T. P P. este îndreptățit ca beneficiar al reconstituirii pentru suprafața de 1626 mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate_/23 dec. 2002, cu alte cuvinte terenul provine de la autorul comun T. T., respectiv de la bunicul patern al reclamantei și al pârâtului T. P P..
De asemenea, din certificatul de moștenitor 252/17 mai 1994 emis de Notariatul de Stat Gorj ( fila 109) rezultă că de pe urma defunctului T. T. au rămas ca moștenitori: T. I. –soție și T. T.-fiu, fiind renunțători T. P. –fiu și V. M. – fiică, potrivit declarației 210/1974.
Așadar, corect a reținut prima instanță că V. T. C., al cărui tată este T. P. a renunțat expres la succesiunea autorului comun T. T. și astfel nu mai poate fi beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile ce au provenit de la bunicul patern al reclamantei potrivit dispozițiilor art. 696 cod civil și a deciziei XI/2007 a ICCJ.
În atare situație, nu se poate reține că prima instanță și-a motivat lapidar hotărârea, fiind încălcate dispozițiile art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 c.pr.civ. și nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 6 alin. 1 din CEDO care include dreptul părților de a fi în mod real ascultate, instanța examinând cauza în raport de probele administrate în cauză și de susținerile părților.
Pe cale de consecință, recursul urmează să fie respins ca nefondat, sentința primei instanțe fiind temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 312 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă V. T. C. împotriva sentinței civile nr. 2429 din data de 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Iunie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red. VG
j.f. D. P.
ex. 2
SL . 21 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 287/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
