Fond funciar. Decizia nr. 1513/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1513/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 14766/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1513/2013
Ședința publică din 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 18.06.2013 privind judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți D. G. și D. E. împotriva sentințelor civile nr._ din 13.12.2012 și nr.1586 din 21.02.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât U. V. și intimatele C. locală Bălești de fond funciar și C. județeană Gorj de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Tribunalul, deliberând pronunță următoarea decizie ;
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.- J., reclamanții D. G. și D. E. în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu V., C. L. Bălești de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din 08.02.2004 emis în favoarea pârâtului U. V. și reconstituirea în favoarea reclamantei D. E. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp.
În motivarea acțiunii au arătat că la data de 08.02.2004 a fost emis în favoarea pârâtului titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 600 mp., însă acest teren este proprietatea reclamantei D. E. și nu a pârâtului, fiindu-i dat ca zestre de către tatăl său și stăpânindu-l ca atare de peste 42 de ani având realizată pe terenul respectiv întreaga sa gospodărie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.169/1997.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților D. G. și D. E..
În motivarea excepției s-a arătat că reclamantul D. G. nu are calitate procesuală activă deoarece el a dobândit acest teren prin moștenire testamentară de la bunicul său matern U. S V., iar între reclamant și bunic nu există nici-un grad de rudenie, fapt pentru care reclamantul nu are vocație succesorală de pe urma acestuia.
Referitor la reclamanta D. E. a arătat pârâtul că, cu toate că este sora sa, nici aceasta nu are calitate procesuală activă sau vocație succesorală concreta, utilă, deoarece, la moartea bunicului U. S V., trăia tatăl lor U. V. S. I., decedat în anul 1998, singurul care avea calitatea, conform dispozițiilor art. 841 Cod civil, să ceară reducțiunea testamentului la cotitatea disponibilă.
La termenul de judecată din data de 13.12.2012 pârâtul U. V. a invocat și excepția lipsei de interes a reclamantei D. E., arătând că, în condițiile în care terenul în litigiu a fost un teren cooperativizat, iar reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren, acesteia nu-i profită în nici un fel eventuala anulare a titlului de proprietate emis pe numele pârâtului deoarece nu se mai poate reconstitui în favoarea ei dreptul de proprietate.
Pe fond a arătat pârâtul că în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, la cererea sa, în calitate de moștenitor testamentar al bunicului patern și în baza actelor premergătoare, C. L. Băiești și C. Județeană Gorj de Fond funciar i-au reconstituit dreptul de proprietate și au eliberat titlul de proprietate nr._ din 2004.
A mai arătat pârâtul că calitatea de moștenitor a dobândit-o în anul 1974, odată cu decesul bunicului U. S. V., în baza testamentului autentic cu nr. 2246/1959, autentificat la notariatul de stat Tg- J. prin procesul verbal nr. 267/67 din 3.03.1959 și o dovedește cu certificatul de moștenitor nr. 94/1974.
Că, pentru 400 mp din cei 600 mp reclamanta D. E. a deținut un act de donație din 1974 din partea sa, insa acest act a fost desființat de Judecătoria Tg.-J. si ternul a revenit in proprietatea sa conform sentinței civile nr. 4888/09.07.2004 rămasa definitiva prin decizia Curții de Apel C. nr.727 din 08.03.2005 si irevocabila prin decizia civila a Curții de Apel C. nr. 3496 din 06.12.2005.
Că, afirmațiile reclamanților cum că terenul le aparține și că le-a fost dat cu
titlul de zestre nu sânt adevărate și nu pot fi dovedite atâta timp cât acest teren
nu a aparținut niciodată părinților, ci bunicului.
Nici afirmația că pe terenul respectiv reclamanții și-au ,,realizat întreaga gospodărie" nu este adevărată, deoarece reclamanții au construit o casă de locuit tip vilă și anexe (unde și locuiesc) pe un teren vecin cu acesta - teren ce a aparținut tatălui U. V S I. și pentru care există eliberat un alt titlu de proprietate cu nr._/2004.
Prin sentința civilă nr._ din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Td-J. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului D. G., domiciliat în ., jud. Gorj.
S-a respins cererea formulată de acest reclamant ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost admisă excepția lipsei de interes a cererii formulate de reclamanta D. E., domiciliată în ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu V., domiciliat în ., C. L. Bălești de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar. S-a respins ca lipsită de interes cererea de chemare în judecată formulată de această reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin titlul de proprietate nr. titlul de proprietate nr._ din 08.02.2004 s-a reconstituit în favoarea pârâtului U. V. dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 600 mp. situat pe raza comunei Bălești, tarlaua 7, .>
Că, la baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat procesul verbal de punere în posesie nr._, schița terenului, adeverința din 15.12.1994, testamentul din anul 1959, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către Udriștoiu V. și HCJ nr. 50/1991, iar prin prezenta cerere reclamanții solicită anularea titlului de proprietate nr._/08.02.2004 emis în favoarea pârâtului U. V. și reconstituirea în favoarea reclamantei D. E. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp. arătând că în mod greșit a fost eliberat acest titlu de proprietate pe numele pârâtului în condițiile în care acest teren este proprietatea reclamantei D. E. și nu a pârâtului, fiindu-i dat ca zestre de către tatăl său și stăpânindu-l ca atare de peste 42 de ani având realizată pe terenul respectiv întreaga sa gospodărie.
Că, pârâtul a dobândit terenul în litigiu prin moștenire testamentară de la bunicul său matern U. S. V. ( ulterior fiindu-i și reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren, tot în calitate de moștenitor al bunicului matern ), iar între reclamant și autorul U. S. V. nu există nici-un grad de rudenie, acesta neavând vocație succesorală de pe urma acestui autor, nu există identitate de persoană între persoana reclamantului D. G. și cel ce se pretinde a fi titular al dreptului de a solicita anularea actelor de proprietate emise pe numele pârâtului U. V..
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei D. E. invocată la termenul de judecată din data de 13.12.2012, s-a reținut că, după cum reiese din actele dosarului, mai precis din copia actelor de proprietate emise pe numele pârâtului asupra terenului în litigiu, din cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către U. VS I. ( tatăl reclamantului ) și reclamant la data de 18.03.1991 și din considerentele s.civ._/17.12.2004 a Judecătoriei Tîrgu J., terenul în litigiu a fost un teren cooperativizat.
S-a reținut că reclamanta D. E. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren, iar prin s.civ._/17.12.2004 a Judecătoriei Tîrgu J. i-a fost respinsă în mod irevocabil o cerere de chemare în judecată prin care solicita anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat prin prezenta cerere ( HCJ nr. 50/1991, procesul verbal de punere în posesie nr._ și adeverința de proprietate din 15.12.1994 ), instanța apreciază ca fiind lipsită de interes cererea prin care reclamanta solicită anularea titlului de proprietate nr._ din 08.02.2004 emis în favoarea pârâtului U. V., acesteia neprofitându-i în nici un fel eventuala anulare a titlului de proprietate emis pe numele pârâtului, atâta timp cât nu se mai poate reconstitui în favoarea ei dreptul de proprietate asupra acestui teren.
Prin sentința civilă 1586 din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de petentul Udriștoiu V. și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_ privind pe reclamanții D. G. și D. E., domiciliată în comuna Bălești, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu V., domiciliat în comuna Bălești, ., C. L. Bălești de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar în sensul obligării reclamanților în solidar la plata către pârâtul Udriștoiu V. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei ,reprezentând onorariu avocat.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul și dispozitivul sentinței civile nr._/13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_ în sensul că numele pârâtului este U. în loc de Udriștoiu, cum din eroare s-a consemnat .
Împotriva sentințelor civile nr._ din 13.12.2012 și nr. 1586 din 21.02.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ au declarat recurs recurenții reclamanți D. G. și D. E. . Au susținut în esență că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepție, fiindu-le încălcat dreptul la apărare și fără a li se permite să efectueze probele ce se impun în cauză.
Cu privire la sentința nr.1586/2013 invocă recurenții că nu a fost motivată, fiind rezultatul unei greșite aplicări a legii .
Intimatul pârât U. V. a formulat întâmpinare cu privire la recursul declarat de reclamanți, invocând faptul că în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată, întrucât recurenții nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate la nici una din legile fondului funciar, iar HCJ 50/1991 și celelalte acte premergătoare au fost atacate în instanță de reclamanta D. E. acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă 8201/2004 pronunțată în dosarul_/2004 rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Gorj 334A/2005 și irevocabilă prin decizia 2895/2005 pronunțată de Curtea de Apel C..
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse ambelor sentințe, tribunalul constată că recursul reclamanților este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 c.pr.civ. se va respinge ca atare, cu obligarea recurenților la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul pârât, pentru cele ce se vor arăta în continuare ;
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții D. G. și D. E. în contradictoriu cu pârâții Udriștoiu V., C. L. Bălești de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, au solicitat să se dispună anularea titlului de proprietate nr._ din 08.02.2004 emis în favoarea pârâtului U. V. și reconstituirea în favoarea reclamantei D. E. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 600 mp.
Prin titlul de proprietate nr._ din 08.02.2004 s-a reconstituit în favoarea pârâtului U. V. dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 600 mp. situat pe raza comunei Bălești, tarlaua 7, . la baza emiterii acestui titlu de proprietate au stat procesul verbal de punere în posesie nr._, schița terenului, adeverința din 15.12.1994, testamentul din anul 1959, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către Udriștoiu V. și HCJ nr. 50/1991.
Din probele administrate rezultă că pârâtul a dobândit terenul în litigiu prin moștenire testamentară de la bunicul său matern U. S. V. ( ulterior fiindu-i și reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren, tot în calitate de moștenitor al bunicului matern ), iar între reclamant și autorul U. S. V. nu există nici-un grad de rudenie, acesta neavând vocație succesorală de pe urma acestui autor, nu există identitate de persoană între persoana reclamantului D. G. și cel ce se pretinde a fi titular al dreptului de a solicita anularea actelor de proprietate emise pe numele pârâtului U. V., astfel încât acesta nu are calitate procesuală activă.
În ceea ce privește pe reclamanta D. E. din actele dosarului rezultă că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestui teren, iar prin s.civ._/17.12.2004 a Judecătoriei Tîrgu J. i-a fost respinsă în mod irevocabil o cerere de chemare în judecată, prin care solicita anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat prin prezenta cerere ( HCJ nr. 50/1991, procesul verbal de punere în posesie nr._ și adeverința de proprietate din 15.12.1994 ), astfel încât aceasta nua re interes în a solicitat anularea titlului de proprietate nr._ din 08.02.2004 emis în favoarea pârâtului U. V., întrucât acesteia nu-i profită în nici un fel eventuala anulare a titlului de proprietate emis pe numele pârâtului, atâta timp cât nu se mai poate reconstitui în favoarea ei dreptul de proprietate asupra acestui teren, deoarece s-a hotărât în mod irevocabil că în mod corect s-a reconstituit pe numele pârâtului U. V. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp..
În ceea ce privește sentința civilă 1586 din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în mod corect prima instanță a reținut că se impune obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată, deoarece pârâtul le-a solicitat prin întâmpinarea aflată la filele 20-21 din dosar și că se impune îndreptarea erorii materiale cu privire la numele pârâtului în sensul de a se menționa corect numele acestuia U., în loc de Udriștoiu, astfel încât și criticile aduse sentinței în acest sens sunt nefondate .
Sentințele supuse recursului au fost motivate în fapt și în drept de către prima instanță și în raport de considerentele amintite, nu se impune administrarea altor probatorii.
În baza dispozițiilor art.274 c.pr.civ. vor fi obligați recurenții reclamanți la cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul pârât U. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți D. G. și D. E. împotriva sentințelor civile nr._ din 13.12.2012 și nr. 1586 din 21.02.2013 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât U. V. și intimatele C. L. Bălești de fond funciar și C. Județeană Gorj de fond funciar.
Obligă recurenții la plata a 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 Iunie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, O.-D. M. |
red. VN j.f.M. C L ex. 2 SL 1 iulie 2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2062/2013. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
