Fond funciar. Decizia nr. 2529/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2529/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 601/317/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.2529
Ședința publică din 17 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursul declarat de recurentul reclamant M. A. împotriva încheierii din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații intervenienți B. C.C., B. C. A. și B. A.M. și intimatele C. L. L. pentru aplicarea legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant M. A., asistat de avocat P. G., în substituire pentru avocat P. I., lipsind intimații intervenienți B. C.C., B. C.A. și B. A.M. și reprezentanții intimatelor C. L. L. pentru aplicarea legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii 18/1991.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea nr.240/16.12.2013 a fost admisă cererea de abținere formulată în prezenta cauză de doamna judecător N. V.. Avocat P. G., pentru recurentul reclamant M. A., depune la dosar împuternicirea avocațială nr._, chitanța nr.254 din 16.12.2013 reprezentând onorariu avocat și delegația de substituire avocat P. I., precum și concluzii scrise. Având în vedere precizarea părților prezente că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul.
Avocat P. G., pentru recurentul reclamant M. A., solicită admiterea recursului, modificarea încheierii din 22.10.2013 și admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 25.09.2013 petentul M. A., în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar L. și C. județeană Gorj de fond funciar și intervenienții în interes propriu B. C C., BurlanC A. și B. A M. a solicitat instanței să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1316/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
In motivarea cererii petentul a precizat că doar acesta a formulat plângere împotriva HCJ nr.5819/20.01.2012, iar prin dispozitivul sentinței civile mai sus arătată s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor solicitanți ai autorului B. D V., acesta fiind motivul pentru care reprezentanții Comisiei locale de fond funciar L. nu pot elibera acte de reconstituire conform sentinței civile.
A solicitat petentul admiterea cererii formulate în sensul de a dispune reconstituirea dreptului de proprietate doar în favoarea petentului M. A., fiind singura persoană care a înțeles să valorifice acest drept pe calea instanței de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 C . pr. civ.
La data de 22.10.2013 petentul a depus la dosar notă de ședință în care a precizat că cerere de reconstituire au formulat și numiții M. Ghoerghița, M. I., B. V., V. D., V. E., V. Titel și M. C., hotărârea de invalidare fiind comunicată petentului, acesta fiind sigura persoană care a formulat plângere împotriva HCJ 5819/2012. A mai susținut petentul că în aceste condiții doar acesta trebuie să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate ,nu și ceilalți moștenitori.
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul M. A. cu în contradictoriu cu intimatele C. locală de fond funciar L. și C. județeană Gorj de fond funciar și intervenienții în interes propriu B. C C., B. C.A. și B. A.M. și având ca obiect lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.1316/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă menționată pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei de interes a petentului în promovarea acțiunii, excepție invocată de intervenienți și excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților și excepția lipsei de interes a intervenienților în promovarea cererii de intervenție în interes propriu, excepții invocate de petent.
A fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar L. și C. Județeană Gorj de Fond Funciar, fiind anulată parțial HCJ nr.5819/20.01.2012 cu privire la terenul agricol și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor solicitanți ai autorului B. V. pentru suprafața de 8625 mp teren agricol, din care suprafața de 1379 mp extravilan, tarlaua 43, . extravilan, tarlaua 43, ., extravilan, tarlaua 61, ., tarlaua 61, . extravilan, tarlaua 60, . teren intravilan, tarlaua 31, . extravilan tarlaua 54, . tarlaua 35 . vechiul amplasament situat pe raza comunei L., astfel cum a fost identificat de expertul topograf U. D., iar suprafața de 4465 mp pe un alt amplasament de pe raza aceleiași comune sau de pe raza localităților limitrofe, în măsura existenței de teren agricol liber de sarcini sau înscrierea moștenitorilor solicitanți pe lista de despăgubiri.
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienții B. C., B. M. și B. A. și au fost obligate intimatele C. L. de Fond Funciar L. și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1400 lei în favoarea petentului.
În considerentele sentinței civile susmenționate s-a reținut că petentul și M. C., M. I., V. Titel, V. E., V. D., B. V., F. M. G. au formulat cererea nr.434/08.11.2005 prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru două curele de teren situate în punctul Burlani, terenuri menționate la punctele 1 și 2 din sentința civilă nr.91/1959, terenuri confiscate de la autorul B. V. la data de 10.03.1961, iar cererea formulată a fost invalidată întrucât a făcut obiectul HCJ nr.95/1992 și HCJ nr.2621/1999.
Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.2811 alin.1 Cod procedură civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac. Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, astfel încât să poată fi pus în executare.
Este adevărat că în dispozitivul sentinței civile nu s-au menționat numele moștenitorilor solicitanți în favoarea cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, acești moștenitori solicitanți fiind menționați doar în considerentele sentinței civile, însă prin cererea formulată petentul nu a solicitat lămurirea dispozitivului în sensul de a se menționa care sunt persoanele în favoarea cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, ci lămurirea în sensul reconstituirii dreptului de proprietate doar în favoarea petentului, întrucât ceilalți moștenitori nu au înțeles să uzeze de calea plângerii prevăzute de art.53 din Legea nr.18/1991 .
Procedura lămuririi dispozitivului sentinței civile este destinată sa expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat pentru a se putea proceda la executarea silită. Ea nu este si nu poate fi considerata un mijloc procedural destinat a completa sau modifica însuși titlul executoriu, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac. Cu alte cuvinte, instanța investită cu soluționarea unei cereri de lămurire dispozitiv nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei si care sunt de natură sa repună in discuție o hotărâre judecătoreasca definitivă sau irevocabilă, iar o soluție contrară ar impieta in mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
În speță, s-a concluzionat că nu este vorba de o veritabilă interpretare a titlului executoriu, ci de o modificare a însuși titlului executoriu, modificare ce s-ar putea realiza doar prin intermediul căilor legale de atac, prin lămurirea dispozitivului neputându-se repune în discuție fondul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul reclamant M. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocându-se motivele prevăzute de dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ. și art.304 pct.7 C.pr.civ, art.261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. și art. 129 alin.1 pct.5 C.pr.civ.
A arătat reclamantul că una din criticile sale vizează și greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art.2811C.pr.civ, căci din greșeală instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor solicitanți, în realitate trebuind să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate doar în favoarea sa, care este singurul care a contestat hotărârea de invalidare nr.5819/2012, restul persoanelor care au formulat cerere neînțelegând că conteste această hotărâre de invalidare.
A mai arătat recurentul reclamant că cererea sa avea menirea de a îndrepta o greșeală comisă de către o instanță de judecată care trebuia să pronunțe o hotărâre legală și temeinică, fiind singurul care a înțeles să uzeze de prevederile art. 53 din Legea 18/1991R, ceilalți moștenitori neputând beneficia de retrocedarea terenurilor în cauză. A solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii și admiterea cererii de lămurire a dispozitivului, iar în subsidiar casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1316/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul M. A. împotriva HCJ nr.5819/20.01.2012 și în contradictoriu cu intimatele C. L. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului B. V. pentru suprafețele de teren agricole deținute de acesta din urmă pe vechiul amplasament, mai puțin pentru suprafața de 4465 mp teren agricol care urma să fie atribuit pe un alt amplasament fiind, totodată, respinse cererile de intervenție formulate de intervenienții B. C., B. M. și B. A..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a arătat că prin probele administrate s-a făcut dovada îndreptățirii autorului B. D.V. pentru suprafața de teren agricol reconstituită în proprietate și s-a mai consemnat că, deși au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate mai mulți moștenitori ai acestui autor, contestația împotriva hotărârii comisiei județene de invalidare a formulat numai reclamantul M. A., însă cum această contestație are caracterul unui act de conservare va profita tuturor moștenitorilor. Acesta a fost motivul pentru care admițându-se plângerea promovată doar de către M. A. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor autorului B. D.V. care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Hotărârea instanței de fond a fost modificată de către Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.1726/12.09.2013 pronunțată de în dosarul nr._, în sensul că a fost admis recursul declarat de intervenienții B. C.C., B. C A. și B. A M. și a fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu, fiind înlăturați de la reconstituirea dreptului de proprietate moștenitorii autorului B. D.V. pentru suprafața de 477 mp situată în tarlaua 35, . pentru care s-a stabilit că aparține intervenienților, ca urmare a confiscării sale de la autorul B. D V..
Cum prin sentința instanței de fond astfel cum a fost modificată de instanța de recurs s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor autorului B. D V. care au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate și nu doar în favoarea reclamantului M. A., în mod corect instanța de fond prin hotărârea recurată în dosarul de față a respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de reclamantul M. A. și prin care solicita să se menționeze reconstituirea dreptului de proprietate doar în favoarea sa, ca unic moștenitor care a formulat plângere împotriva hotărârii de invalidare.
Astfel, după cum s-a arătat de către Judecătoria Tg-Cărbunești într-o corectă interpretare a dispozițiilor art.2811 alin.1 C.pr.civ. lămurirea dispozitivului unei hotărâri se poate realiza numai în situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice sau sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia, iar în speța de față nu se regăsește niciuna dintre aceste situații, deoarece reclamantul solicită practic modificarea acestui dispozitiv. În condițiile în care prin dispozitivul în discuție s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea tuturor moștenitorilor autorului B. D.V. care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar prin cererea de față se solicită înlăturarea de la reconstituirea dreptului de proprietate a tuturor celorlalți moștenitori care nu au formulat plângere în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești, este evident că prin cererea de față nu se tinde la lămurirea dispozitivului, ci la modificarea conținutului acestuia, cu încălcarea puterii de lucru judecat născută ca urmare a rămânerii definitive a acestei hotărâri judecătorești .
În consecință, hotărârea recurată nefiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art.2811C.pr.civ. și fiind motivată în raport de dispozițiile legale aplicabile și de starea de fapt existentă în cauză, în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. și art.304 pct.7 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant M. A. împotriva încheierii din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații intervenienți B. C.C., B. C. A. și B. A.M. și intimatele C. L. L. pentru aplicarea legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii 18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, O.-D. M. |
Red.N.B./Tehnored.SL
J.f. M.P.
2 ex./06.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1263/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 431/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
