Validare poprire. Decizia nr. 487/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 12760/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 487/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul creditor V. D. împotriva sentinței civile nr. 6315 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul creditor V. D., intimata terț poprit . și intimatul debitor C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 11.10.2013, apelantul creditor V. D. a depus la dosar o cerere de renunțare la judecarea apelului formulat, cerere care este însoțită de copia cărții de identitate după care, față de cererea înaintată la dosar de către apelantul creditor, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6315 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de creditorul V. D. cu reședința în orașul Tismana,satul Ungureni,nr.501, județul Gorj, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în orașul Tismana, ., județul Gorj și cu debitorul C. I., domiciliat în orașul Tismana, județul Gorj, a fost validată poprirea înființată de către B. T. NICUȘOR, a fost obligat terțul poprit să îi plătească creditorului suma de 691,3 lei, reprezentând cheltuieli conform sentinței civile Nr. 8619/2011, pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2011 de Judecătoria Tg.- J. în soluționarea dosarului nr._/318/2010, a fost obligat terțul poprit . la 79,99 lei cheltuieli de judecată către creditorul V. D..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința nr.4268/31.05.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Târgu J., s-a respins cererea formulată de creditorul V. D., cu reședința în oraș Tismana, ., județul Gorj, în contradictoriu cu debitorul C. I., domiciliat în oraș Tismana, județul Gorj și terțul poprit ., cu sediul în oraș Tismana, ., județul Gorj,reținându-se că termenul de 3 luni prevăzut de disp. 460 alin. 1 din codul de procedură civilă a fost interpretat diferit în practica instanțelor de judecată, unele instanțe reținând că art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă instituie un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi, alte instanțe reținând, dimpotrivă, că acest text de lege instituie un termen prohibitiv, care împiedică formularea cererii de validare a popririi înainte de împlinirea lui,iar înăuntrul acestuia trebuie îndeplinit actul de procedură care constă în sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi și sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării termenului de 3 luni, impus de art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, au fost și instanțe care au apreciat că, deși termenul este legal și absolut, nerespectarea lui nu poate atrage sancțiunea decăderii, deoarece legea nu impune o astfel de sancțiune.
Cu privire la acest aspect s-a reținut că, potrivit art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrag decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, astfel că pentru a opera decăderea nu este necesar ca legea să prevadă sancțiunea decăderii pentru nerespectarea fiecărui termen în parte, fiind suficient faptul că partea nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu fixat de lege.
S-a mai reținut că, în condițiile în care Codul de procedură civilă instituie ca regulă decăderea pentru nerespectarea termenelor imperative prevăzute de lege, aceasta operează ori de câte ori există un termen legal și imperativ înăuntrul căruia trebuie exercitat dreptul procedural, iar legea nu prevede o derogare expresă de la sancțiunea decăderii. În speța ce a făcut obiectul dosarului nr._, instanța a reținut că, de la data la care adresa de înființare a popririi a fost transmisă de executorul judecătoresc terțului poprit, respectiv data de 26.10.2013 și până la data la care creditorul V. D. a sesizat instanța cu privire la validarea popririi, respectiv data de 11.04.2013, a trecut un interval mai mare de trei luni,constatându-se că, creditorul V. D. nu a sesizat instanța în vederea validării popririi în interiorul termenului de 3 luni, calculat de la data de 26.10.212, motiv pentru care se constată decăzut creditorul din dreptul de-a solicita validarea popririi, acesta având posibilitatea să apeleze la organul de executare în vederea emiterii unei alte adrese de înființare a popririi, iar dacă terțul poprit nu consemnează suma poprită la dispoziția creditorului, atunci, creditorul în termen de 3 luni de la emiterea dresei de înființare a popririi, poate solicita instanței validarea popririi.
S-a reținut că, la data de 05.07.2013, terțul poprit . a fost notificat de înființarea popririi pe veniturile debitorului C. I., angajatul terțului poprit ., respectiv înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din veniturile acestuia până la încasarea sumei de 2976,02 lei în concordanță cu titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 8619/26 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în soluționarea dosarului nr._, sentință definitivă și executorie, precum și procesul verbal de punere în posesie nr. 131/E/2012 încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc T. Nicușor.
Că, în cererea de înființare a popririi, creditorul V. D., solicită validarea popririi doar ca să-și poată,,recupera cheltuielile de judecată’’, făcând însă vorbire de suma de 2976 lei, deși cheltuielile de judecată în dosarul nr._/318/2010 al Judecătoriei Târgu J. sunt stabilite doar cheltuieli de judecată de 691,3 lei, fără a face vorbire de cheltuielile de executare, deși cuantumul indicat le include, însă la dosar nu a fost depus procesul verbal de executare,care ar constitui titlul executoriu pentru acestea.
Conform dispozițiilor art. 460 C. pr. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare validarea popririi și dacă din probele administrate a rezultat că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, astfel că instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța verifică exclusiv existența titlului executoriu și existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Având în vedere faptul că în cauză s-a făcut dovada existenței titlului executoriu, precum și a raportului juridic dintre debitor și terțul poprit, în baza căruia acesta îi datorează venituri salariale, instanța a admis cererea în sensul validării popririi înființate asupra sumelor pe care debitorul le are de primit de la terțul poprit și a obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 691,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform sentinței civile Nr. 8619/2011, pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2011 de Judecătoria Tg.- J. în soluționarea dosarului nr._/318/2010.
Având în vedere dispozițiile art. 451-453 NCPC și bonurile de combustibil de la filele 14-15 a fost obligat terțul poprit . LA 79,99 lei cheltuieli de judecată către creditorul V. D..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, acesta a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită întrucât aceasta a acordat doar suma de 691,30 lei plus 89 lei cheltuieli de transport, cu toate că în cererea sa pentru validare poprire se menționa suma de 3066 lei în vederea recuperării cheltuielilor din dosarul nr._/20.10.2010.
Pentru termenul de judecată fixat în apel la data de 28.10.2013 apelantul creditor a formulat o cerere prin care a arătat că renunță la apelul formulat susținând că a făcut unele confuzii la studierea sentinței.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă urmează să ia act de renunțarea la apelul declarat de apelantul creditor V. D. împotriva sentinței civile nr. 6315 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la apelul declarat de apelantul creditor V. D. împotriva sentinței civile nr. 6315 din 20.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata terț poprit . și intimatul debitor C. I..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, A. P. |
Red.M.B.
Tehnored. P.L.
Jud. fond P.S.
5 ex./ 30 Octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1513/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1263/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
