Fond funciar. Decizia nr. 2135/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2135/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 3752/318/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2135/2013
Ședința publică din 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier O.-D. M.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă C. locală Plopșoru de aplicare a Legii 18/1991, prin președintele Comisiei, primar G. P. împotriva sentinței civile nr. 4453 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți P. L., P. A., P. M., P. C. L. și intimata C. județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă C. locală Plopșoru de aplicare a Legii 18/1991, prin președintele Comisiei, primar G. P. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.pr.civ, după care, constatându-se recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ 2013, reclamantul G. P. - primarul comunei Plopșoru, a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâții P. L., P. A., P. M. și P. C. și intimata C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/03.10.2002 pentru suprafața de 600 mp, lat de 24 m și lung de 25 m, teren intravilan, cât și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 108 din 19.08.2002.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, a fost eliberat titlul de proprietate pentru P. A., mama pârâților, pentru suprafața de 1,0847 ha din care extravilan 0.9757 ha si intravilan 0.1090 ha, iar terenurile înscrise în titlul de proprietate provin ca drept de moștenire de la autorul defunctei P. A., respectiv tatăl său decedat V. V. C. care, la rândul său, deținea terenurile de la autorul V. V..
Că, cererea de reconstituire nr. 857/14.03.1991 formulată de V. V. C., a fost validată prin HCJ nr.21/1991 pentru suprafața totala de 1.80 ha din care arabil 1.50 ha ,0.03 ha vii, 0.27 ha pajiști si 0.26 ha neagricol, ca urmare a datelor înscrise în Registrul Agricol al satului Broșteni poziția 49 a autorului V. V. C..
Că deși, acesta a cerut prin cererea de reconstituire suprafața de 0.01 ha curți, nu a fost validat cu această suprafață, pentru că nu figurează nici la Registrul Agricol.
A susținut că, suprafața de 600 mp se regăsește în tarlaua 9 parcelele 288 / 289 și face parte din suprafața totală primită în intravilan de pârâți, respectiv 1090 mp cu vecinii: N-N. Fima, V-A. M., E-DE 79, S-rest proprietate moștenitori P. A..
Menționează că validarea nu s-a dispus pentru suprafața de 1090 mp, iar autorii nu dețineau acte care să ateste proprietatea, deși cu mult înainte de 1991 își construiseră casa pe acest teren, însă suprafața de 600 mp pentru care se solicită nulitatea nu afectează construcțiile pârâților, aceștia având în fapt o suprafața de 490 mp.
Soluționând cauza Judecătoria Tg. J. prin sentința civilă nr. 4453 din 06.06.2013 a respins acțiunea formulată de reclamanta C. L. de fond funciar Plopșoru prin președinte, primar G. P., în contradictoriu cu pârâții P. L., cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., P. A., cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., P. M. cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., P. C., cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., ultimii trei fiind citați și prin publicitate și intimata C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Tg. J., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanța a reținut că intimata, comisia locală, după identificarea terenului, a procedat la punerea în posesie a numitei P. A., fiica autorului defunct V. V. C., fiind întocmit procesul-verbal de punere în posesie nr. 108/19.08.2002 pentru suprafața de 1,0847 ha, ulterior fiind emis și titlu de proprietate nr._/2002.
Că primarul comunei Plopșoru, în calitate de președinte al Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar solicită nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de 600 mp situată în tarlaua 9, parcelele 288 și 299, suprafață regăsită în totalul de 1090 mp, teren intravilan, menționat în titlu de proprietate, eliberat pentru autoarea pârâților.
Că expertul desemnat în cauză a arătat că în registrul agricol anterior cooperativizării, la poziția nr. 49, apare menționat autorul V. V. C. cu suprafața totală de 1,43 ha din care: 1,23 ha arabil; 0,16 ha pășune și 0,04 ha vie, neapărând înscrisă categoria de folosință curți,construcții și nici mențiuni cu privire la terenul situat în curtea casei sau intravilan. Că, prin cererea nr. 857/1991 s-a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 2,06 ha, astfel: 1,50 ha arabil, 0,03 ha vii, 0,13 ha bălți, 0,27 ha pășuni, 0,12 ha păduri și 0,01 ha curți, fără a se menționa dacă terenul se află în intravilan sau extravilan.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că, din suprafața de 0,26 ha teren neagricol validată face parte și suprafața de teren intravilan cuprins în titlu de proprietate contestat.
Că deși reclamanta susține că terenul din intravilan, respectiv toată suprafața de 1090 mp nu a fost validată, nu arată care ar fi amplasamentul terenului de 0,26 ha neagricol.
S-a reținut referitor la acest aspect că nici expertul nu răspunde concret. Arată inițial că nu s-a solicitat decât 0,01 teren construcții, că prin titlu s-a reconstituit 0,0690 c.c., iar prin HCJ s-a validat 0,26 teren neagricol, pentru ca ulterior să precizeze că 0,0590 ha și 200 mp nu au fost validați, fără însă a-și argumenta punctul de vedere. În aceste condiții ar rezulta că practic doar 300 mp au fost validați.
Din schița raportului de expertiză (fila 177), comparativ cu schița procesului-verbal de punere în posesie întocmită de C. L. de fond funciar Plopșoru (fila7) s-a reținut că suprafața totală din intravilan menționată în titlu de proprietate este compusă din terenul de 400 mp situat în tarlaua 9, . de 690 mp situat în tarlaua 9, . din urmă fiind edificată casa de locuit a autoarei pârâților.
Că pentru suprafața de 0,26 ha teren neagricol nu s-a stabilit un alt amplasament, iar comisia locală de comun acord cu autoarea pârâților a procedat la punerea în posesie pe acest amplasament în urma validării, astfel încât întreaga suprafață de 1090 mp din intravilan face parte din suprafața validată.
Că până în prezent terenul în litigiu nu a fost validat altor persoane, astfel încât nu există nici interes în promovarea cererii. În acest sens a fost depusă la dosar cererea de reconstituire nr. 341/29.11.2005 formulată de T. N. (fila 13), cerere care până în prezent așa cum reiese din actele depuse la dosar nu a fost analizată de comisia locală astfel încât să se constate că terenurile s-ar suprapune.
Că nici din actul de vânzare atașat în copie la dosar (fila 14) nu reiese că suprafața pentru care se cere nulitatea actelor funciare s-ar identifica cu vreunul din terenurile cuprinse în act, de 650 mp teren cu casă (în speță terenul pentru care se solicită nulitatea este liber), 800mp (teren ce nu se învecinează cu drumul) și 2500 mp ,,loc de dial”.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta reclamantă C. locală Plopșoru de aplicare a Legii 18/1991, prin președintele Comisiei, primar G. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în esență că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă deoarece terenul în litigiu nu face parte din terenul ce a făcut obiectul cererii de reconstituire și implicit al HCJ-ului de validare.
Că prin analiza comparativă a suprafețelor validate cu cele cuprinse în titlul de proprietatea, a reținut expertul că în titlul de proprietate apare suprafața de 690 mp teren curți construcții, iar prin HCJ 21/1991 s-a validat 0,26 teren neagricol, cererea de reconstituire cuprinzând doar 0,01 ha curți construcții.
Că instanța de fond în mod greșit reține că terenul în suprafață de 1090 mp face parte din suprafața de 0,26 mp validată prin HCJ 21/1991 deoarece expertul și-a exprimat opinia că suprafața de 0,0590 ha a fost înscrisă în titlul de proprietate fără acoperire în suprafața validată.
O altă critică adusă sentinței vizează faptul că în mod greșit prima instanță a reținut că nu există interes în promovarea acțiunii, deoarece în baza Legii 247/2005 persoana îndreptățită a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. se va respinge ca atare pentru cele ce se vor arată în continuare.
Prin cererea de reconstituire înregistrată la Primăria comunei Plopșoru sub nr. 857 din 14.03.1991 numiții V. C. C. și V. V. N. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.06 ha ce provine de la autorul comun V. V. în baza registrului agricol.
Prin HCJ 21/1991 poziția 52 din anexă au fost validați cu suprafața de 1.80 ha (filele 9-11), și s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 108/2002 pentru suprafața de 1,0847 ha, ulterior fiind emis și titlul de proprietate nr._/2002.
Prin cererea de chemare în judecată se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 600 mp.
Cu toate că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafețele de 0,0590 ha și 200 mp nu au fost validate, pentru suprafața de 0,26 ha neagricol validat nu s-a stabilit un alt amplasament, iar C. L. de comun acord cu autoarea pârâților a procedat la punerea în posesie pe acest amplasament astfel, în mod corect prima instanță a reținut că întreaga suprafață de 1090 mp din intravilan face parte din suprafața validată.
Cum până în prezent terenul în litigiu nu a fost validat altor persoane, în mod corect s-a reținut că reclamanta nu are interes în promovarea cererii de față.
Cererea de reconstituire cu nr. 341/2005 formulată de numitul T. N. este fără relevanță în cauză având în vedere faptul că autoare pârâților a formulat cerere de reconstituire în anul 1991 fiind validată cu terenul în litigiu.
Mai mult prin formularea acestei cererii reclamanta nu poate justifica un interes în promovarea cererii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă C. locală Plopșoru de aplicare a Legii 18/1991, prin președintele Comisiei, primar G. P. împotriva sentinței civile nr. 4453 din 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți P. L., P. A., P. M., P. C. L. și intimata C. județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, O.-D. M. |
Red.V.N.
Tehnored. L.P.
Jud. fond S. E.M.
2 ex/06 Noiembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 57/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2303/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
