Obligaţie de a face. Decizia nr. 2303/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2303/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 663/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 2303/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă M. C. împotriva sentinței civile nr. 840 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, recurenta reclamantă fiind reprezentată de avocat D. C. în substituire pentru avocat M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata pârâtă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni a formulat cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
Avocat D. C. se opune amânării cauzei, arătând că intimata a angajat apărător încă de la formularea întâmpinării.
Constatând că în cauză intimata pârâtă a formulat întâmpinarea depusă la data de 09.10.2013 prin avocat D. S. C., împuternicit prin delegația din 90.10.2013 pentru redactare, asistare, reprezentare, depunere de acte, apreciază neîntemeiată cererea de amânare a judecății pentru lipsă de apărare și, văzând și dispozițiile art. 222 alin.1 C.pr.civ., o respinge.
Nemaifiind cereri de formulat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. C. solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare, arătând că recursul a fost formulat în temeiul vechiului Cod de procedură civilă și, în plus, a fost redactat de avocat, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței în sensul neobligării reclamantei la cheltuieli de judecată întrucât renunțarea la acțiune s-a produs la primul termen de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 28.03.2013, reclamanta M. C. a chemat în judecată pe pârâta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni.Radoșeni-Cărpinișeni, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să continue (încheie) contractul de arendare nr.17 din 24.03.2010 înregistrat la Consiliul Local al comunei Crasna, în ce privește arendarea suprafeței de 100 ha teren gol alpin.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, soțul acesteia M. P. (decedat la data de 21.11.2012) a încheiat la data de 24.03.2010 un contract de arendare cu Obștea pentru suprafața de 100 ha în vederea pășunării animalelor proprietate personală, contract înregistrat și la APIA Gorj în vederea obținerii subvențiilor prevăzute de lege.
Că soțul său a decedat între timp, astfel că în conformitate cu prevederile art.10 alin.2, capitolul VIII din contractul de arendare, reclamanta, ca soție supraviețuitoare (având și acceptul copiilor acestora) a solicitat conducerii obștii să dispună continuarea contractului de arendare nr.17/24.03.2010.
Potrivit contractului de arendă, soțul reclamantei a achitat în conformitate cu prevederile art.6 din contract, suma stabilită de 120 lei/ha.
Deși s-a adresat în mai multe rânduri conducerii obștii pentru continuarea acestui contract, aceasta a refuzat să intre în legalitate, invocând necesitatea aprobării Adunării generale, condiție care nu se regăsește în contractul de arendare și nici nu îi este imputabilă reclamantei, ci numai pârâtei.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1528 Noul Cod Civil.
Pentru dovada acțiunii a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, actul de identitate, adeverința nr.81/06.03.2013 emisă de CSVA Crasna, adeverința nr.2072/6.03.2013 eliberată de Primăria comunei Crasna, contractul de arendare nr.17/24.03.2010, adresa nr.670/18.12.2012 emisă de Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni-Cărpinișeni, adresa nr.697/18.12.2012 emisă de Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni.Radoșeni-Cărpinișeni, factura nr._/20.06.2011, chitanța nr._/20.06.2011, chitanța nr._/22.08.2011, factura fiscală nr.115/22.08.2011, factura fiscală nr.116/22.08.2011, chitanța nr._/22.08.2011, factura fiscală nr.359/31.12.2011, chitanța nr.089/01.02.2012, adresa nr.7038/08.05.2013 emisă de ANAVSA Gorj, adresa nr.6903/25.04.2013 emisă de ANAVSA Gorj.
La data de 25.04.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată și copie de pe actul adițional nr.110/20.06.2011, contractul de arendare nr.17/24.03.2010, adresa nr.201/02.05.2012, adresa din 01.02.2012, o confirmare de primire din 02.05.2012, factura fiscală nr.359/31.12.2011.
Prin sentința civilă nr. 840 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a luat act de renunțarea reclamantei M. C. domiciliată în comuna Crasna, . la judecata acțiunii formulate împotriva pârâtei ASOCIAȚIA OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI-RADOȘENI-CĂRPINIȘENI cu sediul în comuna Crasna, ..
A fost obligată reclamanta la 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
A fost respinsă cererea reclamantei privind restituirea taxei de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în ședința publică din data de 18 iunie 2013 s-a prezentat reclamanta care a declarat că renunță la acțiunea formulată (f.58), prin cererea de judecare în lipsă (fila 57), față de manifestarea de voință a reclamantei, pârâta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat, în cuantumul solicitat, potrivit înscrisului depus.
Că, potrivit art. 406 alin. 1 C.p.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți (alin 4).
Față de aceste dispoziții procedurale și manifestarea de voință a reclamantei pe plan procesual, dat fiind că există acordul tacit al pârâtei, rezultat din cererea de judecare în lipsă depusă la dosar, instanța a luat act de renunțarea la judecată.
Totodată, potrivit art. 406 alin. 3 C.p.civ., s-a reținut că dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
În speță, prin aceeași cerere depusă la dosar, pârâta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Potrivit art. 451 C.p.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
În speță, având în vedere valoarea mare a obiectului cererii, complexitatea cauzei și activitatea desfășurată de avocatul angajat de pârâtă, concretizată în apărările formulate prin întâmpinarea depusă, însoțită de dovezile invocate, instanța a apreciat că se impune a fi menținut cuantumul onorariului de 2000 lei, conform chitanței nr. A-21/25.04.2013 aflată la fila 55 dosar, sumă la care a fost obligată reclamanta către pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind restituirea sumei achitate ca taxă judiciară de timbru, instanța a apreciat că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, dat fiind că Lg. nr. 146/1997, prin art. 23 alin. 1, prevede expres și limitativ cazurile în care aceasta poate fi înapoiată părții, în speță niciunul din aceste cazuri nefiind întrunit.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cheltuielilor de judecată.
Recurenta reclamantă a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată, arătând că suma de 2000 lei este exagerată, avându-se în vedere că a renunțat la judecată la prima zi de înfățișare, nu s-au administrat probe, pârâta nu a depus decât întâmpinare la dosarul cauzei și litigiul nu avea o complexitate deosebită.
Intimata pârâtă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni a formulat întâmpinare, invocând excepția netimbrării recursului, excepția nulității acestui act pentru neformularea prin avocat, potrivit art. 83 alin.3 C.pr.civ., anulare pentru nevizarea unor motive de nelegalitate, potrivit art. 486 alin.3, 489 alin.2 raportat la art. 488 alin.1 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta a arătat că excepțiile invocate de intimată sunt neîntemeiate, întrucât recursul a fost formulat în temeiul vechiului Cod de procedură civilă.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele.
Excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare sunt neîntemeiate, întrucât recursul vizează doar acordarea cheltuielilor de judecată, astfel că nu este supus obligației achitării taxei de timbru, răspunsul la întâmpinare și susținerea recursului în ședință publică s-a făcut prin apărător ales, iar din conținutul cererii de recurs rezultă că se critică aplicarea normelor de drept material în ceea ce privește cheltuielile de judecată, deci există motivul prevăzut de art. 488 pct.8 C.pr.civ.
Nu poate fi primită apărarea recurentei în sensul formulării recursului în baza vechiului Cod de procedură civilă, întrucât acțiunea a fost formulată la 28.03.2013, iar sentința s-a pronunțat la 18.06.2013, astfel că și calea de atac este supusă legii în vigoare la data introducerii cererii, respectiv dispozițiilor noului Cod de procedură civilă.
Fiind neîntemeiate, însă excepțiile invocate de intimată, tribunalul va examina criticile formulate prin cererea de recurs.
Sub acest aspect, tribunalul constată că în raport de dispozițiile art. 406 C.pr.civ., instanța de fond a stabilit în mod corect cheltuieli de judecată în sarcina reclamantei, care a renunțat la judecată după fixarea termenului de judecată, în ședință publică.
Art. 406 alin.3 C.pr.civ. prevede că dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
În cauză, renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată și depunerea întâmpinării de către pârâtă și chiar după formularea de către reclamantă a unui răspuns la întâmpinare, respectiv la 11.06.2013.
Ori, cheltuielile de judecată suportate de pârâtă au fost achitate prin chitanța din 25.04.2013, deci anterior renunțării reclamantei la judecarea acțiunii.
Nici cuantumul cheltuielilor de judecată acordat de instanța de fond nu poate fi redus, întrucât acesta nu este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei (arendarea suprafeței de 100 ha contra sumei de 120 lei/ha, formularea de excepții și apărări de fond, depunerea de înscrisuri). Chiar dacă activitatea avocatului a încetat o dată cu renunțarea reclamantei la judecarea acțiunii, tribunalul are în vedere că pârâta a convenit și a achitat cuantumul onorariului anterior acestei renunțări.
Față de cele arătate, în temeiul art. 496 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă M. C. împotriva sentinței civile nr. 840 din 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni, având ca obiect obligație de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored. M.O.
J.f. R.M.F.
2 ex./26 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2135/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1783/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
