Fond funciar. Decizia nr. 2147/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2147/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 15249/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2147
Ședința publică din 08 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți G. E. și G. R. împotriva sentinței civile nr.3546/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele C. L. Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns procurator B. S.-E. pentru recurenta reclamantă G. R., lipsind recurentul reclamant G. E. și reprezentanții legali ai intimatelor C. L. Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-au depus de către procuratorul recurentei reclamante copie după registrul agricol al lui Serbulescu I V. și concluzii scrise. Având în vedere precizarea procuratorului recurenților reclamanți că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J. reclamanții G. E. și G. Rusandra în contradictoriu cu intimatele C. locală Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991 au solicitat instanței să dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/23.09.1996 și a procesului verbal de punere în posesie încheiat la data de 09.07.1996, număr curent 1, unde din eroare s-a trecut teren extravilan în loc de teren intravilan și vecin la S -Giurma N. in loc de zona șoselei satului Cîlnic și Giurma N., precum si corectarea schiței de amplasament în sensul că vecinul de sud este zona șoselei satului si Giurma N..
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt donatarii defunctului Ș. I R V., decedat in anul 2005 cu ultimul domiciliu în localitatea Cîlnic județul Gorj, conform actului de donație nr.2039/20.03.1998; că defunctul a dobândit terenul donat prin titlul de proprietate nr._/23.09.1996 și procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 09.07.1996, teren extravilan arabil situat în . de 1,4237 ha, care în timpul vieții le-a donat reclamanților din titlul de proprietate mai sus menționat terenul extravilan situat în punctul Teiul Măreșesc, tarlaua 24, . de 5460 mp cu vecini la N – C. C., E-M. C., S- Giurma N. și V – rest proprietate și au precizat că acest teren este teren intravilan și nu extravilan, iar vecinul la S este zona șoselei satului Cîlnic și I. Gârlogea( azi Giurma N.) și nu numai Giurma N., cum eronat s-a trecut în titlul de proprietate.
Au mai susținut că dovada celor susținute o vor face cu procesul verbal din data de 22.05.1940 în care se menționează că în baza titlului executoriu nr.69/1940 cu care a fost investit actul de vânzare cumpărare autentificat de Tribunalul Gorj sub nr.183/1940 și transcris sub nr.902/1940, M. și E. C. au vândut d-nei P. V. Ș. una bucată de teren vecină la MZ parte cu zona șoselei satului Câlnicu și parte cu I. Cârlogeași MN cu moșt. G. C. situată in locul numit „Teiul Măreșesc” și că tot in același punct le-a fost donată si suprafața de 1365 mp teren extravilan, alte terenuri agricole, tarlaua 24, .>
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.913 cod civil și art.2731 - 2733 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-a depus la dosar copia cărților de identitate ale reclamanților, titlul de proprietate nr._/23.09.1996 și procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 09.07.1996, procesul verbal din 22.05.1940, actul de donație nr.2039/20.03.1998, act vânzare din 22.02.1940, proces verbal nr.2521/22.02.1940, certificatul de deces al lui Ș. V. și planuri cadastrale.
La solicitarea instanței cu adresa nr.4503/22.11.2012 pârâta C. locală Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 a comunicat instanței că terenul în litigiu conform planului cadastral se află situat în totalitate în extravilan, iar conform planului urbanistic general se află situat o parte în intravilan și o parte în extravilan.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2013 la solicitarea procuratorului reclamantei s-a încuviințat efectuarea unei expertize de specialitate topografică pentru identificarea terenului, lucrarea fiind efectuată de expert N. P..
Este de precizat că reclamanta G. Rusandra a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în speță, contestând faptul că la identificarea terenului din litigiu nu s-ai indicat formula de calcul din care a rezultat suprafața de 2249 mp în sensul că din schiță nu rezultă înălțimea trapezului pentru a se determina suprafața din intravilan si respectiv suprafața din extravilan.
Pe de altă parte s-a susținut că nu s-a răspuns decât parțial la obiectivul nr.2 ( stabilirea vecinătăților terenului din litigiu) întrucât s-a identificat terenul din procesul verbal de punere în posesie și din titlul de proprietate emis dar nu și cele din actul de vânzare cumpărare din anul 1940.
Instanța a constatat ca neîntemeiate obiecțiunile formulate și prin urmare a dispus respingerea acestora. S-a observat că în schița anexă la raportul de expertiză sunt menționate dimensiunile suprafețelor identificate.
S-a indicat că prin suprapunerea planului urbanistic general avizat al Primăriei Cîlnic cu suprafața din titlul de proprietate din tarlaua 24 .-a stabilit că suprafața din intravilan este de 2249 mp (punctele 3-4-5-6), iar restul de suprafață, respectiv 3211 mp (punctele 1-2-3-6-7-8-9) este situată în extravilan.
Referitor la cealaltă obiecțiune referitoare la stabilirea vecinătăților terenului s-a menționat că reclamanții dețin pentru teren un act de proprietate din data de 22.02.1940 în care terenul se învecina la sud în parte cu zona șoselei satului Cîlnic și în parte cu I. C., însă terenul înscris in titlul de proprietate eliberat reclamanților are ca vecin in partea de sud doar pe Giurma N., instanța reținând că s-a răspuns obiectivului fixat.
Prin sentința civilă nr.3546 din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții G. E. și G. Rusandra în contradictoriu cu intimatele C. L. Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991 și s-a dispus îndreptarea procesului verbal de punere în posesie din data de 09.07.1996 și titlului de proprietate nr._/23.09.1996, în sensul că suprafața de 2249 mp identificată prin raportul de expertiză este situată in intravilan, respingându-se cererea privind rectificarea vecinătăților.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanții au solicitat îndreptarea erorilor strecurate in titlul de proprietate si procesul verbal de punere în posesie eliberate donatorului Ș. I R V. cu privire la suprafața de 5460 mp din tarlaua 24 . a făcut obiectul contractului de donație nr.2039/1998, încheiat cu reclamanții, motivându-se că terenul respectiv a fost înscris în mod greșit ca fiind in extravilan întrucât in realitate este intravilan și că în mod eronat la S a fost menționat ca vecin doar Giurma N., corect fiind Giurma N. și zona șoselei satului Cîlnic.
În ceea ce privește prima susținere, s-a menționat că s-a probat existența unei erori în urma efectuării expertizei stabilindu-se că Primăria Cîlnic nu deține plan parcelar pentru tarlaua nr.24 și că potrivit planului urbanistic general, din suprafața de 5460 mp înscrisă în tarlaua 24 . de 2249 mp se află în intravilan și suprafața de 3211 mp în extravilan, iar din relațiile furnizate de organul local Cîlnic rezultă că potrivit PUG terenul se află situat o parte în intravilan si o parte in extravilan.
Referitor la vecinătățile terenului în litigiu s-a reținut că acestea au fost în mod corect înscrise in actele de reconstituire ale proprietății, terenul identificat de expert pe baza acestora fiind conform cu realitatea din teren.
S-a reținut că rectificarea sau îndreptarea este definită lingvistic ca fiind acțiunea de corectare, corijare, remediere, iar de esența rectificării este faptul că aceasta presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără a se putea schimba întinderea dreptului de proprietate sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
În speță instanța a reținut că prin acțiunea de corectare a vecinătăților terenului reclamanții au înțeles să obțină vechiul lor amplasament care în partea de sud se învecina si cu șoseaua satului Cîlnic, iar în condițiile în care se invocă un alt amplasament, cererea nu poate avea ca obiect rectificarea actelor de reconstituire.
În consecință, instanța a admis in parte cererea cauzei de față și in raport de dispozițiile art.58 din Legea.18/1991 a dispus rectificarea procesului verbal de punere în posesie întocmit la data de 09.07.1996 și a titlului de proprietate nr._/23.09.1996 emise in favoarea donatorului Ș. I R V., în sensul înscrierii suprafeței de 2249 mp identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert N. P. în intravilan și s-a respins cererea pentru rectificarea acelorași acte cu privire la vecinătăți.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți G. E. și G. R., considerând-o nelegală și netemeinică. Au arătat că la obiectivul nr.2 stabilit de instanță care prevedea stabilirea vecinătăților terenului din litigiu expertul a stabilit doar vecinătățile din titlul de proprietate, nefăcând o comparație între vecinii din actul de vânzare cumpărare din 22.02.1940, procesul verbal din data de 22.05.1940 și titlul de proprietate nr._/23.09.1996 și procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 09.07.1996 și a concluzionat că pârâta C. L. Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 nu deține plan parcelar.
Au mai invocat recurenții în susținerea motivelor de recurs că instanța de fond a reținut în mod eronat că vecinătățile terenului în litigiu au fost în mod corect înscrise în actele de reconstituire ale proprietății, deși în actele vechi din 1940 se arată destul de clar că în partea de sud terenul în litigiu se învecinează în partea de sud cu zona șoselei satului Cîlnic și cu Giurma N.. Un alt motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond nu a admis proba cu martorii vecini de teren motivând că nu este cazul și a respins obiecțiunile la raportul de expertiză motivând că nu au fost depuse în termen, în realitate acestea fiind depuse în termen.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 13.09.2013 s-au solicitat Comisiei Locale Cîlnic pentru aplicarea Legii 18/1991 relații cu privire la actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate a cărui modificare se cere, iar prin adresele nr.3934/26.09.2013 și nr. 4443/24.10.2013 au fost comunicate atât cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cât și actele premergătoare eliberării titlului de proprietate.
Analizând recursul de față tribunalul reține că prin acțiunea civilă formulată pe rolul Judecătoriei Tg-J. s-a solicitat de către reclamanții Găma E. și G. Rusandra modificarea titlului de proprietate nr._/23.09.1996 și a procesului verbal de punere în posesie din data de 09.07.1996 eliberate în favoarea autorului Ș. I.V., în sensul menționării corecte a categoriei de teren ca fiind teren intravilan și nu teren extravilan, precum și a vecinului terenului din partea de sud ca fiind Giurma N. și zona șoselei satului Cîlnic, în loc de Giurma N.. Această modificare a titlului de proprietate a fost întemeiată de către reclamanți pe actul vechi de proprietate care ar fi stat la baza eliberării titlului de proprietate și în care era identificat în mod exact terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. În fața instanței de fond s-a realizat un raport de expertiză în specialitatea topografie, iar lucrarea de specialitate a identificat suprafața de teren din titlul de proprietate stabilindu-se că o parte din suprafața de teren menționată în titlul de proprietate și anume 2249 mp este situată în extravilan, acțiunea promovată de reclamanți fiind admisă în parte pentru acest aspect și procedându-se la remedierea erorii referitoare la categoria de folosință a terenului, fiind respinsă cererea de modificare a titlului de proprietate în ceea ce privește vecinătatea din partea de sud cu motivarea că vecinătatea corespunde situației reale din teren.
Tribunalul apreciază astfel că în raport de cadrul procesual stabilit de către reclamanți, și anume modificarea titlului de proprietate în sensul înlăturării erorilor materiale, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, aplicând în mod corect dispozițiile Legii nr.18/1991 și în special dispozițiile art.591 și Capitolul V din HG nr.890/2005. Acest lucru deoarece modificarea vecinătății terenului din partea de sud în raport de actul vechi de proprietate invocat în dovedirea dreptului de către autorul Ș. I. V. nu se poate realiza pe calea unei acțiuni de rectificare titlu de proprietate, căci în fapt, prin modificarea limitei terenului din partea de sud se contestă însăși suprafața și amplasamentul terenului reconstituit în raport de actul vechi de proprietate. De altfel, după cum rezultă din relațiile comunicate de organul local Cîlnic, reconstituirea dreptului de proprietate s-a analizat în baza mențiunilor din registrul agricol al autorului Ș. I.V., iar cu ocazia punerii în posesie și stabilirii amplasamentului validat nu a fost avută în vedere suprafața din actul de proprietate invocat de către reclamanți în prezenta cauză, și anume actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.183/22.02.1940. Nu sunt întemeiate susținerile recurenților reclamanți referitoare la faptul că modificarea vecinătăților terenului reconstituit în favoarea autorului lor se poate realiza printr-o acțiune în rectificare titlu de proprietate deoarece, după cum s-a arătat, reclamanții contestă însăși întinderea dreptului de proprietate și nerespectarea vechiului amplasament la reconstituire, aspecte care nu pot fi verificate de către instanță în cadrul procesual stabilit în cauza de față, nefiind vorba despre o eroare materială în sensul neconcordanței între suprafața de teren reconstituită și suprafața înscrisă efectiv în titlul de proprietate.
În consecință, pentru considerentele menționate anterior, apreciind că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.18/1991 și HG nr.890/2005 în ceea ce privește înlăturarea erorilor din cuprinsul titlului de proprietate și nu este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți G. E. și G. R. împotriva sentinței civile nr.3546/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele C. L. Cîlnic pentru aplicarea legii nr.18/1991 și C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii nr.18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.11.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, L. P. |
Red.N.B./Tehnored. M.O.
J.F. S. S.
2 ex./18 noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 943/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1381/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
