Cereri. Decizia nr. 137/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19385/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 137/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii T. V. N., T. M., împotriva deciziei civile nr. 3326 din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul M. S., lipsă fiind contestatorii T. V. N., T. M. reprezentații de avocat O. M., lipsă fiind și intimata M. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul:
Avocat O. M. pentru contestatorii T. V. N., T. M. solicită admiterea contestației în anulare pe motiv că instanța de recurs a omis să se pronunțe pe unul dintre motivele de recurs, de asemenea, să se reia judecata recursului, să se caseze cu trimitere sentința instanței de fond.
Intimatul M. S. solicită respingerea contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1796 din 05 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3575/_ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții T. V. N. și T. M., în contradictoriu cu pârâții M. S. și M. D..
S-a respins cererea pârâților privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că reclamanți sunt proprietari suprafeței de 4974 m.p. situat în comuna P., . satului și că în realitate în partea Vestică se învecinează cu terenul proprietatea pârâților în suprafață de 1204 m.p. situat în punctul Rovini.
Din raportul de expertiză a reținut instanța că pârâtul nu ocupă din terenul proprietatea reclamanților întrucât aceștia dețin întreaga lor suprafață de teren de 4974 m.p. la care nu se justifică adăugarea unei noi suprafețe, iar cu privire la suprapunerea existentă între terenurile părților pe care expertul o individualizează ca fiind de 23 m.p. în punctul Rovină, instanța a dat preferință titlului pârâților cu motivarea că față de actele vechi de proprietate ale reclamanților rezultă că vânzătorii au înstrăinat reclamanților o suprafață de teren mai mare decât cea dovedită cu acte.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanți criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat, că de fapt procesul a fost soluționat fără a se intra în cercetarea fondului întrucât nu a reținut corect care este terenul în litigiu, eroarea existând și din partea expertului, terenul revendicat aflându-se în partea de Vest cu dimensiuni de 35,6 m. lățime și 15 m lungime.
A mai criticat sentința și pentru faptul că este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii fiind apreciate greșit actele de proprietate ale pârâților, precum și inexistența unui drum de acces care de fapt a fost ocupat de pârât.
Pe de altă parte în realitate nu există o suprapunere de terenuri, iar compararea titlurilor de proprietate este greșită întrucât sunt analizate numai actele de proprietate ale reclamanților nu și ale pârâtului.
O ultimă critică adusă sentinței vizează faptul că aceasta nu este motivată, iar nemotivarea constă în lipsa unei motivări obiective, pertinente și raportată la probatoriul administrat.
Prin decizia civilă nr. 3326 din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți T. V. N., T. M., împotriva sentinței civile nr. 1796 din 05 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 3575/_.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele considerente:
Reclamanții au investit instanța cu o acțiune având ca obiect revendicarea suprafeței de 534 m.p., categorie livezii fânețe, cu lățime 35,6 metri și lungime 15 metri situat în punctul „V. . capătul de Est al viei lor lângă drumul de acces.
Raportându-se la terenul revendicat instanța în baza art. 129 alin 5 Cod procedură civilă au administrat un probatoriu complet, prin expertiza topografică întocmită fiind corect identificat terenul în litigiu astfel cum a fost el individualizat prin acțiune ca suprafață, dimensiunii și vecinătății, ceea ce echivalează cu cercetarea fondului cauzei.
La starea de fapt stabilită în baza probatoriului administrat instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează acțiunea în revendicare procedând la compararea titlurilor de proprietate ale părților în condițiile în care există evident o suprapunere a terenurilor în actele acestora de 23 m.p. în punctul „ Rovina” și în consecință tot în mod corect s-a raportat la actele de proprietate deținute de vânzătorii reclamanților, respectiv L. N. și L. A. care au înstrăinat reclamanților o suprafață de teren mai mare decât cea pe care o dețineau în proprietate. În aceste condiții instanța a verificat calitatea de proprietari a reclamanților pentru suprafața de teren ce se suprapune în acte cu terenul pârâților considerând preferabil actul de proprietate al pârâtului.
Că sentința instanței de fond este motivată în fapt și în drept conform disp. art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, motivarea corespunde naturii pricinii și probatoriului administrat, astfel încât și ultima critică din recurs apare ca nefondată.
Împotriva deciziei civile nr. 3326/2012 a Tribunalului Gorj au formulat contestație în anulare contestatorii T. V. N. și T. M..
Se susține că în decizia instanței de recurs nu au fost analizate toate motivele de recurs, respectiv toate apărările invocate în argumentarea cazurilor de recurs. Arată că nu au fost valorificate probele din dosar în totalitate, îndeosebi cu referire la ocupațiunea recunoscută de către pârâți, respectiv a înscrisurilor care dovedesc dreptul de proprietate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 317 și 318 Cod procedură civilă.
Contestatorii au depus și concluzii scrise.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele care succed.
Se constată că deși nu se indică expres care dintre motivele de recurs nu a fost analizat, din observarea motivării scrise a recursului rezultă că au fost invocate următoarele critici: soluționarea procesului fără a se intra în cercetarea fondului; lipsa de temei legal a hotărârii instanței de fond, fiind dată cu aplicarea greșită a legii și încălcarea acesteia; nemotivarea hotărârii prin raportare la toate probele hotărârii.
Din considerentele deciziei contestate se reține că acțiunea promovată este una în revendicare a unei suprafețe de 534 mp, că terenul în litigiu a fost identificat prin raport de expertiză, că au fost analizate probele administrate, fiind comparate titlurile invocate de părți în dovedirea dreptului de proprietate, constatându-se existența unei suprapuneri în acte a terenurilor părților, dar în același timp că autorul vânzător a înstrăinat reclamanților o suprafață mai mare decât deținea acesta în drept. S-a mai reținut că instanța de fond a verificat condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare, stabilind preferabilitatea titlului pârâtului celui al reclamanților. În fine, atât sub aspectul temeiniciei, cât și al legalității, instanța de recurs a mai reținut că prima instanță a motivat hotărârea respectând exigențele dispozițiilor art. 261 pct. 5 C.p.civ.
Faptul că instanța de recurs nu a individualizat fiecare critică analizată în conținutul art. 304 alin.1 C.p.civ nu poate fi reținută ca nepronunțare pe motivele de recurs, iar din cele de mai sus rezultă că aprecierile s-au făcut efectiv prin raportare la motivele de recurs, anume cele prev. de art.304 alin.1 pct. 7 și 9 C.p.civ., apreciind, de asemenea, în virtutea art. 3041 C.p.civ., inclusiv asupra temeiniciei hotărârii recurate.
Invocarea neluării în seamă a tuturor argumentelor părții nu echivalează cu omisiunea pronunțării asupra unuia dintre motivele scrise de recurs, în sensul art. 318 teza I Cod procedură civilă, instanța având obligația analizei motivelor de recurs prevăzute expres de lege și care au fost invocate de recurent, neavând obligația răspunderii în mod separat fiecărui argument, putându-le grupa atunci când se circumscriu aceluiași motiv de recurs.
Referirea la modul de analiză a probelor nu poate fi apreciată ca motiv de contestație în anulare, în cadrul căii de atac extraordinare, de retractare nefiind permis a se face o nouă judecată în recurs în mod direct, ceea ce ar conduce la deschiderea posibilității unui nou recurs la recurs, fapt ce ar încălca principiul securității raporturilor juridice.
Față de cele de mai sus, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii T. V. N., T. M., împotriva deciziei civile nr. 3326 din 14.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. L. B. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L.
2ex/24 Ianuarie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-09-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1845/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
