Fond funciar. Decizia nr. 943/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 943/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 5016/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.943
Ședința publică din data de 08 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. A. C.
Judecător C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamantul G. A. și pârâta C. Locală de Fond Funciar Tg-J. împotriva sentinței civile nr.890/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant G. A. reprezentat de avocat G. A. L., recurenta pârâtă C. Locală de Fond Funciar Tg-J. reprezentată de consilier juridic V. I., lipsă intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat G. A. L. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului reclamantului, modificarea sentinței în sensul atribuirii în natură a terenului în suprafață de 130 mp și respingerea recursului Comisiei Locale Tg-J. ca nefondat. Solicită cheltuieli de judecată și depune concluzii scrise.
Consilier juridic V. I. pentru recurenta pârâtă C. Locală de Fond Funciar Tg-J. a solicitat admiterea recursului formulat de aceasta conform motivelor scrise și respingerea ca nefondat a recursului reclamantului G. A..
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față;
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._, petentul G. A. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj să dispună anularea art. 2 din HCJ nr. 5507/09.07.2010 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 275 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin HCJ nr.5507/09.07.2010 s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 275 mp. cu toate că prin adresa nr. 6741/20.04.2011 emisă de C. Județeană Gorj, s-a comunicat faptul că reprezentantul de zona va întocmi documentația pe care o va prezenta în proxima ședința de lucru a comisiei locale, care o va înainta cu propunerea legală către comisia județeană, în vederea adoptării unei hotărâri.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr.6741/20.04.2011 emisă de către Instituția Prefectului, HCJ nr.5507/09.07.2010, întâmpinarea formulată de Primarul Municipiului Târgu-J. în dosarul nr.2645/19.03.2012, fișa imobilului din Târgu-J., ., județul Gorj, schița imobilului, declarația dată de G. Al. N., matricola de clădiri și terenuri și schiță.
În ședința publică din data de 27.04.2012 intimata C. Locală de fond funciar Târgu-J., prin reprezentantul legal în instanță, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că potrivit fișei imobilului situat în ., acesta era compus din teren în suprafață totală de 430 mp. pe care se găsea o locuință în suprafață construită de 75 mp o magazie și un wc în suprafață de 11 mp., iar în calitate de proprietari ai imobilului figurau G. Al. N. și G. Al. G..
A mai arătat intimata că prin Decretul de expropriere nr. 328/10.11.1981, imobilul situat în ., a fost expropriat după cum urmează: G. Al. N. a fost expropriat cu teren în suprafață totală de 215 mp și construcție de 60 mp; G. Al. G. a fost expropriat cu teren în suprafață totală de 215 mp și construcție de 60 mp., rezultând o suprafață de teren de 530 mp, deci cu 100 mp mai mult decât în fișa bunului imobil.
Că, în baza acestui decret de expropriere, G. Al. N. a fost despăgubit cu suma de 40.272 lei, precum și o locuință cu chirie, iar G. Al. G. cu suma de 2.682 lei, precum și o locuință cu chirie, iar după revoluția din 1989 și apariția Legii nr. 18/1991, deși nu făcea obiectul acestei legi, prin intermediul Ligii expropriaților din România - Filiala Gorj, prin HCJ nr. 110/08.06.1992, petentul G. Al. N. a fost validat cu suprafața de 300 mp teren, în zona Sere flori Târgu J., deci cu 85 mp teren mai mult decât avusese în proprietate și fusese expropriat.
Intimata a mai menționat că în baza HCJ nr. 110/08.06.1992, a fost emis titlul de proprietate nr._/31.10.1996, având ca titular pe petentul G. N A., în calitate de moștenitor al defunctului G. Al. N., rezultând astfel că numitului G. N A. i s-a reconstituit cu mult timp în urmă suprafața de 300 mp teren, deci cu 85 mp mai mult decât a fost expropriat defunctul G. Al. N..
Că, odată cu apariția Legii 247/2005, deși a fost despăgubit cu bani, cu locuință în chirie construită din fondurile statului, precum și cu reconstituirea suprafeței de 300 mp teren, cu rea credință, în vederea fraudării legislației în materie și obținerii de efecte juridice necuvenite, prin cererea nr._/29.11.2005 a solicitat din nou suprafața de 275 mp, de la același autor, G. Al. N., teren expropriat prin Decretul 328/1981, iar ulterior, s-a adresat și instanței de judecată, obținând sentința civilă nr. 388/22.01.2010, pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._/318/2009, prin care a fost obligată C. locală de fond funciar Târgu J. să îi soluționeze cererea înregistrată la această instituția sub nr._/29.11.2005, în sensul de a face propunere de validare sau și a o înainta Comisiei Județene Gorj, sentința menționată fiind pusă în aplicare prin emiterea HCJ nr. 5507/09.07.2010.
Intimata a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: HCJ nr.5507/09.07.2010, titlu de proprietate nr._/31.10.1996, tabel nominal cu primul lot al membrilor Ligii cărora li s-au atribuit teren la Sera de F., schița cu parcelarea cetățenilor puși în posesie, HCJ nr.110/08.06.1992.
În ședința publică din data de 01.06.2012, instanța, din oficiu, în temeiul art. 129 alin.5 C.p.civ., a pus în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea topografie, pentru identificarea terenului din litigiu, probă cu care reprezentanții părților au fost de acord, ocazie cu care a fost desemnat în cauză domnul expert G. M., stabilindu-se obiectivele necesare pentru efectuarea expertizei prin încheierea de ședință din data de 29.06.2012.
După depunerea raportului de expertiză și studierea acestuia de către părți, s-au formulat obiecțiuni de către intimata C. Locală de Fond Funciar Târgu-J., prin reprezentantul ales, încuviințate de către instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind întocmit la data de 04.12.2012 și atașat la filele 59-60 din dosar.
În ședința publică din data de 14.12.2012, apărătorul petentul a depus la dosar concluzii scrise, prin care a arătat că petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 130 mp, conform raportului de expertiză, realizat în cauză de expert tehnic judiciar G. M..
La termenul de judecată din data de 19.12.2012, instanța, în temeiul disp. art. 151 C.p.civ. a dispus repunerea cauzei pe rol pentru ca petentul să depună la dosar, în copii conforme cu originalul, certificatele de deces ale autorilor G. Al. N. și G. Al. G., precum și certificatele de moștenitor emise la decesul celor doi autori.
În ședința publică din data de 11.01.2013 reprezentantul petentului a depus la dosar, în copii conforme cu originalul, certificatul de moștenitor nr.74/02.02.1995 emis la decesul autorului G. N. și certificatul de deces al autorului G. N., precum și copia deciziei nr.856/31.03.1994 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 350/1993.
La data de 31.01.2013 intimata C. locală de fond funciar Târgu-J. a înaintat la dosar note de ședință, prin care a învederat instanței faptul că la poziția 98 din Decretul de expropriere figurează numiții: G. Al. N. și G. A. G., aceștia figurând ca proprietari și în fișa imobilului cât și în schița imobilului.
În dovedirea celor susținute, intimata a depus la dosar, în copie, Decretul de expropriere nr.328/10.11.1981 și anexa la acesta, tabelul pentru plata despăgubirilor pentru terenurile și suprafețele construite expropriate conform Decretul nr.328/10.11.1981.
La termenul din data de 01.02.2013 apărătorul petentului a depus la dosar adresa nr.C341 din 19.03.2012 emisă de Arhivele Naționale – Serviciul Județean Gorj și a învederat că nu mai are de depus alte înscrisuri.
P. sentința civilă nr.890/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea, ulterior precizată, conform înscrisului atașat la fila 62 din dosar, formulat de petentul G. A., domiciliat în Târgu-J., ., ., în contradictoriu cu intimatele C. Locală de fond funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj și s-a constatat nulitatea absolută cu privire la art.2 din HCJ nr. 5507/09.07.2010.
S-a dispus constituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 130 mp, pe un amplasament liber din rezerva Comisie locale de fond funciar Târgu-J., acceptat de petent, în caz contrar i se vor acorda despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2009, reclamantul G. A. a chemat în judecată pârâtele C. Locală Târgu-J. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta C. Locală de aplicare a Legii 18/1991 Târgu-J., sub sancțiunea de daune cominatorii, la întocmirea și înaintarea documentației necesare validării dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafață de 430 mp situat în Târgu-J., ., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
P. sentința civilă nr. 388/22.01.2010, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. A. și a fost obligată pârâta C. Locală de aplicare a Legii 18/1991 Târgu-J., să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant.
P. art.2 din HCJ nr. 5507/09.07.2010, s-a aprobat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Târgu-J. privind invalidarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 275 mp., numitului G. A., întrucât nu face obiectul legilor fondului funciar. S-a reținut că terenul provine de la autorul G. N. care a fost expropriat în baza Decretului nr. 328/1981, iar soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este de competența Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că cererea de chemare în judecată, ulterior precizată, conform înscrisului atașat la fila 62 din dosar, formulată de reclamant este întemeiată în parte, și în consecință urmează a fi admisă în parte, pentru următoarele considerente:
P. HCJ nr. 110/08.06.1992, s-a admis cererea formulată de L. Națională a expropriaților din România, atribuindu-se suprafața de 300 mp. pentru fiecare persoană îndreptățită, la poziția 17 din tabelul anexă, ce cuprinde un număr total de 18 persoane, figurând reclamantul G. A., cu o suprafață atribuită de 300 mp.
La data de 31.10.1996 în favoarea reclamantului s-a emis titlul de proprietate nr._, prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 300 mp.
Potrivit disp. art. 53 al. 2 din Legea 18/1991, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din conținutul raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar G. M., rezultă că fosta proprietate a autorului petentului a avut suprafața de 430mp și următoarele vecinătăți: La nord - Spațiu verde - Mun. Târgu J. (fost R. C.) La sud - Parcare auto - Mun. Târgu J. (fost . - Spațiu verde și parcare auto - Mun. Târgu J. (fost G. A. și C. N.) La vest - Spațiu verde și parcare auto - Mun. Târgu J. (fost lonescu N. I.).
S-a mai arătat că întreaga suprafață a fostei proprietăți a autorului petentului (de 430mp) a fost preluată de către Stat (expropriată), respectiv suprafața de 275mp a fost preluată în baza Decretului nr. 328/1981 (așa cum reiese din art. 2 al HCJ nr. 5507/09.07.2010) iar restul de suprafață de 155 mp a fost preluată (expropriată) fără titlu valabil.
Expertul a menționat că în baza titlului de proprietate nr._/31.10.1996, petentul G. N. A. a primit în schimb (prin constituirea dreptului de proprietate) suprafața de 300mp, astfel că din suprafața de teren expropriată de 430 mp a rămas neatribuită suprafața de 130 mp, însă în prezent . există fizic iar fostele proprietăți adiacente străzii au fost demolate, zona indicată fiind ocupată de parcare auto și spațiu verde.
Instanța a reținut că prin art.2 din HCJ nr. 5507/09.07.2010, s-a stabilit că terenul solicitat de petentul G. A., provine de la autorul G. N. care a fost expropriat în baza Decretului nr. 328/1981, iar soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este de competența Comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001.
S-a constatat că intimatele C. Locală de Fond Funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj susțin că pentru terenul din litigiu trebuia urmată procedura de retrocedare prevăzută de Legea 10/2001, însă aceste intimate își invocă propria culpă, deoarece chiar dacă se apreciază că terenul din litigiu făcea obiectul Legii nr. 10/200, instanța a constatat că anterior pentru suprafața de 300 mp. ce face parte din suprafața totală de 430 mp., expropriată prin Decretul nr. 328/1981, cele două intimate au realizat acte de constituire a dreptului de proprietate în favoarea petentului, ocazie cu care au emis HCJ nr. 110/08.06.1992, unde în tabelul anexă figurează la poziția 17 petentul cu o suprafață atribuită de 300 mp, precum și titlul de proprietate nr._/31.10.1996, eliberat petentului pentru suprafața mai sus menționată.
În atare situație, s-a constatat că intimatele au emis acte de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 300 mp, ce face parte din suprafața totală de 430 mp, astfel că diferența de 130 mp are același regim juridic, iar intimatele nu pot să-și invoce propria culpă, susținând în prezent, că suprafața de 130 mp este supusă regimului juridic al Legii 10/2001, iar suprafața de 300 mp. a fost supusă regimului juridic al Legii 18/1991, deoarece cele două suprafețe de teren la data preluării lor de la autorul petentului reprezentau un tot unitar, astfel că fiind vorba de un trup de teren cu o suprafață totală de 430 mp, acesta intră sub incidența unui sigur act normativ ce prevede retrocedarea sa.
Conform răspunsului la obiectivul nr.4 din conținutul raportului de expertiză realizat în cauză de expert tehnic judiciar G. M., terenul din litigiu, anterior apariției Legii nr. 18/1991, se afla în proprietatea statului.
Potrivit disp. art. 36 alin.1 din Legea 18/1991, terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec in proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, iar conform alin. 5 al aceluiași articol, terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.
Instanța a reținut că potrivit fișei bunului imobil, atașată la fila 23 din dosar, terenul situat în Târgu-J., ., jud. Gorj, avea o suprafață de 430 mp, iar pe acesta se aflau amplasate o casă de locuit cu o suprafață utilă de 44,436 mp, aparținând numitului G. Al. N., autorul petentului și o anexă cu o suprafață de 11,50 mp. aparținând numitului G. Al G., frate cu autorul petentului.
La dosarul cauzei s-a depus declarația dată de numitul G. Al N., autorul petentului, atașată la fila 25 din dosar, înscris din care rezultă că acesta era de acord cu exproprierea terenului și imobilului, de unde se poate trage concluzia că autorul petentului la data exproprierii era proprietarul terenului și al casei de locuit, iar fratele său, numitul G. AL Gheorge era proprietarul anexei amplasate pe terenul mai sus menționat, anexă ce avea o suprafață utilă de 11,50 mp, așa cum rezultă din schița atașată la fila 24 din dosar.
În tabelul anexă la Decretul nr. 328/1981, atașat la fila 78 din dosar, figurează ca foști proprietari expropriați numiții G. Al. N. cu o suprafață de teren de 215 mp și o construcție cu o suprafață utilă de 44,43 mp și fratele său, G. Al G., cu o suprafață de teren de 215 mp și o construcție cu o suprafață utilă de 11,50 mp, însă acest aspect nu se coroborează cu declarația atașată la fila 25 din dosar, prin care autorul petentului declară pe propria răspundere că imobilul situat în Târgu-J., ., este proprietatea sa prin moștenire, acesta fiind cel care declară că este de acord cu exproprierea terenului și a construcției, semnând în acest sens declarația mai sus menționată.
La dosarul cauzei nu a fost depusă o declarație dată de numitul G. Al G., identică cu cea atașată la fila 25 din dosar, dată de fratele acestuia, numitul G. Al. N., autorul petentului și nici nu s-a făcut dovada de către intimata C. locală de fond funciar Târgu-J., că moștenitorii autorului G. Al G., ar fi solicitat atribuirea în proprietate pentru suprafața de 215 mp, menționată în anexa la Decretul nr. 328/1981.
Pentru considerentele expuse, s-a apreciat că terenul și casa de locuit cu o suprafață utilă de 44,43 mp au fost expropriate de la autorul petentului numitul G. Al. N., iar fratele său numitul G. Al G., a deținut o anexă cu o suprafață utilă de 11,50 mp, așa cum rezultă din înscrisul atașat la fila 24 din dosar.
Față de cele expuse, instanța a reținut că petentul este persoană îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 130 mp, reprezentând diferența dintre suprafața totală de 430 mp. a terenului situat în Târgu-J., . și suprafața de 300 mp. pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr._/31.10.1996, însă având în vedere că din conținutul raportului de expertiză rezultă că nu mai este posibilă reconstituirea în natură pe vechiul amplasament, acesta fiind ocupat de parcare auto și spațiu verde, se va atribui petentului un alt amplasament liber, din rezerva Comisie locale de fond funciar Târgu-J., acceptat de petent, în caz contrar i se vor acorda despăgubiri.
Împotriva sentinței civile nr.890/01.02.2013 au formulat recurs reclamantul G. A. și pârâta C. Locală de Fond Funciar Tg-J..
Reclamantul G. A. a criticat sentința, solicitând modificarea acesteia în sensul atribuirii suprafeței de 130 mp pe vechiul amplasament, precum și acordarea cheltuielilor de judecată în valoare de 1000 lei.
Recurentul reclamant a arătat că potrivit raportului de expertiză întocmit de inginer G. M., suprafața de 130 mp poate fi atribuită pe vechiul amplasament, acesta fiind liber, iar cheltuielile de judecată suportate de reclamant reprezintă 600 lei onorariu expertiză și 400 lei onorariu avocat.
Recurenta C. locală de Fond Funciar Tg-J. a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii împotriva HCJ Gorj nr.5507/09.07.2010.
Recurenta pârâtă a susținut prin motivele de recurs că nu erau aplicabile în cauză dispozițiile Legii 18/1991, ci dispozițiile Legii 10/2001, terenul nu a fost preluat în mod abuziv, ci în baza Decretului de Expropriere nr.328/10.11.1981cu plata de despăgubiri, autorul reclamantului a avut în proprietate anterior exproprierii doar suprafața de 215 mp și prin HCJ 110/1992 s-a admis cererea formulată de L. Națională a Expropriaților din România, atribuindu-se inclusiv reclamantului G. A. suprafața de 300 mp, fiind emis titlul de proprietate nr._/1996.
Că suprafața de 215 mp, ca diferență până la suprafața de 430 mp, în baza Decretului 328/1981 a fost expropriată de la autorul G. Al.G., persoană față de care reclamantul nu are calitatea de moștenitor.
Au fost atașate cererii de recurs, în copie actul de vânzare transcris în registrul de transcripțiuni al fostului Tribunal Gorj sub nr.1386/26.05.1942, certificatul de moștenitor nr.91/08.08.1975, certificatele nr.5402/23.03.1982 și nr.6318/06.04.1982 emise de notariatul de Stat Gorj.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului constată că sunt întemeiate criticile formulate de recurenta C. Locală de Fond Funciar Tg-J., pentru următoarele considerente.
În cauză terenul autorului reclamantului a fost preluat în baza Decretului de Expropriere nr.328/10.11.1981, pentru cauză de utilitate publică cu plata de despăgubiri, respectiv autorul reclamantului a primit suma de_ lei, precum și o locuință cu chirie. Terenul expropriat se află în intravilanul Municipiului Tg-J..
Ca urmare, nu se poate susține că acestui teren îi erau aplicabile pentru restituire dispozițiile Legii 18/1991, așa cum a susținut instanța de fond prin sentința pronunțată.
Existența HCJ nr.110/08.06.1992 și emiterea titlului de proprietate nr._/1996 nu justifică aplicarea în cauză pentru terenul solicitat a dispozițiilor Legii 18/1991, întrucât chiar dacă Hotărârea 110/1992 a fost emisă de C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate, atribuirea suprafeței de 300 mp pentru fiecare persoană din tabelul anexă s-a făcut doar ca urmare a calității de membru al „Ligii Expropriaților din România-Filiala Județeană Gorj”, fără analizarea împrejurărilor preluării terenului și situației juridice a acestuia.
Dispozițiile art.36 alin. 1 și 5 din Legea 18/1991 au fost greșit reținute de instanță ca temei al constituirii dreptului de proprietate și al admiterii plângerii împotriva HCJ nr.5507/2010, întrucât terenul a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică și a fost afectat de lucrări de investiții, blocuri de locuințe, căii de acces, parcare auto și spațiu verde.
Chiar dacă terenul nu ar fi fost afectat de astfel de investiții aprobate potrivit legii în intravilanul localității, potrivit art.36 alin. 6 din Legea 18/1991, atribuirea terenului nu se putea face prin HCJ, ci prin Ordinul Prefectului, la propunerea primăriei, pe baza verificării situației juridice a terenului.
Mai mult, terenul fiind expropriat prin plata de despăgubiri, la restituire s-ar fi impus a se ține seama de despăgubirile primite de autorul expropriat, situație în care erau aplicabile dispozițiile Legii 10/2001, articolul 11.
D. pe calea Legii 10/2001 se permite stabilirea valorii măsurilor reparatorii prin scăderea valorii despăgubirilor primite pentru terenul expropriat, nu și pe calea Legii 18/1991, iar restituirea întregii suprafețe expropriate, fără a se ține seama de valoarea despăgubirilor primite de autor, este ilegală și injustă.
Și cu privire la fondul dreptului critica recurentei pârâte este întemeiată.
Sunt greșite reținerile instanței în sensul că suprafața de 275 mp a fost preluată de stat prin expropriere în baza decretului 328/1981, iar restul de 155 mp a fost preluată fără titlu valabil, precum și că anterior exproprierii autorul reclamantului Goza Al.N. a fost proprietarul întregii suprafețe de teren de 430 mp.
Declarația existentă la fila 25 (pe care instanța de fond și-a întemeiat preponderent soluția), fiind o declarație sub semnătură privată ce emană de la autorul reclamantului nu poate avea o forță probantă mai mare decât înscrisurile ce emană de la autorități, anterioare Decretului de Expropriere și întocmite cu ocazia exproprierii, o parte din aceste înscrisuri fiind chiar semnate de însuși autorul reclamantului.
Astfel, din actul de vânzare transcris în registrul de transcripțiuni al fostului Tribunal Gorj sub nr.1386/26 mai 1942 rezultă că G. I. (mama lui G. Al N.) a cumpărat de la P. M. o suprafață de teren lată de 10 m și lungă de 40 m situată în Tg-J., .> La 28.12.1974 G. I. a decedat, iar potrivit certificatului de moștenitor nr.91/1975, masa succesorală era compusă din suprafața de 430 mp, teren situat în Tg-J., . și o casă de locuit cu o cameră, iar moștenirea a fost acceptată de G. G. și G. N. în cote de ½ fiecare.
Potrivit certificatelor nr.5402/23.03.1982 și 6318/06.04.1982 emise de Notariatul de Stat Gorj, atât G. N., cât și G. G. dețineau în . suprafață de 215 mp. În fișa imobilului existentă la fila 23 figurează ca proprietar pentru suprafața de 430 mp atât G. Al N., cât și G. Al G., în tabelul anexă la Decretul de Expropriere nr.328/1981 se menționează exproprierea lui G. Al N. pentru suprafața de 215 mp teren, cât și a lui G. Al G. pentru suprafața de 215 mp, iar în tabelul existent la fila 79, pentru plata despăgubirilor pentru terenuri și suprafețe construite, expropriate conform Decretului 328/1981 se reia mențiunea exproprierii suprafeței de 215 mp de la fiecare dintre aceste două persoane, se menționează despăgubirile acordate separat și apar semnăturile persoanelor expropriate, precum și . de identitate.
Ca urmare, declarația existentă la fila 25, prin care G. Al. N., cu ocazia exprimării acordului de expropriere, fără a indica suprafața expropriată, menționează vecinătățile terenului, astfel încât între aceste vecinătăți ar rezulta suprafața de 430 mp nu poate duce la concluzia că tot terenul de 430 mp a fost expropriat doar de la G. Al N., existând dovezi contrare în sensul că s-au expropriat 215 mp de la G. Al G. și 215 mp de la G. Al. N..
Cum, reclamantul nu a făcut dovada calității de moștenitor față de G. Al G., i s-a emis deja titlu de proprietate pentru 300 mp, terenul de 215 mp a fost expropriat de la autorul său prin plata de despăgubiri, nu mai este îndreptățit să solicite constituirea dreptului de proprietate și pe altă suprafață de teren.
Față de cele arătate, în temeiul art.312 alin. 1 și 3, raportat la art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ., va admis recursul pârâtei C. Locală de Fond Funciar Tg-J. și modificată sentința în sensul respingerii plângerii formulate de reclamantul G. A., împotriva HCJ 5507/09.07.2010.
Raportat la aceleași considerente, expuse în prezenta decizie, se impune respingerea recursului reclamantului prin care solicita atribuirea suprafeței de 130 mp pe vechiul amplasament și acordare de cheltuieli de judecată, întrucât urmare a admiterii recursului pârâtei, plângerea sa a fost respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant G. A. împotriva sentinței civile nr.890/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă și pârâta C. Locală de Fond Funciar Tg-J. împotriva aceleiași sentințe. Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. B. | Judecător, M. A. C. | Judecător, C. A. M. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.C.M.
Tehnored.L.M.
Jf.M.A.S.
Ex.3/ 11 aprilie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1845/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 2147/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
