Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 1247/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1100/2013
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr. 312 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată ., fiind reprezentată de avocat D. N., lipsă intimata revizuentă D. D., reprezentată de avocat D. C. și procurator D. N., lipsă intimata C. L. Mătăsari de fond funciar reprezentată de consilier juridic P. D., lipsă intimata C. Județeană Gorj de fond funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt alte cereri, instanța reține recursul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat D. N. pentru recurentă a criticat sentința instanței ca fiind nelegală și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de revizuire .
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că sentința este nelegală în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9, raportat la dispozițiile art. 8, art. 42 alin. 3 din Leg. 18/1991 și art. 304 ind. 1 c.pr.civ.
Sub acest aspect s-a arătat că la data intrării în vigoare a Legii 18/1991, stația Peco era deja amplasată pe eternul în suprafață de 2577 mp, terenul nu se afla în posesia sau folosința CAP și în consecință nu putea forma obiectul Legii 18/1991.
Din probele administrate în cauză rezultă că prin Decretul S 57/23.03.1982 terenul a fost expropriat și nu se mai afla în patrimoniul CAP, neputând face obiectul retrocedărilor pe acest amplasament.
S-a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 41 alin. 1 din L. 18/1991 și art. 42 alin. 3 din aceeași lege, care prevăd că nu pot fi atribuite suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții altele decât îmbunătățiri funciare.
Au mai fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 5 și 20 din Leg. 15/1990, invocându-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 03 nr. 1181/2004.
Un alt motiv pentru care s-a criticat sentința primei instanței este cel prevăzut de art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 c.pr.civ. sub acest aspect invocându-se nemotivarea sentinței .
Avocat D. C. pentru intimata revizuentă D. D. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că intimata revizuentă a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, fiind înscrisă în anexa HCJ 1/1991, că practic suprafața în litigiu este cuprinsă în suprafața totală de 8,22 ha ce a fost validată pentru reconstituire prin HCJ 1/1991, rezultând acest aspect din expertiza efectuată într-o altă cauză de expertul I. D..
Consilier juridic P. D. pentru comisia locală a solicitat admiterea recursului declarat de recurenta O. P. SA, potrivit motivelor depuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 11.04.2012, sub nr._, revizuenta D. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Mătăsari, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și S.C. O. P. S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1244/22.05.2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._/2000 față de sentința nr. 821/16.0 3.2011 a Judecătoriei Motru în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 2.577 m.p., teren atribuit greșit intimatei S.C. O. P. S.A. în calitate de detentor precar la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
În motivarea în fapt a cererii, revizuenta a arătat că prin sentința civilă mai sus menționată a fost respinsă cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren deținută de aceasta anterior colectivizării.
A mai arătat revizuenta că la pronunțarea sentinței a fost avută în vedere ca înscris determinant adeverința nr. 1582 /06.07.1993 eliberată de Primăria Comunei Mătăsari prin care s-a arătat că nu solicitase în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate terenul în suprafață de 2.577 m.p. aflat în centrul . unitatea detentoare S.C. O. P. S.A. îl deținea fără drept.
În continuare, revizuenta a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inclusiv pentru această suprafață de teren, existând în acest sens și H.C.J. nr. 1-1991 – pentru suprafața de 8,22 ha, suprafață totală ce include și suprafața de 2.577 m.p.
De asemenea, revizuenta a arătat că adeverința nr. 1582/06.07.1993 a fost anulată în urma constatării falsului acesteia prin sentința civilă nr. 821/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ *, irevocabilă prin decizia nr. 3728/16.03.2012 a Curții de apel C..
Cererea revizuientei nu a fost motivată în drept.
Legal citată, intimata S.C. O. P. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de revizuentă ca neîntemeiată, arătând că în considerentele sentinței civile nr. 1244/22.05.2001 nu se face nici o mențiune cu privire la adeverința nr. 1582/06.07.1993 emisă de către Primăria Mătăsari.
De asemenea, C. L. de Fond Funciar Mătăsari a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de revizuentă ca nelegală și netemeinică, arătând că terenul în suprafață de 2.577 m.p. a fost expropriat pentru utilități publice de interes local prin Decretul nr. 57/1981 pe care s-a amplasat înainte de anul 1990 o stație PECO.
Prin sentința civilă nr. 312 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost admisă în principiu și în fond cererea de revizuire formulată de revizuenta D. D., cu domiciliul în com. Dragotești, ., în contradictoriu cu intimatele C. L. De Fond Funciar Mătăsari, cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg. J., jud. Gorj și S.C. O. petrom S.A., cu sediul în București, ., sector 1.
A fost anulată sentința civilă nr. 1244 din 22.05.2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._/2000.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate revizuentei pentru terenul în suprafață de 2577 m.p. și obligă intimata C. L. de Fond Funciar Mătăsari să întocmească documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate pentru această suprafață pe vechiul amplasament și să o înainteze către C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
A fost obligată intimata C. Județeană de Fond Funciar Gorj să elibereze revizuentei titlul de proprietate.
A fost obligată intimata S.C. O. P. S.A. să plătească revizuentei cheltuielile de judecată în cuantum de 1000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că sentința civilă nr. 1244/22.05.2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul civil nr._/2000 și prin care s-a respins acțiunea introdusă de reclamata D. D. în contradictoriu cu pârâta . și intimatele CLFF Mătăsari și CJFF Gorj, a avut în vedere adresa nr. 1582/06.07.1993 și prin care Consiliul Local Mătăsari a făcut cunoscut intimatei . că, terenul în suprafață de 2577 mp. nu a fost solicitat de nimeni pentru reconstituirea dreptului de proprietate și pe această bază intimatei i s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1182/27.06.1994 de Ministerul Industriilor.
Acest înscris a fost declarat fals și anulat în întregime deoarece a cuprins date care nu corespund realității, prin sentința civilă nr. 821/16.03.2011 a Judec. Motru_ * rămasă definitivă și irevocabilă prin dec. Curții de Apel C. 3728/16.03.2012.
Înscrisul emis de Primăria Mătăsari a fost un înscris determinant în pronunțarea sentinței 1244/22.05.2001 în dosar nr._/2000 al Judecătoriei Motru așa cum rezultă din considerentele acestei sentințe cât și din considerentele deciziei nr. 2218/04.10.2001 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 7446/2001.
Reclamanta D. D. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul unde se găsește amplasată stația PECO ; revizuenta prin cererea de reconstituire nr. 394/31.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 8,22 ha teren care includea și terenul în litigiu de 2577 mp. aflat în folosința . .
Revizuentei i s-a validat cererea de reconstituire prin HCJ nr. 1/1991 când . actualul . era un simplu detector precar și prin acest HCJ revizuenta era îndreptățită la reconstituire dreptului de proprietate în anul 1991 anterior emiterii certificatului de atestare nr. 1182/1994, atestat abținut în baza înscrisului nr. 1582/06.07.1993 care ulterior a fost declarat fals.
Terenul în suprafață de 2577 mp. a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert G. R. cît și de celelalte rapoarte de expertiză întocmite în dos n2927/1999,_ ,_ * și prin care se confirmă că terenul respectiv a fost solicitat prin cererea 394/1991 fiind inclusă suprafața totală validată prin HCJ nr. 1/1991.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că sentința este nelegală în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9, raportat la dispozițiile art. 8, art. 42 alin. 3 din Leg. 18/1991 și art. 304 ind. 1 c.pr.civ.
Sub acest aspect s-a arătat că la data intrării în vigoare a Legii 18/1991, stația Peco era deja amplasată pe terenul în suprafață de 2577 mp, terenul nu se afla în posesia sau folosința CAP și în consecință nu putea forma obiectul Legii 18/1991.
Din probele administrate în cauză rezultă că prin Decretul S 57/23.03.1982 terenul a fost expropriat și nu se mai afla în patrimoniul CAP, neputând face obiectul retrocedărilor pe acest amplasament.
S-a susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 41 alin. 1 din L. 18/1991 și art. 42 alin. 3 din aceeași lege, care prevăd că nu pot fi atribuite suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții altele decât îmbunătățiri funciare.
Au mai fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 5 și 20 din Leg. 15/1990, invocându-se certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 03 nr. 1181/2004.
Un alt motiv pentru care s-a criticat sentința primei instanței este cel prevăzut de art. 304 pct. 7 raportat la art. 261 c.pr.civ. sub acest aspect invocându-se nemotivarea sentinței .
Tribunalul, analizând motivele de recurs, reține că sentința primei instanțe este nelegală, motiv pentru care se va admite recursul, se va modifica sentința și se va respinge cererea de revizuire, cu următoarea motivare:
Obiectul cererii de revizuire îl constituie sentința civilă 1244/22 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul_/2000 .
În fapt, s-a susținut de revizuentă că prin sentința civilă 1244/22 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul_/2000 a fost respinsă contestația formulată de D. D. în contradictoriu cu C. locală Mătăsari și C. județeană Gorj, prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru 11 ari, teren situat în zona blocurilor din Mătăsari .
La pronunțarea acestei sentințe s-a susținut de revizuentă că s-a avut în vedere un înscris determinant, respectiv adeverința 1582/6 iulie 1993 eliberată de Primăria comunei Mătăsari, prin care s-a arătat că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 2577 mp aflat în centrul comunei Mătăsari, teren pe care . ( fostă Peco SA Gorj ) îl deține fără drept.
Tot prin cererea de revizuire s-a arătat că pentru această suprafață de teren revizuenta a formulat cerer4e de reconstituire a dreptului de proprietate și a fost validată prin HCJ 1/1991 pentru suprafața totală de 8,22 ha, suprafață în care este inclusă și cea de 2577 mp .
În ceea ce privește adeverința1582/6 iulie 1993 emisă de Primăria Mătăsari aceasta a fost anulată în urma constatării falsului prin sentința civilă 821/2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar_ , sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă 3728/16.03.2012 a Curții de Apel C. .
Motivul cererii de revizuire a fost întemeiat pe dispozițiile art.322 pct. 4, teza a -II-a c.pr.civ.
Prima instanță a reținut că sunt îndeplinite aceste dispoziții legale, cu motivarea că prin sentinaț civilă 821/16.03.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul_ a fost admisă cererea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Motru în contradictoriu cu P. C., domiciliat în Mătăsari, Gorj, D. N., cu același domiciliu și intervenienții . și D. D., dispunându-se și anularea ca falsă a adeverinței 1582/1993, prin care s-a comunicat către P. SA că suprafața de 2577 mp nu a fost solicitată de nimeni în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Sub acest aspect instanța de control judiciar reține că sentința este nelegală, în sensul celor ce urmează a fi avute în vedere în continuare;
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 c.pr.civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută printre altele dacă a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Prin înscris declarat fals în cursul au în urma judecății în sensul textului citat trebuie să se înțeleagă nu numai înscrisul reținut ca fals odată cu stabilirea unei infracțiuni, ci și acela al cărui conținut nu corespunde realității, chiar și atunci când prin operațiunea de alterare a realității nu s-a comis o infracțiune .
Totodată, instanța are obligația de a stabili ea însăși cât de relevant este înscrisul declarat fals în cazul de față în reconstituirea dreptului de proprietate .
Sub acest aspect se reține că într-adevăr prin sentința civilă 1244/22 mai 2001 a fost respinsă contestația formulată de D. D. în contradictoriu cu C. locală Mătăsari și C. județeană Gorj, prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru 11 ari, teren situat în zona blocurilor din Mătăsari, pe care se găsește amplasată stația Peco, respectiv stația și dotările necesare, depozitul de butelii de aragaz, terenul fiind deținut la acea dată de Peco Gorj, potrivit certificatului de atestare a proprietății, emis la 27 iunie 2006.
Este adevărat că înscrisul a fost declarat fals prin sentința civilă 821/16.03.2011 a Judecătoriei Motru, rămasă irevocabilă prin decizia 3728/16.03.2012 a Curții de Apel C., însă prima instanță trebuia să verifice cât de relevant este acest înscris în reconstituirea dreptului de proprietate de C. L. de fond funciar Mătăsari și C. Județeană Gorj de fond funciar, acest aspect nefiind cercetat nici de prima instanță care a pronunțat sentința 821/2011, nici de Curtea de Apel C. (vezi sentința și decizia pronunțate în cauză).
Relevantă în cauză este sentința civilă 493/16.02.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar_, prin care a fost admisă în parte cererea formulată de petenta D. D. în contradictoriu cu C. locală Mătăsari și C. județeană Gorj de fond funciar, prin care au fost obligate intimatele să înainteze documentația necesară în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în natură pentru suprafața de 5266 mp, suprafață identificată de expertul I. D. ( filele 115-122 dosar instanță).
Sub acest aspect reține tribunalul că prin HCJ 1/26 august 1991 potrivit anexei la poziția 100 i se reconstituie dreptul de proprietate lui D. D. pentru suprafața de 8,22 ha teren ( filele 81-83 dosar instanță fond ), aspect necontestat de către revizuentă.
Din considerentele sentinței civile 493/16.02.2011 se reține că potrivit HCJ 1/26 august 1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,22 ha în baza cererii nr. 1969/22.03.1991 cerere formulată de D. D. și i s-a eliberat titlul de proprietate_/1995 pentru suprafața de 0,4504 ha teren agricol, titlul de proprietate_/12 aug. 1996 pentru suprafața de 2,1160 ha teren agricol; adeverința 3081/5 mai 2008 și procesul verbal de punere în posesie 555/2008 pentru suprafața de 5,1120 ha teren agricol, în concluzie din suprafața de 8,22 ha teren validat prin HCJ 1/1991 s-au emis petentei acte de proprietate pentru suprafața totală de 3,0784 ha, diferența de 5,1416 ha fiind cuprinsă în suprafața de 5,84 ha înscrisă în anexa 39 pentru despăgubiri ,unde și apare la poziția 78/100.
A mai reținut instanța la acea dată din adresa 3743/12 mai 2010 a Comisiei Locale de Fond Funciar Mătăsari că din suprafața de 5,84 ha teren înscris în anexa 39, s-a mai identificat și urmează a fi eliberate acte de proprietate petentei pentru suprafața de 2,90 ha .
În cauza respectivă expertul I. D. a identificat suprafețele de teren în litigiu de_ mp, terenul fiind compus din mai multe parcele, ele sunt situate în zona intravilan, instanța reținând prin această sentință că i se poate reconstitui în natură petentei suprafața de 5266 mp .
Prin plângerea ce a făcut obiectul sentinței civile a cărei revizuire se cerere ( sentința civilă 1244/22 mai 2001) petenta a susținut că a deținut 0,75 ha în pct. Ogrăzi din . a fost cooperativizată și contestă HCJ 414/3 mai 1999, susținând că în mod greșit i s-a respins contestația pentru 11 ari în zona blocuri, ea motivând contestația că pe acest teren se află stația Peco .
Este de reținut că stația Peco a fost construită pe un teren expropriat de la CAP înainte de 1989, iar potrivit art. 42 alin. 3 din Legea 18/1991 nu pot fi atribuite suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții altele decât cele de îmbunătățiri funciare. Cu alte cuvinte, petentei i se reconstituie dreptul de proprietate prin HCJ 1/1991 pentru 8,22 ha, de altfel cu ocazia soluționării cererii de revizuire ea susține că suprafața de teren pe care se află stația Peco este validată prin această hotărâre, însă în anexă pentru suprafața de 5,84 ha ea urmează să primească despăgubiri, așa cum se prevede și prin sentința 493/16.02.2011.
Pe cale de consecință, se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va respinge cererea de revizuire .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată . împotriva sentinței civile nr. 312 din data de 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de revizuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red. VG
j.f. I. C.
ex. 3
SL. 26 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2434/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 814/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
