Partaj judiciar. Sentința nr. 5918/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5918/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1022/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
TÂRGU J.
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5918/2013
Ședința publică de la 09 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. N.
Grefier: L. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică din 02.09.2013, privind acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâtul B. GH. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 09.01.2012, sub nr._, reclamantul B. G. a chemat în judecată pârâtul B. Ghe. I., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să constate deschisă succesiunea autoarei B. M., decedată la data de 16.01.1997, și faptul că moștenitorii acesteia sunt, reclamantul B. G., în calitate de soț supraviețuitor, și pârâtul în calitate de fiu; să se constate că masa succesorală a autoarei este reprezentată de cota de 1/2 din următoarele construcții situate pe terenul proprietatea sa exclusivă, respectiv:
- o casă de locuit construită din cărămidă compusă din două camere și sală deschisă și acoperită cu țiglă, edificată în baza autorizației de construcție nr. 2 /11.6.1964;
- o construcție anexă situată în fața casei de locuit, compusă din două camere din cărămidă acoperite cu țiglă, având alăturate alte două pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment;
- să se constate că la dobândirea acestor bunuri el a avut o contribuție mai mare, respectiv un procent de 75 % și să fie majorat corespunzător lotul său;
- să se dispună ieșirea din indiviziune și partajarea efectivă a acestor
bunuri, compensând cheltuielile de judecată în măsura în care vor fi
egale, apreciind valoarea acestor bunuri în vederea timbrajului la suma de
5000 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că sunt moștenitorii autoarei B. M., decedată la data de 16.01.1997, la succesiunea căreia a venit el reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor, și pârâtul B. I., în calitate de fiu, iar la decesul autoarei, au rămas construcțiile descrise în preambulul acțiunii, pe care le-a realizat în timpul căsătoriei cu pârâta, dar la a căror dobândire a avut o contribuție mai mare și consideră că ar trebui să i se recunoască un procent de contribuție la dobândirea acestor bunuri de 75% și să fie majorat lotul său corespunzător cotei succesorale ce-i revine, întrucât el a avut pe toată durata căsniciei venituri net superioare defunctei ce au fost alocate construcției acestor imobile.
Reclamantul a mai arătat că a fost angajat cu contract de muncă încă de la începutul căsătoriei, iar defuncta a prestat aleatoriu muncă la fostul CAP, fără contract ferm și că bunurile imobile descrise în acțiune, sunt situate pe terenul proprietatea sa exclusivă, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/3.12.1993.
De asemenea, urmează ca instanța de judecată să constate că pârâtului i-a fost recunoscută calitatea de moștenitor acceptant al succesiunii autoarei prin sentința civilă nr. 2933/30.03.2011, pronunțată în dosarul Judecătoriei Tg-J. nr._/318/2009, definitivă și irevocabilă și că pe rolul Judecătoriei Tg-J. pârâtul a formulat o cerere reconvențională în cadrul dosarului nr. 3504/318/ 2010, renunțând la aceasta prin încheierea nr. 2094/30.11.2011; pârâtul nu a avut nici o contribuție la edificarea bunurilor imobile descrise în acțiune și a fost tolerat în gospodărie din anul 2003, când s-a pensionat din cadrul unității militare la care a activat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului civil și art. 6731 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar încheierea nr. 2094C din 30.11.2011 a Judecătoriei Tg - J., sentința civilă nr. 2933/30.03.2011 a Judecătoriei Tg - J., copie de pe acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/318/2009, schița privind planul de amplasament al locuinței, adeverința din 1964 emisă de GAC Cornești, adeverința nr. 244/1964 emisă de Sfatul Popular Cornești, autorizația pentru executare lucrări nr. 2/11 iunie 1964, angajament pentru executarea de lucrări de construcții, conform normativului PCI aprobat de HCM nr. 90/1961, tabloul cuprinzând costul aproximativ al construcției.
La termenul din data de 13.02.2012, (filele 43-46) pârâtul B. Gh. I. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând sub aspect de întâmpinare că imobilul casă de locuit construită din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere și sală deschisă, construită în baza autorizației emise în anul 1964, este construită de reclamant împreună cu soția sa, respectiv mama sa, pe terenul primit ca lot în folosință pentru construirea unei case în anul 1963, deci în timpul căsătoriei cu defuncta, adică terenul pe care este construit acest imobil este bun comun al celor doi foști soți, fiind un bun dobândit în timpul căsătoriei.
Astfel, terenul pe care este construită casa este bun comun, iar cota ce revine părților este de 1/2pentru fiecare parte și că nu este de acord cu susținerea reclamantului că acest teren este proprietatea exclusivă a reclamantului și de asemenea nu este de acord cu susținerea reclamantului că la dobândirea bunurilor pentru care solicită partajarea ar fi avut o contribuție mai mare, pentru faptul că la edificarea imobilului casă construit în anul 1964 s-au folosit materiale rezultate din demolarea unei case ce a aparținut surorii autoarei.
Din anul 1960 și până în anul 1966, reclamantul a fost angajat la Complexul pentru Industrializarea Lemnului Tg - J., a locuit și a avut domiciliul în Tg - J., .. 33, în această perioadă.
În perioada 1952 – 1966, mama sa, B. M., s-a gospodărit împreună cu foștii socrii, întrucât în această perioadă reclamantul a locuit la Cluj și la Tg - J.. În realitate, în perioada 1952 - 1966, tatăl reclamant a fost despărțit în fapt de mama sa, iar aceasta împreună cu bunicii paterni au contribuit la construirea casei din 1964, supusă partajării.
De asemenea, chiar dacă reclamantul a fost angajat cu contract de muncă încă de la începutul căsătoriei, iar soția sa a fost angajată aleatoriu la fostul CAP, totuși aceasta a participat la cheltuielile gospodăriei prin munca desfășurată în gospodărie și pentru creșterea copiilor, astfel după cum stipulează art. 326 C. civ.
În timpul căsătoriei cu tatăl reclamant, mama sa a primit prin testamentul autentificat sub nr. 5817/9.05.1994 de către notariatul de Stat Județean Gorj, mai multe terenuri de la numita R. M., iar potrivit art. 340 C. civ., aceste terenuri sunt bunuri proprii ale autoarei comune, tatăl reclamant având doar cota de 1/4în calitate de soț supraviețuitor.
Anexa situată în fața casei de locuit compusă din 2 camere din cărămidă, acoperită cu țiglă, care are alăturat alte 2 pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment, este în realitate tot o casă de locuit construită pe terenul provenit de la bunicul patern, este edificată fără autorizație de construire și este construită de tatăl reclamant cu soția sa, autoarea comună, în timpul căsătoriei și din anul 2003 de când s-a pensionat din cadrul M.. revenit de la Timișoara, la imobilul casă și anexă a realizat o . îmbunătățiri, cât și în curtea casei.
De asemenea, reclamantul nu a inclus în masa succesorală și o . bunuri, fie proprii ale autoarei, fie în cotă de 1/2din masa bunurilor comune și nu menționează faptul că a încheiat un testament în favoarea nepotului de fiu, asupra terenurilor proprii sau ale fostei soții.
Sub aspect reconvențional, a arătat că solicită ieșirea din indiviziune a părților asupra averii autoarei B. M., astfel: cota de ½ din masa bunurilor comune:
1. Terenul în suprafață de 1000 m.p., pe care este amplasată casa de locuit edificată în anul 1964, cuprins în titlul de proprietate nr._/3.12.1993, situat pe raza satului Tălpășești, ., în tarlaua 4, . N. – moșt. R. V., S. - B. P., E - rest proprietate, V. - moșt. G. I., și tarlaua 4, . N. - moșt. R. V., S. - B. P., E. - drum . proprietate, cât și a actelor premergătoare - H.C.J. și proces-verbal de punere în posesie; 2. Imobilul casă de locuit construit din cărămidă, compusă din 2 camere și sală deschisă, acoperită cu țiglă, edificată în baza autorizației de construire nr.
2/11.06.1964; 3. Imobilul anexă situată în fața casei de locuit care în realitate este tot o
casă de locuit, compusă din 2 camere din cărămidă, acoperită cu țiglă, având
alăturate alte două pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment, imobile construire fără autorizație de construire.
Bunuri proprii ale autoarei din care pârâtul-reconvențional are o cotă de 3/4, iar reclamantul o cotă de 1/4ca soț supraviețuitor:
1. Terenuri primite prin testamentul autentificat sub nr. 5817/9.05.1994 de
către Notariatul de Stat Județean Gorj, terenuri primite de la numita R.
M..
2. Terenuri moștenite de autoarea comună de la părinții săi pe care le va
arăta ulterior.
Pârâtul a solicitat a se majora lotul său cu contravaloarea următoarelor lucrări, bunuri, manoperă și materiale, la gospodărie:
a) rașchetat tencuiala la 4 camere, bucătărie și baie de la cele 2 case și
tencuit, vopsit cu lavabilă, zugrăvit
b) închis sala casei cu geamlâc
c) realizat tavene din rigips la baie
d) montat gresie în baie, bucătărie și la cele două săli
e) schimbat (înlocuit) 4 uși la cele 4 camere și la sală
f) vopsit toată tocăria din lemn în ulei
g) vopsit pe exterior cele două case
h) făcut copertină în față la una din case
i) vopsit în ulei gardul de la șosea - 24 m
j) făcut 200 m gard lateral din scândură și plasă de sârmă
k) făcut o magazie de lemne
1) realizat un coteț pentru porci și unul pentru păsări din zid și tablă
m) realizat șanțul de la drum și podul din beton
n) realizat în baie hidrofor, boiler, cadă, chiuvetă, toată instalația de aducțiune apă și evacuare
o) montat telefon, internet, antenă tv, cablu
p) pat de vie din țevi, fier beton și cornier
Pârâtul a menționat că aceste lucrări a putut să le realizeze el fiind cadru M.. venituri și în parte chiar realizate de el, iar contribuția tatălui reclamant aproape a fost inexistentă și de asemenea, a realizat aceste îmbunătățiri și cu banii proveniți din vânzarea a trei apartamente din Timișoara.
Totodată, el a fost și cel care a plătit impozitele, curentul electric, a procurat lemne pentru încălzire, iar în ceea ce privește pasivul succesoral al mamei a adăugat că a suportat o bună parte de internare a mamei la spital în Timișoara, a contribuit cu bani la procurarea produselor, a plătit preotul, a pus crucea însă recunoaște că și tatăl său a avut o contribuție egală, astfel încât solicită a se majora lotul său fizic și valoric cu contribuția mamei sale la edificarea imobilului casă cu autorizație de construire, întrucât prin subrogația reală s-au folosit la acest imobil materiale rezultate din demolarea unei case ce a aparținut surorii autoarei comune.
S-au depus la dosar în copie, xerox de pe acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._, titlul de proprietate nr._/1993, testamentul autentificat sub nr. 5817/1994, adeverința din 14.06.1994 emisă de Primăria Bălești, rezoluția nr. 1062/P/2010 din 27.08.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg - J., sentința civilă nr. 2933/2011 a Judecătoriei Tg - J., adresa nr. 2806/16.03.2010 emisă de Primăria Bălești, declarația dată de B. G. în prezența organelor de poliție, declarația din data de 28.06.2010, certificat de atestare a edificării/ extinderii construcției nr._/2009 emis de Primăria comunei Bălești, chitanța nr._/2010, chitanța nr._/2010.
La data de 04.02.2013, pârâtul B. Gh. I.a formulat precizare la acțiune, arătând că reclamantul nu a inclus la masa partajabilă o . terenuri ce au aparținut autoarei comune, primite ca zestre sau moștenite, fie de la părinții săi, fie de la sora mamei sale, F. E..
De asemenea, în timpul căsătoriei, cei doi foști soți în anul 1957 au cumpărat un teren cu înscris sub semnătură privată, intitulat "Dovadă" și că reclamatul a încheiat un testament în favoarea nepotului de fiu, B. V., în care a inclus și terenuri ce au aparținut autoarei comune.
Astfel, terenurile ce au aparținut autoarei comune și care nu au fost incluse în masa partajabilă, terenuri, situate în comuna Bălești, ., ce au aparținut lui F. E., sora mamei autoarei comune, potrivit Registrului Agricol al acesteia, pe care reclamantul le-a inclus în testamentul nr. 878/9.06.2009 încheiat la BNP R. D. în favoarea nepotului de fiu, B. V. sunt:
- o bucată teren arabil, situată în punctual Slătioara, cu vecini la răsărit - drum cărare, la apus canal mic, la miază - zi - drum școală și la miază - noapte - B. D-tru;
- o bucată teren arabil situată în punctual Z., cu vecini la răsărit râul Jaleș, la apus drum . P. I. și la miază - noapte - B. V.;
- o bucată teren arabil situate în punctual Crivini, cu vecini la răsărit râul Jaleș, la apus canal Bălți, la miază - zi M. A. și la miază - noapte - B. V.;
- o bucată teren arabil situate în punctual Z., cu vecini la răsărit matca V., la apus râul Jaleș, la miază - zi - N. D-tru și la miază - noapte - B. V.;
- o bucată de teren fânețe situate în punctual Dealul Tălpășești, cu vecini la răsărit culmea dealului, la apus drumul dealului, la miază - zi G. I. și la miază - noapte - B. V..
- o bucată de teren arabil situată în punctul Poiana, cu vecini la răsărit - șosea, la apus - canal, la miază - zi - C. I. și la miază - noapte - Bîza A..
Acest teren a fost cumpărat de cei doi foști soți în timpul căsătoriei cu înscris sub semnătură privată intitulat "Dovadă", în anul 1957 și este cuprins în testamentul din din 09.06.2009 încheiat la BNP R. D. în favoarea nepotului de fiu, B. V..
Terenuri situate în . de Sus și Tălpășești, jud. Gorj, ce au aparținut autoarei comune primite ca zestre la căsătorie de la părinții săi și care au fost incluse în testamentul nr. 1015/22.09.2009, încheiat la B.N.P. R. D., în favoarea lui B. Ghe. I. și în procesul verbal de punere în posesie nr._/24.07.2012, adeverința de proprietate nr. 4314/24.07.2012, cât și în testamentul nr. 878/09.06.2009.
În cadrul dosarului nr._, la interogatoriu, B. G. recunoaște că soția sa a primit ca zestre o . terenuri care ulterior au fost incluse în Registrul Agricol al tatălui său, B. P., iar B. P. s-a înscris în C.A.P. împreună cu soția sa, B. M. și nora și fiul său B. G. și M..
De asemenea, în cadrul dosarului nr._/318/2009, la interogatoriu, B. G., recunoaște că terenul în suprafață de 2520 m.p. testat prin testamentul nr. 1015/22.06.2009, a aparținut autoarei comune, primit de la părinții săi:
- suprafața de 2520 m.p. situată în com. Bălești, ., jud. Gorj, compusă din 840 m.p. teren arabil intravilan, tarlaua 5,. vecini la răsărit - M. P. Gr. D-tru, la apus - P. Gr. I., la miazăzi - rest proprietate și la miază - noapte - P. I. I., și 1680 m.p., teren arabil extravilan, tarlaua 137, . vecini la răsărit - M. P. Gr. D-tru, la apus - P. Gr. I., la miază - zi -Pr. Imoroasa și la miază - noapte - rest proprietate;
- suprafața de 2500 m.p. teren situat în com. Bălești, ., cu vecini la răsărit coasta dealului, la apus drumul dealului, la miazăzi - C. V. G. și la miazănoapte - G. V. I.;
- suprafața de 676 m.p., situat în tarlaua 112, .. Bălești, ., cu vecini la nord - B. D-tru, est - H.C.470, sud - De 1092, vest - H.C. - 1099;
- suprafața de 2248 m.p., situat în tarlaua 108, .. Bălești, ., vecini la nord - B. D-tru, est - De 1/1, sud - De 1092, vest - H.C. - 470;
- suprafața de 1129 m.p., situat în tarlaua 104, . com. Bălești, ., vecini la nord - B. V-le, est - R Jaleș, sud - M. A., vest - H.C. - 1077;
- suprafața de 298 m.p., situat în tarlaua 101, .. Bălești, ., vecini la nord - B. V-le, est - R Jaleș, sud - N. D-tru, vest - R Jaleș.
S-au depus alăturat copii de pe registrul agricol al numitei F. E., proces - verbal de punere în posesie nr._/2004, schița terenurilor, sentința civilă nr. 5744/2006 a Judecătoriei Tg - J., înscrisul sub semnătură privată intitulat „Dovadă”, declarația numitului B. D., decizia nr. 2206/2011 a Tribunalului Gorj.
La solicitarea reclamantului – pârât reconvențional, potrivit dispozițiilor art. 218 C. pr.civ., a fost ținut interogatoriu reclamantului B. G. la termenul de judecată din data de 29.05.2012.
În dovedirea cererii au fost audiați sub prestare de jurământ religios martorii Vîrțanu I., propus de reclamant, B. I. și B. V., propuși de pârât, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar filele 166, 167 și 168.
Deși s-a încuviințat și pentru reclamant ascultarea a doi martori, la termenul din 18.03.2013, reclamantul B. G. a menționat că renunță la ascultarea martorului C. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea interlocutorie de admitere în principiu pronunțată în cauză la data de 01.04.2013, pe baza probelor administrate, s-a admis în parte în principiu acțiunea principală formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâtul B. Ghe. I., domiciliat în ., județul Gorj; s-a admis în parte în principiu cererea reconvențională cu privire la bunurile indicate în acțiunea principală, componente ale masei succesorale; s-a constatat deschisă succesiunea autoarei B. M., decedată la data de 16.01.1997, cu ultimul domiciliu în ., s-a constatat că au calitatea de moștenitori legali, cu vocație succesorală concretă, reclamantul B. G., în calitate de soț supraviețuitor al defunctei B. M., cu cota de l/4 și pârâtul B. Ghe. I., în calitate de descendent de gradul 1 al defunctei B. M., cu cota de ¾; s-a constatat că masa succesorală a autoarei B. M. se compune din cota de l/2 din următoarele construcții: o casă de locuit construită din cărămidă, compusă din două camere și sală deschisă și acoperită cu țiglă, edificată în baza autorizației de construcție nr. 2/11.06.1964; o construcție anexă situată în fața casei de locuit, compusă din două camere din cărămidă acoperite cu țiglă, având alăturate alte două pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment; s-au respins cererile de majorare a loturilor, formulate de părți.
De asemenea, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea construcții, în vederea evaluării bunurilor și formulării propunerilor de lotizare.
Față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză instanța apreciază însă că bunurile enumerate trebuie să fie atribuite reclamantului, care este și proprietarul terenului pentru a se evita în viitor alte litigii legate de accesiune, instituție juridică deja invocată de către reclamant, însă nu ca un capăt de cerere separat dedus judecății.
Potrivit art. 741 alin. 1 C. civ., la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, iar în temeiul art. 742 Cod civil, inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani.
Prin urmare, față de considerentele expuse și ale încheierii de admitere în principiu, în temeiul art. 728 alin. 1 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea principală; va admite în parte cererea reconvențională cu privire la bunurile indicate în acțiunea principală, componente ale masei succesorale și va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală alcătuită din cota de 1/2 din următoarele construcții: o casă de locuit construită din cărămidă, compusă din două camere și sală deschisă și acoperită cu țiglă, edificată în baza autorizației de construcție nr. 2/11.06.1964; o construcție anexă situată în fața casei de locuit, compusă din două camere din cărămidă acoperite cu țiglă, având alăturate alte două pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment, conform cotelor stabilite prin încheierea de ședință din data de 01.04.2013, atribuind reclamantului bunurile enumerate mai-sus.
Totodată, va obliga reclamantul să achite pârâtului suma de 9294, 375 lei, cu titlu de sultă, conform criteriilor de evaluare din raportul de expertiză întocmit în cauză (filele 297-298).
În temeiul art. 276 C. pr. civ., va compensa în parte cheltuielile de judecată și va obliga reclamantul să achite pârâtului suma de 149, 15 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamantul B. G., domiciliat în ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul B. GHE. I., domiciliat în ., județul Gorj.
Admite în parte cererea reconvențională cu privire la bunurile indicate în acțiunea principală, componente ale masei succesorale.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală alcătuită din cota de 1/2 din următoarele construcții: o casă de locuit construită din cărămidă, compusă din două camere și sală deschisă și acoperită cu țiglă, edificată în baza autorizației de construcție nr. 2/11.06.1964; o construcție anexă situată în fața casei de locuit, compusă din două camere din cărămidă acoperite cu țiglă, având alăturate alte două pivnițe și o bucătărie de vară, acoperită cu plăci de azbociment, conform cotelor stabilite prin încheierea de ședință din data de 01.04.2013.
Atribuie reclamantului bunurile enumerate mai-sus.
Obligă reclamantul să achite pârâtului suma de 9294, 375 lei, cu titlu de sultă.
Compensează în parte cheltuielile de judecată și obligă reclamantul să achite pârâtului suma de 149, 15 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013.
Președinte, A. M. N. | ||
Grefier, L. G. |
Red. A.N./Tehn. L.G. - 4 ex. - 18 septembrie 2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2343/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
