Pretenţii. Decizia nr. 2343/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2343/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 547/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2343/2013
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă . lichidator SP Siomax SPRL, împotriva sentinței civile nr. 780 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. Elenora, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, pentru a se verifica îndeplinirea condițiilor perimării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Motru, la data de 16.02.2012, sub nr._ /2011 reclamanta S.C. R. S.A. prin lichidator judiciar SIOMAX S.P.R.L. a chemat în judecată pârâta M. E., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligată aceasta la plata sumei de 6.359,36 lei reprezentând contravaloarea chirie restantă neîncasată.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 21.07.2004 între S.C. R. S.A. Motru, administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local Motru în calitate de locator s-a încheiat contractul nr. 13 pentru închirierea apartamentului situat la adresa de domiciliu a pârâtei, în baza căruia a fost stabilită o chirie lunară.
Că, la data preluării documentelor lichidatorul judiciar a constatat un debit de 6359,36 lei.
S-a mai arătat că, această creanță are un caracter cert, lichid și exigibil rezultând din contractul de închiriere semnat și însușit de locatar având scadență în termen de 10 zile de la expirarea lunii pentru care urmează a se face plata, după care chiriașul de drept este pus în întârziere conform art. 3 din contract și deși aveau obligația de a efectua plata chiriei de bună voie pârâții nu au achitat debitul datorat deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe calea concilierii amiabile.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile Codului civil privind obligațiile contractuale.
În dovedirea cererii sale reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 4-8 din dosar).
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a solicitat de la Consiliul Local Motru să comunice dacă S.C. R. S.A. a fost mandatată doar pentru încheierea contractelor de închiriere locuințe sau și pentru a acționa în instanță persoanele care înregistrează debite privind chiria; să se înainteze actul în baza căruia S.C. R. S.A. a fost mandatată de Consiliul Local Motru să formuleze acțiuni în instanță în vederea recuperării sumelor datorate cu titlu de chirie și dacă Consiliul Local Motru își însușește acțiunea formulată de S.C. R. S.A. prin lichidator.
La termenul de judecată din data de 20.03.2012 reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare la acțiunea promovată de lichidatorul judiciar, în sensul că, pârâta are domiciliul în Mun. Motru, Micro I, ., ..
P. sentința civilă nr. 780 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată din oficiu de către instanță și respinsă cererea formulată de reclamanta S.C. R. S.A. prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX S.P.R.L. cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în Mun. Motru, Micro I, ., ..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în fapt, reclamanta S.C. R. S.A. prin lichidator judiciar S.C. SIOMAX S.P.R.L. a chemat în judecată pârâta M. E. solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 6.359,36 lei reprezentând contravaloare chirie restantă și neîncasată, invocând faptul că între . – administrator al fondului imobiliar ce aparține domeniului public din patrimoniul Consiliului Local Motru în calitate de locator și M. E. în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul cu nr. 13 din 21.07.2004 pentru un apartament situat în Motru, Micro I, ., ., în baza căruia a fost stabilită o chirie lunară conform contractului.
Instanța a constatat că prin contractul de închiriere nr.13 din 21.07.2004 Consiliul Local Motru, în calitate de proprietar, reprezentat prin S.C. R. SA Motru a închiriat pârâților o locuință situată în Motru, pentru o durată de 3 ani.
Din conținutul contractului de închiriere s-a reținut că proprietarul imobilului închiriat este Consiliul Local Motru, S.C. R. S.A. fiind împuternicită de către proprietar pentru recuperarea sumelor datorate cu titlu de chirie, conform art. II din contract chiria urmând a se achita la casieria S.C. R. S.A.
Că, S.C. R. S.A. a acționat ca și un mandatar al Consiliului Local Motru, astfel încât calitatea actuală a acestuia de a formula acțiuni în instanță, în nume propriu, pentru recuperarea chiriilor restante trebuie analizată în raport de titularul acestui drept.
Că potrivit art. 112 cod procedură civilă cererea de chemare în judecată cuprinde printre altele, numele și calitatea celui ce reprezintă partea în proces. Cererea de chemare în judecată cuprinde acest element atunci când nu este introdusă de titularul dreptului ci de reprezentantul său legal sau convențional. Reprezentarea convențională are la bază acordul dintre parte și reprezentant, acord în temeiul căruia reprezentantul îndeplinește acte de procedură în numele și pe seama părții pe care o reprezintă.
Dovada calității de reprezentant se face în condițiile art. 83 cod procedură civilă, astfel că atunci când cererea este făcută prin mandatar trebuie alăturată la aceasta procura în original sau în copie legalizată. Indicarea mențiunilor privind numele și calitatea celui care reprezintă prezintă importanță pentru că altfel, reclamantul va fi considerat că acționează în nume propriu și întrucât el nu este titularul dreptului dedus judecății nu poate acționa în numele acestuia, fără să dețină un mandat de reprezentare.
În speță s-a reținut că, prin contractul de închiriere menționat mai sus mandatul dat de către Consiliul Local Motru reclamantei S.C. R. S.A. Motru a fost limitat, în sensul de a încheia contractele de închiriere, nefăcându-se nici o mențiune cu privire la dreptul S.C. R. S.A. de a formula acțiuni în instanță pentru recuperarea chiriilor restante.
În vederea lămuririi acestui aspect instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către Primăria municipiului Motru, care a răspuns cu adresa nr. 6840 din 13.03.2012, comunicând că, . fost împuternicită prin Dispoziția nr. 1724/21.07.2006 să acționeze în instanță persoanele care dețin contracte de închiriere pentru locuințele proprietatea Consiliului Local Motru și care înregistrează debite privind chiria.
De asemenea, s-a reținut că, prin sentința definitivă nr.1/2011 din 11 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială s-a dispus printre altele ridicarea dreptului de administrare al debitorului și dizolvarea societății debitoare S.C. R. S.A. Motru, astfel că recunoașterea calității de mandatar a acestei societăți cu privire la care s-a dispus dizolvarea și eventuala admitere a prezentei cereri de chemare în judecată ar avea drept consecință încasarea sumelor cu titlu de chirie de către lichidatorul S.C. R. S.A., sume care s-ar constitui în masa credală, din care ar putea fi îndestulați creditori ai acestei societăți, în dauna proprietarului imobilului închiriat și în beneficiul căruia trebuie să se achite chiria respectivă.
Față de considerentele de mai sus, prima instanță a apreciat excepția ca fiind întemeiată, astfel că a admis-o și a respins cererea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă . lichidator SP Siomax SPRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta reclamantă a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins cererea, motivând că . are calitate procesuală activă și nu poate formula acțiuni în instanță pentru recuperarea chiriilor restante.
De asemenea, a precizat că debitorul . află în procedura insolvenței prevăzută de Legea 85/2006, iar lichidatorul judiciar are obligația imperativă de a formula și susține acțiuni în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, prevăzute de art. 25 lit. g din respectiva lege.
Că, din adresa nr. 1724/21.07.2006 emisă de Primăria Municipiului Motru, rezultă că aceasta împuternicește pe . reprezentanții săi să acționeze în judecată pentru recuperarea sumelor reprezentând chirie restantă, motiv pentru care apreciază că cererea formulată de . reprezentantul său legal Siomax SPRL în calitate de lichidator judiciar este întemeiată și justificată, având calitate procesuală activă.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la data de 06.09.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 Cod procedură civilă, întrucât desfășurarea normală a procesuului a fost împiedicată din vina recurentei reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță prin încheierea de ședință din data de 28.06.2012, respectiv nu a indicat adresa corectă a intimatei pârâte M. E..
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.
În speță a trecut mai mult de un an de zile de la data de 06.09.2012, când pricina a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, se va constata că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamantă . lichidator SP Siomax SPRL, împotriva sentinței civile nr. 780 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. Elenora.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
red. V.N.
Tehnored. L.P.
Jud. fond V.B. 2 ex./ 5 Decembrie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5918/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1262/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
