Fond funciar. Hotărâre din 04-06-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 4287/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1380
Ședința publică de la 04 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. C.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant C. M. împotriva sentinței civile nr.731/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic F. D. pentru intimata C. L. de fond funciar Motru, lipsă fiind recurentul reclamant C. M. și reprezentantul intimatei C. Județeană de fond funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 28.05.2013, prin serviciul registratură, s-a depus întâmpinare de către intimata C. L. de fond funciar Motru, în 2 exemplare, iar la data de 03.06.2013, recurentul C. M. a depus, prin fax, completare la motivele de recurs, într-un exemplar.
Reprezentantul intimatei C. L. de fond funciar Motru a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de completarea la motivele de recurs având în vedere că acestea se află depuse într-un singur exemplar.
Față de solicitarea reprezentantului intimatei C. L. de fond funciar Motru, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns consilier juridic F. D. pentru intimata C. L. de fond funciar Motru, lipsă fiind recurentul reclamant C. M. și reprezentantul intimatei C. Județeană de fond funciar Gorj.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Consilier Juridic F. D. pentru intimata C. L. de fond funciar Motru a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cele reținute de instanța de fond corespund realității, sentința fiind legală și temeinică. A susținut că solicitările recurentului au fost rezolvate în totalitate, fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3200 mp în natură, iar pentru suprafața de 1800 mp în modalitatea acordării de despăgubiri, astfel încât acțiunea formulată de reclamant este rămasă fără obiect.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.731/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamantul C. M. domiciliat în .. Gorj, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Motru și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_ , reclamantul C. M. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Fond Funciar Motru și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora să-i atribuie suprafața de 1.800 mp. reprezentând diferența de la 3.200 mp. la 5000 mp. conform Certificatului nr. 74 din 05.02.1993 al Direcției Generale a Arhivelor Statului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 23.05.1994, prin care a fost împroprietărit cu suprafața de 3.200 mp., iar în anul 1993 s-a adresat Arhivelor Statului – Filiala M., solicitând să i se comunice care este suprafața de teren atribuită mamei sale C. E., conform Decretului Lege pentru înfăptuirea reformei agrare nr. 187/1945. Urmare acestei cereri i s-a eliberat Certificatul nr. 74 din 05.02.1993 prin care se atestă faptul că a fost împroprietărită cu suprafața de 5000 mp. pe lotul nr. 48. În baza certificatului mai sus menționat i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ din 23.05.1994, dat cu suprafața de 3200 mp. spunând că diferența de 1800 mp. îi va fi completată ulterior.
A mai arătat reclamantul că s-a adresat către Primăria Motru cu mai multe adrese, însă nu a primit nici un răspuns.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citată, pârâta CLFF Motru a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, arătând că susținerile acestuia sunt nefondate, solicitările sale fiind rezolvate, dreptul de proprietate fiind reconstituit pentru terenul liber, respectiv 3200 mp., reconstituirea făcându-se în natură, iar pentru restul de 1800 mp. reconstituirea făcându-se prin acordarea de despăgubiri, în condițiile legii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc. civ. din 1865.
Instanța de fond a reținut că reclamantul C. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autoarea sa, respectiv mama sa C. E..
Prin HCJ nr.93/21.03.1994 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafața de 3200 m.p.
În anexa HCJ nr.93/1994, la punctul 8 a fost înscris reclamantul C. M. cu mențiunea că, solicită reconstituirea suprafeței de 0,3200 ha de la mama sa, C. E., iar C.L.F.F: Motru propune validarea suprafeței de teren solicitate (fila 32 din dosar).
În temeiul acestei hotărâri a comisiei județene de fond funciar a fost emis titlul de proprietate nr._/23.05.1994 pentru suprafața de 3200 m.p. situată pe teritoriul mun. Motru, tarlaua 68, . la N – domeniul public, la E – C. P. E., la S – Dc.1571, la V – M. C. I..
Ulterior, reclamantul C. M. a solicitat C.L.F.F. Motru să-i fie reconstituit drept de proprietate și pentru deferența de teren de la 3200 la 5000 m.p., în baza certificatului eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului – Filiala jud. M. prin care se certifica faptul că E. N. C. din . a fost împroprietărită în virtutea Decretului Lege pentru înfăptuirea reformei agrare nr.187/1945 pe lotul nr.48 de 5000 m.p. din moșia expropriată de la M. S., situată în .-i-se titlul de proprietate cu nr._ (fila 6 din dosar).
Prin HCJ nr.3162/17.05.2002, anexa 39, poziția 66, s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului C. M. pentru suprafața de 0,18 ha în modalitatea acordării de despăgubiri, întrucât nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății.
În aceste condiții, s-a reținut că, reconstituirea dreptului de proprietate a reclamantului C. M. în modalitatea acordării de despăgubiri, a fost validată încă din anul 2002, iar reclamantul nu a contestat această hotărâre a comisiei județene.
În aceste condiții, susținerile reclamantului referitor la faptul că suprafața de teren ce face obiectul acțiunii, respectiv aceea de 1800 m.p. ar fi fost folosită de Primăria Motru în vederea efectuării unor construcții, coroborate cu împrejurarea că, reclamantului C. M. i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață în modalitatea acordării de despăgubiri au condus la concluzia că, amplasamentul terenului solicitat de reclamant, nu este liber și nu poate fi reconstituit în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. M. prin procurator C. S., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține că instanța a respins greșit acțiunea în raport de HCJ nr. 93/1994 și nr. 3162/2002, pe motiv că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate atât în natură pentru 3200 mp, cât și prin acordarea de despăgubiri pentru o suprafață de 0,17 ha, deși nu i s-a comunicat hotărârea comisiei județene și nici nu a fost despăgubit.
În drept nu s-a motivat recursul.
Intimata C. locală de fond funciar Motru a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat. Arată că prin HCJ nr. 93/1994 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 3200 mp. În temeiul acestei hotărâri a fost emis titlul de proprietate nr._/1994 pentru 3200 mp, suprafață de teren situată în municipiul Motru, tarlaua 68, . a solicitat reconstituirea și pentru 1800 mp, iar prin HCJ nr. 3162/2002, anexa 39, poziția 66 s-a validat reconstituirea pentru 0,18 ha sub forma despăgubirilor având în vedere lipsa de teren disponibil.
Recurentul a depus un memoriu tehnoredactat în care se reiau motivele de recurs cu scriere olografă.
Recursul nu este fondat.
Reține instanța de control judiciar că, deși recurentul nu a indicat expres vreunul dintre motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză, din motivarea în fapt reiese că este avut în vedere cazul de modificare a hotărârii reglementat de art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ. menționat, relativ la aplicarea greșită a legii.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că prin HCJ nr. 93/1994 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 3200 mp, ca urmare a cererii de reconstituire pentru această suprafață. Procedura administrativă specială reglementată de Legea nr. 18/1991 s-a finalizat cu emiterea titlului de proprietate nr._/1994 cu privire la menționata suprafață de teren.
Ulterior, reclamantul a solicitat reconstituirea și pentru 1800 mp, iar prin HCJ nr. 3162/2002, anexa 39, poziția 66 s-a validat reconstituirea pentru 0,18 ha sub forma despăgubirilor având în vedere lipsa de teren agricol disponibil. Cererea a fost formulată în baza certificatului eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului - filiala M., din care rezultă că autoarea E. C. a fost împroprietărită cu suprafața de 5000 mp conform Decretului Lege nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare.
Niciuna dintre hotărârile comisiei județene nu a fost contestate.
Susținerea că nu i-au fost comunicate cele două hotărâri pentru a fi contestate la instanța de judecată nu poate fi primită ca motiv de nelegalitate a hotărârii în sensul aplicării greșite a legii. Astfel, în ceea ce primește prima hotărâre de validare a reconstituirii, nu are relevanță pe de o parte pentru că la nivelul anului 1994 contestația la instanța de judecată avea loc în 30 de zile de la luarea la cunoștință despre hotărârea comisiei județene, conform art. 11 din Legea nr. 18/1991 în forma în vigoare la acel moment, iar pe de altă parte reclamantului i s-a emis și titlul de proprietate pentru suprafața solicitată în anul 1991.
Relativ la HCJ nr. 3162/2002, regula comunicării prin scrisoare recomandată a fost reglementată de lege fiind în vigoare la momentul emiterii hotărârii autorității administrativ- jurisdicționale, însă instanța de fond a rezolvat cauza pe fond, analizând dacă s-a aplicat corect legea atunci când s-a reconstituit dreptul sub formă de despăgubiri. Or, atât timp cât s-a demonstrat că nu mai exista teren agricol la dispoziția comisiei locale de fond funciar, în mod corect s-a dispus înscrierea reclamantului pe anexa 39 de despăgubiri.
Relativ la neacordarea despăgubirilor până în acest moment, această revendicare nu constituie obiectul cererii de chemare în judecată în cadrul acestui proces, instanța trebuind să se limiteze la cadrul procesual stabilit de parte conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil potrivit art. 129 alin.6 Cod procedură civilă. Reclamantul are la îndemână alte mijloace procesuale împotriva organelor abilitate să despăgubească pe fostul proprietar în situația stabilirii dreptului la despăgubiri echivalente.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ. de la 1865, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul reclamant C. M. împotriva sentinței civile nr.731/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, E. C. |
Red.R.Gh
Thn. ./06.06.2013
Jud. fond D.C. B.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 12-03-2013, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-09-2013, Tribunalul... → |
|---|
