Obligaţie de a face. Sentința nr. 30/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 8293/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 132/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanții pârâți P. I. și B. E., împotriva sentinței civile nr._/30._ pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți P. I. și B. E., lipsă fiind intimata reclamantă R. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru de către apelanții pârâți, după care văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apelul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelanții pârâți P. I. și B. E. au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei, susținând obținerea unei autorizații de construcții în ceea ce privește edificarea gardului este practic imposibilă și primează excepția lipsei de interes și prematurității formulării prezentei acțiuni .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta R. L. a chemat în judecată pe pârâții P. I. și B. E., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să-și ridice plantațiile de vie și pomi ce se găsesc pe suprafața de teren de 1419 mp situată în Tg-J., . cu vecinătățile la nord Ferma Pomicolă (actual drum rocadă - . S. M. (B. G.), la est rest proprietate pârâți, la vest B. D., sau să fie autorizată reclamanta să le ridice pe cheltuiala acestora.
De asemenea, a solicitat să fie obligați pârâții să-i permită să construiască gard pe latura de est (rest proprietate P. I. și B. E.), întrucât pe această latură nu sunt bătuți decât țăruși, deoarece la data deplasării executorului judecătoresc aceștia nu i-au permis să amplaseze gard, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că este proprietara terenului situat în Tg-J., ., județul Gorj, având ca vecinătăți la nord Ferma Pomicolă (actual drum rocadă-. S. M. (B. G.), la est rest proprietate pârâți, la vest B. D. și că potrivit sentinței civile nr.3292/11.04.2011 și sentinței civile nr.41/20.06.2011, pronunțate de Judecătoria Tg-J., rămase definitive prin decizia civilă nr.2027/21.09.2011 a Tribunalului Gorj, a fost pusă efectiv în posesie de executorul judecătoresc la data de 31.01.2012, în dosarul de executare nr.339/2011, întocmindu-se procesul-verbal nr.339/31.01.2012.
A arătat că terenul a fost delimitat în prezența executorului judecătoresc prin amplasare de gard pe trei laturi, respectiv pe laturile de nord, sud, vest, iar pe latura de est a fost delimitat prin batere de țăruși, întrucât pârâții nu au fost de acord să permită trecerea pe terenul lor pentru amplasarea gardului.
A susținut că pe acest teren se află plantații de pomi și viță de vie și că nu este de acord să le păstreze și să îi despăgubească pe pârâți, întrucât nu îi sunt de folos.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că au fost constructori de bună credință, plantațiile de pomi și viță de vie realizându-le în urmă cu douăzeci de ani, după ce au cumpărat terenul în anul 1990, iar grănițuirea între proprietăți nefiind făcută până în prezent.
Prin sentința civilă nr._/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată din oficiu ca neîntemeiată.
A fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamanta R. L., cu domiciliul în Tg-J., ., județul Gorj împotriva pârâților P. I. și B. E., ambii cu domiciliul în Tg-J., ., județul Gorj.
Au fost obligați pârâții să permită reclamantei să edifice gard despărțitor pe limita de est a terenului reclamantei ce a făcut obiectul sentinței civile nr.3292/11.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. și procesului-verbal nr.339/E/31.01.2012, în dosar de executare nr.339/E/2011 al B. O. C. C-tin, care se învecinează cu proprietatea pârâților.
S-a respins cererea de obligare a pârâților la ridicarea plantațiilor ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 19,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința civilă nr.3292/11.04.2011 a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. L. împotriva pârâților B. E. și P. I. și obligat pârâtul P. I. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1419 mp situată în TG-J., . A, județul Gorj, cu vecinătățile și de dimensiunile descrise în schița de amplasament și delimitate întocmită de ing.C. D. și înregistrată sub nr._ la OCPI Gorj, precum și obligați pârâții să ridice gardul amplasat pe latura de nord a terenului de 1419 mp descris mai sus, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2027/21.09.2011 a Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr.41/2011 a Judecătoriei Tg-J., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2027/2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus completarea sentinței civile nr.3292/2011 în sensul admiterii capătului de cerere privind autorizarea reclamantei să execute lucrarea de ridicare a gardului amplasat pe latura de nord a suprafeței în litigiu, pe cheltuiala pârâților, în situația refuzului acestora de a executa această lucrare.
Reclamanta s-a adresat B. O. C. C. pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești menționate, fiind întocmit procesul-verbal nr.339/E/31.01.2012 (fila 11), din care rezultă că pârâții nu s-au opus la executare și au lăsat reclamantei terenul liber, dar s-au opus la împrejmuirea laturii de 24 m învecinată cu rest proprietate B. E..
Prin acest act de executare, reclamanta a fost pusă în posesie cu privire la terenul în suprafață de 1419 mp, situat în Tg-J., . A, județul Gorj, cu vecinătățile și dimensiunile descrise în schița de amplasament și delimitate întocmită de ing.C. D. și înregistrată sub nr._ la OCPI Gorj, și anume la nord Ferma Pomicolă (actual Drum Rocadă . laturii de 60 m, la sud S. M. (B. G. actual), având lungimea laturii de 64 m, la est rest proprietate P. I. și B. E., având lungimea laturii de 24 m, la vest B. D., având lungimea laturii de 18,70 m.
Așadar, cu ocazia punerii în executare a hotărârilor judecătorești menționate, a fost stabilită linia de hotar pe latura de est între proprietatea reclamantei și proprietatea pârâților, însă aceștia din urmă s-au opus la împrejmuirea laturii de 24 m.
Dreptul reclamantei la împrejmuirea proprietății sale reprezintă un atribut al dreptului de proprietate imobiliară, astfel că aceasta justifică un interes în promovarea cererii de obligare a pârâților să-i permită edificarea gardului, dată fiind opunerea acestora constatată în procedura executării silite, motiv pentru care excepția lipsei de interes a promovării cererii, invocată din oficiu, va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cererii, instanța a constatat că reclamanta în calitate de proprietar este îndreptățită să procedeze la împrejmuirea terenului său, ale cărui formă și dimensiuni au fost stabilite definitiv prin sentința civilă nr.3292/11.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. și având în vedere opunerea pârâților la ridicarea împrejmuirii pe latura de est în lungime de 24 m, în temeiul art.585 cod civil din 1864, în conformitate cu care proprietarul are dreptul să își poată îngrădi proprietatea, a obligat pârâții să permită reclamantei să edifice gard despărțitor pe limita de est a terenului reclamantei ce a făcut obiectul sentinței civile nr.3292/11.04.2011 a Judecătoriei Tg-J. și procesului-verbal nr.339/E/31.01.2012, în dosar de executare nr.339/E/2011 al B. O. C. C-tin, care se învecinează cu proprietatea pârâților.
Cu privire la cererea de obligare a pârâților la ridicarea plantațiilor de pomi și viță de vie, instanța a reținut că prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. Speranța s-a stabilit că pe terenul în suprafață de 1419 mp situat în Tg-J., ., județul Gorj se găsesc înființate de către pârâții P. I. și B. E. o plantație de viță de vie formată din 138 bucăți bușteni susținuți pe araci de lemn și o plantație de pomi fructiferi compusă din 18 pruni, 2 corcoduși, 1 dud și 2 nuci, iar diferența de teren până la 1419 mp, respectiv suprafața în mărime de 920 mp, prezintă categoria de folosință arabil, fiind cultivată la data efectuării expertizei cu porumb.
De asemenea, expertul a concluzionat că aceste plantații de viță de vie și pomi fructiferi au fost înființate de către pârâți, aspect necontestat de ambele părți și au o vechime de aproximativ 20 de ani, cu excepția celor 2 nuci și dudului, care au răsărit spontan și au o vârstă de aproximativ 5 ani, iar reclamanta a recunoscut că la momentul înființării plantațiilor au fost de bună credință, având calitatea de proprietari ai terenului.
Acest aspect este reținut de instanță și din faptul că suprafața de teren de 1419 mp a fost dobândită de reclamantă în proprietate, așa cum s-a reținut prin considerentele sentinței civile nr. 3292/11.04.2011 a Judecătoriei Tg-J., prin actul de adjudecare întocmit la data de 28.08.2008 în dosarul de executare nr.105/E/2007 al B. O. C., așadar terenul a fost stăpânit anterior de către pârâți în calitate de proprietari.
Instanța a constatat că reclamanta a devenit proprietar al terenului în suprafață de 1419 mp descris în acțiune prin actul de adjudecare întocmit la data de 28.08.2008 în dosarul 105/E/2007 de către B. O. C.C. (fila 44), ca atare de la această dată s-a născut dreptul său de a invoca accesiunea, așadar sub reglementarea Codului civil din 1864.
Potrivit art.494 alin.3 Cod civil din 1864 dacă plantațiile au fost făcute de către o a treia persoană de bună - credință, proprietarul nu va putea cerere ridicarea acestora, dar poate opta între plata contravalorii materialelor și prețul muncii, sau plata unei sume egale cu sporul de valoare dobândit de teren.
Cum din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâții au fost de bună-credință la momentul înființării plantaților de viță de vie și pomi, în temeiul art.494 alin.3 Cod civil din 1864, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a acestora la ridicarea plantațiilor.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța a obligat pârâții la plata sumei de 19,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar pentru capătul de cerere având ca obiect obligație de a face admis prin prezenta hotărâre.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanții pârâți P. I. și B. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit a fost admisă acțiunea în ceea ce privește capătul de cerere privind edificarea gardului, întrucât prin amplasarea acestuia nu ar mai avea suprafața de teren ce li se cuvine și li se încalcă dreptul lor de proprietate.
Că, prin sentința civilă nr. 3810/27.04.2011 pronunțată în dosarul nr._/318/2010, rămasă definitivă și irevocabilă a fost respinsă cererea reclamantei privind anularea încheierii OCPI și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei și consideră că obținerea unei autorizații de construcție în ceea ce privește edificarea gardului este practic imposibilă și primează excepția lipsei de interes și prematuritatea promovării acestei acțiuni.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelanții pârâți, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente;
În mod corect a reținut instanța că prin sentința civilă 41/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.2027/2011 a Tribunalului Gorj s-a dispus completarea sentinței civile nr.3292/2011 în sensul admiterii capătului de cerere privind autorizarea reclamantei să execute lucrarea de ridicare a gardului amplasat pe latura de nord a suprafeței în litigiu, pe cheltuiala pârâților în situația refuzului acestora de a executa această lucrare, iar cu ocazia punerii în executare a hotărârilor judecătorești a fost stabilită linia de hotar pe latura de est, între proprietatea reclamantei și proprietatea pârâților, însă aceștia din urmă s-au opus la împrejmuirea laturii de 24 m.
Astfel, dreptul reclamantei la împrejmuirea proprietății sale reprezintă un atribut al dreptului de proprietate imobiliară și justifică un interes în promovarea cererii de obligare a pârâților să-i permită edificarea gardului ,dată fiind poziția acestora constatată în procedura executării silite, fiind respinsă în mod corect excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 585 Cod civil din 1864 „tot proprietarul își poate îngrădi proprietatea afară de excepția ce se face la art. 616”.
Totodată, având în vedere că din procesul verbal nr. 339/E/31.01.2012 întocmit de B. O. C. a rezultat că pârâții nu s-au opus la executare și au lăsat reclamantei terenul liber, dar s-au opus la împrejmuirea laturii de 24 m învecinată cu restul proprietății lui B. E. și având în vedere că reclamanta în calitate de proprietar este ‚îndreptățită să procedeze la împrejmuirea terenului său, ale cărui formă și dimensiuni au fost stabilite în mod definitiv prin sentința civilă nr. 3292/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. ,tribunalul constată că în mod corect instanța a dispus obligarea pârâților să permită reclamantei să edifice gardul despărțitor pe limita de est a terenului reclamantei și nu se pune în discuție prematuritatea formulării acțiunii, fiind stabilită corect starea de fapt.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în raport de probele administrate, motivată în drept și în fapt, motiv pentru care urmează a respinge apelul ca nefondat .
Văzând și dispozițiile art. 296 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți P. I. și B. E., împotriva sentinței civile nr._/30._ pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
red. NU
j.f.G. A.
ex. 5
SL 22 Martie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 557/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
