Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996. Sentința nr. 4803/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4803/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3469/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 486
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă C. I. împotriva sentinței civile nr. 4803 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă C. I. asistată de avocat N. E. și intimatul pârât Trăiloniu D. asistat de avocat M. G., lipsă fiind intimata pârâtă . Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus de către avocat M. G. contractul individual de muncă nr.8/11.10.2013 și actul adițional din 09.09.2013 la contractul nr._/25.07.2012, iar de către avocat N. E. adeverința nr.8816/2013 emisă de Primăria comunei Scoarța.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat N. E., pentru apelanta reclamantă C. I., a expus motivele de apel invocate și în scris și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale, susținând că locuința a fost repartizată reclamantei în baza procesului verbal încheiat sub nr._/2003, iar faptul că a părăsit domiciliul conjugal s-a datorat comportamentului violent al pârâtului, că a făcut dovada că are posibilitatea să plătească chiria ca urmare a declarației notariale a tatălui, iar contractul de muncă invocat de pârât este încheiat doar pentru 6 luni.
Avocat M. G., pentru intimatul pârât Trăiloniu D., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.324 din Noul Cod Civil, reclamantul reconvențional fiind angajat și la data pronunțării sentinței și avea un drept locativ propriu.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. în dosarul nr._ și disjunsă la data de 04.03.2013 sub nr._, reclamanta-pârâtă C. (fostă Trăiloniu) I. a chemat în judecată pe pârâtul Trăiloniu D., în contradictoriu cu intimata . Tg-J., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr.208/25.04.2012 asupra imobilului situat în Târgu-J., ., ., județul Gorj și evacuarea necondiționată a pârâtului din imobil.
În motivarea acțiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 06.04.2003 în ideea întemeierii unui cămin bazat pe înțelegere, că pârâtul i-a adresat cuvinte și expresii indecente, reclamanta fiind nevoită să apeleze la organele de poliție care în urma verificărilor efectuate i-au aplicat pârâtului avertisment.
Pârâtul-reclamant a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat atribuirea beneficiului contractului de închiriere a apartamentului situat în Târgu-J., ., ..
În motivare a arătat că această locuință i-a fost atribuită la data de 10.01.2003 locuind inițial cu un coleg de serviciu, că această locuință care era de fapt o cameră într-un cămin ce aparține Colegiului Tehnic Henrii C. Târgu-J. i-a fost atribuită pârâtului prin contract de închiriere de Primăria Târgu-J., iar de la această dată pârâtul este cel care a achitat toate plățile privind chiria, însă fiind titular de contract toate chitanțele sunt întocmite pe numele reclamantei, că aceasta nu a avut serviciu și niciun venit din alte surse, pârâtul fiind cel care s-a ocupat de întreținerea locuinței și tot pârâtul a efectuat îmbunătățiri în sensul că a zugrăvit-o, a pus faianță, a pus izolație de polistiren în interior, transformând-o în apartament cu două camere. A mai arătat că în prezent locuiește în acest imobil, reclamanta părăsind domiciliul conjugal datorită relațiilor extraconjugale pe care le întreține.
Cererea reconvențională nu a fost întemeiată în drept.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie, contract de închiriere nr. 208/25.04.2012, proces-verbal de predare-primire a locuinței închiriate, fișa suprafeței locative, certificatul de căsătorie a părților, chitanțe de achitare a chiriei, certificat medico-legal nr.132/11.02.2013, contracte de amanet, act adițional nr. 1/29.06.2011 la cererea de emitere card de credit pentru persoane fizice, sentința civilă nr. 1909/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J., copii ale carnetelor de muncă ale părților și caracterizări ale pârâtului.
A fost administrată proba testimonială, fiind audiați martorii Dochițu C., D. V., S. I. A. și M. L..
Prin sentința civilă nr.4803 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă C. (fostă Trăiloniu) I., domiciliată în Târgu-J., ., ., jud. Gorj împotriva pârâtului-reclamant Trăiloniu D., domiciliat în Târgu-J., ., ., jud. Gorj și în contradictoriu cu intimata . Tg-J., cu sediul în Târgu-J., ., ., ca neîntemeiată, a fost admisă cererea reconvențională, a fost atribuit pârâtului-reclamant beneficiul contractului de închiriere nr. 208/25.04.2012 încheiat între reclamantă în calitate de chiriaș și pârât în calitate de soț și ., privind locuința din Târgu-J., ., ., ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1909/04.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți prin acordul soților (filele 48-49).
Prin cererea principală și cererea reconvențională care fac obiectul acestui dosar, fiecare dintre părți a solicitat atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr. 208/25.04.2012 a locuinței situate în Târgu-J., ., ., ., încheiat de către reclamantă în calitate de titular și de pârât în calitate de soț cu .. Acest contract a fost încheiat pe o perioadă de 2 ani, fiind valabil până la data de 08.04.2014 (filele 6-7).
La momentul încheierii contractului, reclamanta era căsătorită cu pârâtul, acesta din urmă dobândind în acest fel drepturi locative cu privire la acest imobil și a fost menționat în contract și în fișa suprafeței locative.
În prezent în imobil locuiește pârâtul-reclamant, reclamanta locuind la părinții săi în . martorilor M. L. și Dochițu C..
Potrivit art. 324 alin. 1 Cod civil, la desfacerea căsătoriei, dacă nu este posibilă folosirea locuinței de către ambii soți și aceștia nu se înțeleg, beneficiul contractului de închiriere poate fi atribuit unuia dintre soți, ținând seama, în ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa în desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative proprii ale foștilor soți.
În speță, din căsătoria părților nu au rezultat copii, iar divorțul a fost pronunțat pe baza acordului dintre soți, fără a se stabili cui aparține culpa în desfacerea căsătoriei.
Instanța a mai reținut referitor la posibilitățile locative proprii ale foștilor soți, din probatoriul administrat că niciuna dintre părți nu deține locuință în proprietate în Târgu-J..
Instanța a mai reținut și că niciunul dintre soți nu este angajat cu contract de muncă, însă din depozițiile martorilor Dochițu C. și M. L. rezultă că pârâtul-reclamant lucrează fără contract de muncă. În schimb niciunul dintre martori nu a declarat că reclamanta ar lucra.
Analizând situația de fapt prin raportare la criteriile oferite de art. 324 alin. 1 Cod civil, instanța a apreciat că pârâtul-reclamant este îndreptățit la atribuirea beneficiului contractului de închiriere pentru locuința din Târgu-J., ., ., .. Astfel, pârâtul locuiește în continuare în imobilul închiriat și chiar dacă nu este angajat cu contract de muncă muncește și poate în acest fel să suporte cheltuielile de întreținere și chiria aferente locuinței închiriate. În schimb, reclamanta nu a făcut dovada că ar avea resursele financiare necesare acoperirii unor astfel de cheltuieli.
S-a reținut că, celelalte aspecte privind persoana care a încheiat prima dată contractul de închiriere și a intrat în folosința imobilului în discuție, nu prezintă relevanță în soluționarea speței, neputând fi încadrate printre criteriile de la art. 324 Cod civil, iar pe de altă parte nici nu privesc situația de fapt din prezent supusă analizei instanței de judecată.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins cererea principală în totalitate, atât în privința atribuirii beneficiului contractului de închiriere cât și a evacuării pârâtului întrucât acesta este îndreptățit în continuare să folosească imobilul în discuție ca efect al soluției privind cererea reconvențională.
Instanța a admis cererea reconvențională având în vedere argumentele de fapt și de drept expuse, atribuind pârâtului-reclamant beneficiul contractului de închiriere nr. 208/25.04.2012 încheiat între reclamantă în calitate de chiriaș și pârât în calitate de soț și ., privind locuința din Târgu-J., ., ..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta C. I., susținând că locuința i-a fost repartizată în baza procesului verbal încheiat sub nr._/2003, iar faptul că a părăsit domiciliul conjugal, s-a datorat comportamentului violent al pârâtului.
A mai arătat că a făcut dovada că are posibilitatea să plătească chiria ca urmare a declarației notariale a tatălui, iar contractul de muncă invocat de pârât este încheiat doar pentru 6 luni.
Reanalizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, se constată de către tribunal că potrivit art.323(1) Cod Civil, în cazul în care locuința este deținută în temeiul unui contract de închiriere, fiecare soț are un drept locativ propriu, chiar dacă numai unul dintre ei este titularul contractului.
Art. 324 (1) cod civil arată că la desfacerea căsătoriei, dacă nu este posibilă folosirea locuinței de către ambii soți și aceștia nu se înțeleg, beneficiul contractului de închiriere poate fi atribuit unuia dintre soți, ținând seama în ordine, de interesul superior al copiilor minori, de culpa în desfacerea căsătoriei și de posibilitățile locative proprii ale foștilor soți.
Printre criteriile prevăzute de textul de lege nu se regăsesc și cele avute în vedere de către instanță, că pârâtul locuiește în continuare în imobilul închiriat și chiar dacă nu este angajat cu contract de muncă, poate să suporte cheltuielile de întreținere și chiria aferentă locuinței, reclamanta nefăcând dovada că ar avea resursele financiare necesare acoperirii unei astfel de cheltuieli.
Se reține de către tribunal că este fără relevanță faptul că în prezent pârâtul locuiește în imobilul închiriat, devreme ce rezultă din proba testimonială că reclamanta a fost izgonită din locuința comună, aspect confirmat de martorul S. I., care a mai precizat că pârâtul avea un comportament agresiv față de soția sa, manifestat pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Revenind la ordinea criteriilor ce trebuie avute în vedere la atribuirea beneficiului contractului de închiriere, se constată de către tribunal că din căsătoria părților nu au rezultat copii, iar culpa în desfacerea căsătoriei nu a fost stabilită de către instanță, astfel că singurul criteriu prevăzut de textul de lege ce poate fi reținut, este cel referitor la posibilitățile locative proprii ale foștilor soți.
S-a dovedit cu proba testimonială la instanța de fond că reclamanta nu are o locuință în proprietate, aspect reținut și de către instanța de fond cu privire la ambii foști soți, că nici unul nu are locuință în proprietate în Tg-J..
În apel, s-a depus de către apelantă adeverința nr.8816/17.10.2013 emisă de Primăria comunei Scoarța din care rezultă că aceasta nu figurează cu proprietăți nici pe raza comunei Scoarța, astfel că, s-a făcut dovada de către apelanta reclamantă că nu are posibilități locative proprii nici în Tg-jiu și nici în . părinții săi și din acest punct de vedere este mai îndreptățită la atribuirea beneficului contractului de închiriere conform art. 324(1) Cod Civil, intimatul pârât nefăcând o astfel de dovadă decât pentru orașul Tg-J..
Este fără relevanță contractul de muncă depus în apel de către intimatul pârât, acesta fiind încheiat doar pe o perioadă de 6 luni, iar printre criteriile stabilite de lege la atribuirea beneficului contractului de închiriere neregăsindu-se și acela ca vreunul dintre foștii soți să fie angajat.
În raport de aceste constatări, în temeiul art.296 Cprciv., se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul că se va admite acțiunea reclamantei pârâte, se va atribui acesteia beneficiul contractului de închiriere și în consecință, se va respinge cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă C. I., cu domiciliul ales în Tg-J., ..5, județul Gorj- la familia O. C. M., împotriva sentinței civile nr.4803 din 17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât Trăiloniu D., domiciliat în Târgu-J., ., ., jud. Gorj și intimata . Tg-J., cu sediul în Târgu-J., ., ..
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea reclamantei pârâte și atribuie acesteia beneficiul contractului de închiriere nr. 208/25.04.2012 încheiat între reclamantă în calitate de chiriaș, pârât în calitate de soț și . privind locuința din Tg-J., ., ., ., și respinge cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Trăiloniu D..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. B. | Judecător, M. T. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. M.T./tehn.E.C
Jud. fond I. L. C.
30 Octombrie 2013/5 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 801/2013. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Sentința nr. 14/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
