Fond funciar. Hotărâre din 02-07-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-07-2013 în dosarul nr. 2346/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1583/2013
Ședința publică de la 02 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant C. M., împotriva sentinței civile nr.2523/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant C. M., asistat de avocat Georgi M., lipsă fiind intimatele C. Județeană de Fond Funciar Gorj și C. L. de Fond Funciar Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Georgi M. pentru recurentul reclamant C. M. a expus oral motivele de recurs și a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, pentru administrarea de probatorii, în vederea efectuării unei expertize de specialitate, invocând că în mod greșit prima instanță s-a pronunțat pe excepția autorității de lucru judecat .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._, reclamantul C. M. a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj, să constate nulitatea titlului de proprietate nr._/16.08.2011 și procesului-verbal de punere în posesie datat 15.03.2011, precum și obligarea intimatelor să emită un nou proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pe un alt amplasament echivalent, iar în situația în care nu se poate face reconstituirea dreptului proprietate integral, a solicitat acordarea de despăgubiri, respectiv înscrierea în anexa nr.23, conform art.3 alin.4 din Lega nr.1/2000, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, potrivit art. 10 din H.G. nr.890/2005, în situațiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moștenitorilor acestuia li se va oferi un alt amplasament echivalent situat în aceeași localitate sau într-o localitate învecinată, în anexa nr. 18 la H.G. nr. 890/2005 fiind prevăzute criteriile de echivalare a terenurilor agricole pe categorii de folosință în echivalent arabil.
Că, intimatele nu au ținut cont de dispozițiile legale indicate mai sus și au emis titlu de proprietate și proces verbal de punere în posesie pentru o suprafață totală de 5000 mp., formată din două parcele de 2500 mp., având categoria de folosință pășune, însă în realitate, categoria de folosință nu este pășune, ci este rovină-mlaștină, iar împărțirea suprafeței totale de 5000 mp., în două parcele de câte 2500 mp., a condus la imposibilitatea de a beneficia de subvențiile acordate de APIA - Centrul Gorj, unde se prevede ca . cel puțin 3000 mp.
Arată că intimatele nu au ținut cont la repartizarea respectivei suprafețe de teren în punctul Preajba, că vechiul amplasament al autorului său, respectiv punctul „Între Jiețe” (Zona Kaufland), are categoria de folosință construcții, teren pe care au fost construite case și se află la o distanță de 15 km. față de domiciliul acestuia situat în comuna Stanesti, . terenul oferit în punctul Preajba, pe lângă faptul că este de o categorie de folosință inferioară se afla și la o distanță de 30 km de domiciliul său.
A invocat reclamantul că prin sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2010, a fost admisă acțiunea formulată de acesta și a fost anulată în parte H.C.J. nr. 4960/29.02.2008, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 5000 mp., în punctul Preajba situat în Municipiul Târgu-J..
Că, pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere faptul că reclamantul în calitate de moștenitor al autorului C. N. a formulat cerere de reconstituire a suprafeței de 5000 mp. situată în punctul "Între Jiețe" dobândită de autorul său prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu S. Rasoviceanu, punct cunoscut și sub denumirea de "Poloaga", efectuându-se chiar identificarea terenului și constatându-se că terenul său a fost atribuit altor persoane care și-au construit imobile cu destinația case de locuit pe vechiul său amplasament.
A menționat petentul că datorită faptului că vechiul său amplasament a fost atribuit altor persoane care și-au edificat locuințe pe acesta, Primăria Municipiului Târgu-J., la solicitarea instanței, a emis o adresă prin care făcea cunoscut faptul că au posibilitatea de oferi un teren în altă locație, de aceeași categorie, respectiv construibil, din rezerva Municipiului Târgu-J., în punctul Preajba, neefectuându-se o deplasare în teren pentru identificare și individualizarea terenului, astfel că aceste date au fost avute în vedere când a fost pronunțată hotărârea judecătorească mai sus menționată.
A mai arătat reclamantul că ulterior a fost întocmit procesul-verbal de punere în posesie datat 15.03.2011 și titlul de proprietate aferent, prin care i s-a atribuit suprafața de 0,50 ha. situată în tarlaua 125, parcelele 31, 36/37, comunicându-i-se, la momentul respectiv, că terenul s-ar afla în zona construibilă.
Că, după întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate aferent, a efectuat demersurile legale pentru a i se emite autorizație de construcție pentru imobilul pe care dorește să-1 edifice pe suprafața de 5000 mp., întrucât, cu ocazia întocmiri procesului-verbal de punere în posesie, i s-a indicat în mod expres faptul că suprafața de teren atribuită pe amplasamentul respectiv s-ar afla în zonă construibilă însă, ulterior, a intrat în posesia adresei nr. 8030/272/16.05.2006, iar din coroborarea acesteia cu planul parcelar, a constatat că terenul care i-a fost atribuit, pe lângă faptul că este împărțit în două parcele cu amplasamente diferite, se află în zonă neconstruibilă față de amplasamentul VOR-DME, conform mențiunilor exprese din adresa emisă de Autoritatea Aeronautica Civilă Romană, adresă despre care reprezentanții Comisiei Locale Târgu-J., și ai Primăriei Municipiului Târgu-J. aveau cunoștință încă din anul 2006, astfel că l-au dus în eroare, garantându-i că terenul se află în zonă construibilă.
Reclamantul a menționat că s-a adresat și instanței de judecată pentru acordarea unui alt amplasament în punctul Preajba, în zonă construibilă, însă acțiunea i-a fost respinsă, întrucât C. locală de fond funciar Târgu-J. a comunicat că nu mai are teren liber în punctul respectiv.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile art. 274 și 277 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 2523/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, s-a constatat existența excepției autorității de lucru judecat cu privire la cererea având ca obiect nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/16.08.2011 și a procesului verbal de punere în posesie datat 15.03.2011, privind acordarea unui alt amplasament pentru suprafața de 5000 mp., formulată de reclamantul C. M., domiciliat în comuna Stănești, ., în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj,
S-a respins cererea reclamantului privind înscrierea în anexa de acordare a despăgubirilor pentru suprafața de 5000 mp, pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr._/16.08.2011 și procesul verbal de punere în posesie datat 15.03.2011.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin HCJ nr. 4960/29.02.2008 s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru petentul C. M., pentru suprafața de 5000 mp., acesta formulând plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene Gorj, înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2008, litigiu în care a solicitat să-i fie reconstituit dreptul de proprietate în natură, și nu prin acordare de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., pronunțată în dosarul nr._/318/2010, s-a admis plângerea formulată de reclamantul C. M., s-a anulat în parte HCJ nr.4960/29.02.2008 cu privire la reclamant și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 5000 m.p. situată în punctul „Preajba” din Municipiul Târgu-J..
Așadar, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, s-a stabilit că reclamantul C. M. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pentru suprafața de 5000 mp.
Că, solicitarea reclamantului din prezentul litigiu, privind înscrierea sa în anexa de despăgubiri pentru suprafața de 5000 mp, pentru care ulterior pronunțării sentinței civile nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., i s-a emis procesul verbal de punere în posesie datat 15.03.2011și titlul de proprietate nr._/16.08.2011, vine în contradicție cu sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., prin care s-a stabilit că reclamantul C. M., este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pentru suprafața de 5000 mp.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că în mod greșit s-a reținut excepția autorității de lucru judecat în raport cu sentința civilă 1466/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_/318/2011, deoarece nu este identitate de obiect și cauză .
Că, în dosarul_/318/2011 s-a solicitat modificarea procesului verbal și a titlului de proprietate, modificare ce constă în acordarea unui alt amplasament a suprafeței totale de 0,50 ha, tot în pct. Preajba ( respectiv din rezerva comisiei locale, dar în zona în care să nu fie afectat de amplasamentul VOR-DME, conform mențiunilor exprese din adresa emisă de Autoritatea Aeronautică Civilă Română, respectiv în zona construibilă ), iar în prezentul dosar s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele C. L. Tg-J. și comisia județeană să se dispună constatarea nulității titlului de proprietate nr._/16 aug. 2011 (neînmânat acestuia ) și procesului verbal de punere în posesie din 15.03.2001, întocmite de comisia locală de fond funciar și C. Județeană Gorj și ulterior obligarea intimatelor să emită un nou proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pe un alt amplasament echivalent, iar în situația în care nu se poate face reconstituirea integral, solicită acordarea de despăgubiri, respectiv înscrierea în anexa 23, conform art. 3 alin. 4 din Legea 1/2000.
Arată că greșit s-a respins și capătul de cerere privind înscrierea în anexa de acordare a despăgubirilor pentru 5000 mp, pentru care s-a emis titlul de proprietate_/16 aug. 2011 și procesul verbal de punere în posesie din 15 martie 2011, motivarea primei instanțe fiind în contradicție cu dispozițiile Legii 18/1991.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 312 al. 1 c.pr.civ. se va respinge, cu următoarea motivare ;
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor și aceeași calitate .
În cauza dedusă judecății în mod corect s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1201 Cod civil, în raport cu sentința civilă nr. 1466/6.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_/318/2011, irevocabilă prin decizia civilă 1614/10.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, fiind vorba de două litigii având același obiect, părți și cauză.
Astfel, în litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._/318/2011 figurează același părți ca și în litigiul de față, respectiv: reclamantul C. M. și intimatele C. L. de fond funciar Târgu-J. și C. Județeană Gorj de fond funciar.
De asemenea, obiectul celor două litigii este același. Astfel, în dosarul nr._/318/2011 al Judecătoriei Târgu-J. s-a solicitat obligarea intimatelor la modificarea procesului-verbal de punere în posesie datat 15.03.2011, întocmit de C. L. de fond funciar Târgu-J. și a titlului de proprietate nr._/16.08.2011, modificare ce constă în acordarea unui alt amplasament al suprafeței de 0, 50 ha, tot în punctul Preajba, respectiv din rezerva comisiei locale, dar în zona construibilă.
În cauza de față, reclamantul a solicitat instanței să constate nulitatea titlului de proprietate nr._/16.08.2011 și procesului-verbal de punere în posesie datat 15.03.2011, precum și obligarea intimatelor să emită un nou proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pe un alt amplasament echivalent.
Al treilea element ce trebuie analizat din punct de vedere al incidenței dispozițiilor art. 1201 C.civ. este identitatea de cauză între cele două litigii, astfel că, ceea ce interesează sub aspectul autorității de lucru judecat este cauza raportului juridic al dreptului pus în discuție și nu cauza acțiunii civile în ansamblul ei.
Așadar, cauza dreptului reprezintă cauza cererii de chemare în judecată și identitatea acesteia în cele două litigii care se poartă între aceleași părți, cu privire la același obiect, iar în speța dedusă judecății în mod corect s-a reținut că identitate de cauză între litigiul ce a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2011 și cauza de față.
Referitor la cererea reclamantului privind înscrierea sa în anexa de acordare a despăgubirilor pentru suprafața de 5000 mp, pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr._/16.08.2011 și procesul verbal de punere în posesie datat 15.03.2011, în mod corect a respinsă ca fiind nefondată, deoarece inițial prin HCJ nr. 4960/29.02.2008 s-a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru petentul C. M., pentru suprafața de 5000 mp., acesta formulând plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene Gorj înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Târgu-J. sub nr._/318/2008, litigiu în care a solicitat să-i fie reconstituit dreptul de proprietate în natură și nu prin acordare de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., pronunțată în dosarul nr._/318/2010, s-a admis plângerea formulată de reclamantul C. M., s-a anulat în parte HCJ nr.4960/29.02.2008 cu privire la reclamant și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului pentru suprafața de 5000 m.p. situată în punctul „Preajba” din Municipiul Târgu-J..
Cum, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat s-a stabilit că reclamantul C. M. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru suprafața de 5000 mp., solicitarea acestuia în prezentul litigiu de a fi înscris în anexa de despăgubiri pentru suprafața de 5000 mp, pentru care ulterior pronunțării sentinței civile nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J. i s-a emis procesul verbal de punere în posesie datat 15.03.2011 și titlul de proprietate nr._/16.08.2011 vine în contradicție cu sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., prin care s-a stabilit că reclamantul C. M. este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură, pentru suprafața de 5000 mp.
Sentința civilă nr. 8425/09.12.2010 a Judecătoriei Târgu-J., stabilește o prezumție de lucru judecat, deoarece autoritatea de lucru judecat stabilită printr-o hotărâre judecătorească cunoaște două manifestări procesuale, printre care și aceea de prezumție, mijloc de probă în legătură cu raporturile juridice dintre părțile litigante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant C. M., împotriva sentinței civile nr. 2523/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Iulie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, O.-D. M. |
red. VN
j.f.S. A.
ex. 2
SL 08 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1869/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 352/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
