Contestaţie la executare. Decizia nr. 580/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 580/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1898/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 580/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta intimata . prin administrator judiciar F. I. Tg – J. împotriva sentinței civile nr. 1751/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta intimată, intimata contestatoare . și intimatul B. Executorului Judecătoresc E. N M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către administratorul judiciar pentru recurentă s-a lăsat dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin contestația la executare, înregistrată la Judecătoria Novaci sub număr dosar_, contestatoarea ., cu sediul în Slatina, ., județul O. în contradictoriu cu B. Executorului Judecătoresc E. M. M., cu sediul în Tg-J., ..65, județul. Gorj, și . cu sediul în Novaci, . în baza art. 399 c.pr.,civ., a solicitat anularea formelor de executare din dosarul nr.227/E/2012 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, se susține că, la data de 24.09.2012,B.E.J. E. M. M., a emis somație nr.227/E/2012, comunicată în data de 28.06.2012, prin care contestatorul . SLATINA a fost înștiințat că trebuie să achite suma de_,80 lei la care se adaugă suma de 2750 lei cheltuieli de executare .
În aceste împrejurări, susține contestatoarea, executarea este ilegală și exercitată cu rea credință, întrucât la somație a fost atașat numai biletul la ordin scadent la data de 21.05.2012. Cu privire la biletul la ordin RZBR3AD_ emis la data de 01.02.2012 și scadent la data de 09.05.2012, cu o valoare de 6877,00 lei, a menționat că a fost prezentat pentru plată la data de 18.05.2012 și nu la data scadenței prevăzute în mod expres în titlu.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor legale în materia cambiei și a biletelor la ordin, respectiv art.41 din Legea nr.58/1934 actualizată, posesorul unui bilet la ordin plătibil la o zi fixă sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să o prezinte la plată fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile lucrătoare ce urmează, aceste aspecte reies din extrasul de cont (fila nr. 7,8,9) pentru luna mai 2012 de la Raiffaisen Bank, din acesta putându-se observa că în perioada respectivă, atât anterior cât și ulterior datei de 09.05.2012 contestatoarea a avut în cont diferite sume de bani.
De asemenea a mai arătat că, suma solicitată în cuprinsul somației nr. 277/E/2012 din data de 24.09.2012, nu este certă, având în vedere modalitatea defectuoasă în care intimata creditoare a introdus la plată biletul la ordin, deși cunoștea modul în care se efectuează aceste operațiuni.
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 399 c.pr.civil. și art. 41 din Legea nr.58/1934 actualizată.
Prin sentința civilă nr. 1751/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în loc. Slatina, ., județul O., în contradictoriu cu intimații B. executorului judecătoresc E. M.M., cu sediul în loc.Tg-J., ..65, județul. Gorj, și . cu sediul în Novaci, ., și în consecință s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul de executare nr.227/E/2012, al Biroului executorului judecătoresc M. M.E..
Au fost obligați intimații în solidar să plătească contestatoarei . SLATINA, 1195 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin întâmpinarea depusă la dosar ., Novaci, jud.Gorj, a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării se menționează că, potrivit art.106, rap. la art. 62, din Legea 58/l934, în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare, însă criticile contestatoarei cu privire la întinderea titlului executoriu, constituie apărări de fond, inadmisibile în contestația la executare.
Nu este întemeiată nici susținerea contestatoarei în sensul că, nu s-ar fi introdus la termen spre decontare Biletul la ordin menționat, întrucât s-a depus spre decontare la bancă respectivul bilet la ordin înainte de data scadenței de 09 mai 2012, însă la insistențele contestatoarei, au amânat decontarea.
Verificând susținerile intimatei . Novaci, s-a constatat că în Biletele la ordin este stabilit ca loc al plății localitatea Slatina, iar sediul contestatoarei este tot în localitatea Slatina.
Potrivit dispozițiilor art.5 și art.10 pct.3 c.proc.civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un bilet la ordin, competența este alternativă, între instanța de la sediul emitentului și instanța locului de plată, se constată că Biletele la ordin au fost investite cu formulă executorie, în mod eronat de către Judecătoria Novaci, jud.Gorj, deși sediul contestatoarei, dar și locul plății, era în localitatea Slatina, jud. D..
Din dosarul de executare nr. 227/E/2012, al B. E. N.M., rezultă că acesta a emis somația de plată prin care contestatoarea era somată să achite valoarea celor două bilete la ordin, la data de 24 septembrie 2012, astfel încât biletul la ordin RZBR 3AD0215751 a fost prezentat pentru plată la data de 18.05.2012, și nu la data scadenței, prevăzute în mod expres, respectiv data de 9 mai 2012, încălcându-se astfel dispozițiile legale în materia cambiei și a biletelor la ordin.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale în materia cambiei și a biletelor la ordin, respectiv art.41 din Legea nr.58/1934 actualizată, posesorul unui bilet la ordin plătibil la o zi fixă sau la un anume termen de la data emisiunii sau de la vedere trebuie să o prezinte la plată, fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile lucrătoare.
Având în vedere că, biletul la ordin a fost depus spre decontare, înainte de data scadentei de 09.05.2012, fapt interzis tocmai de legea nr. 58/1934, actualizată, instanța a admis contestația la executare, conform dispozițiilor art. 399 alin.3, c.proc.civ., și a dispus anularea formelor de executare din dosarul de executare nr.227/E/2012 a Biroului executorului judecătoresc E. M. M..
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta intimată . criticând-o pentru nelegalitate. A motivat că prin contestația la executare s-au invocat apărări de fond cu privire la titlul executoriu respectiv că suma indicată în cuprinsul somației nu este certă având în vedere modalitatea în care creditoarea a introdus la plată biletul la ordin, contestatoarea întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă, instanța neținând seama de dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă, apărările de fond privitoare la titlul executoriu putând fi făcute doar potrivit art. 106 raportat la art. 62 din Legea 52/1994 în termen de 5 zile de primirea somației pe calea opoziției la executare, astfel că sunt inadmisibile criticile contestatoarei cu privire la întinderea titlului executoriu pe calea contestației la executare.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate se constată de către tribunal că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Observând extrasul de cont din 31.05.2012 se constată că biletul la ordin RZBR3AD nr._ emis la data de 01.02.2012 și scadent la data de 09.05.2012 a fost depus la data de 18.05.2012 la Raiffeisen Bank iar la data de 21.05.2012 același bilet la ordin a fost refuzat din lipsă totală de disponibil cu mențiunea la data de 22.05.2012, a Băncii Transilvania – Sucursala Tg - J. „ prezentat la plată după expirarea termenului de prezentare”.
Biletul la ordin RZBR3AA nr._ emis la data de 01.02.2012 și scadent la data de 21.05.2012 a fost refuzat la data de 23.05.2012 din lipsă totală de disponibil pe bilet făcându-se mențiunea la data de 24.05.2012 de către Banca Transilvania – Sucursala Tg – J. că a fost prezentat în termen.
Potrivit art. 41 din Legea 58/1934 modificată posesorul unei cambii plătibile la o zi fixă trebuie să o prezinte la plată fie în ziua în care ea este plătibilă, fie în una din cele două zile lucrătoare ce urmează. Aceste dispoziții sunt aplicabile și biletului la ordin conform art. 106 din aceeași lege.
Art. 46 din aceeași lege menționează că atunci când cambia nu este prezentată spre plată în termenul prevăzut de art. 40, orice debitor are dreptul de a consemna suma la Casa de Economii și Consemnațiunii sau la altă instituție legal abilitată să efectueze astfel de operațiuni pe cheltuiala și riscul posesorului cambiei, recipisa depunându-se la judecătoria locului de plată. Și aceste dispoziții legale sunt aplicabile și biletului la ordin conform art. 106 din Legea 58/1934 modificată.
Nu s-au produs dovezi că debitorul a exercitat această din urmă procedură astfel că în mod legal s-a solicitat executarea silită cele două bilete la ordin fiind titluri executorii. La fila 78 în dosarul instanței de fond se află dovada de primire și procesul verbal de predare și de comunicare a somației din 24.09.2012, procesului verbal de cheltuieli din 24.09.2012, adresa de înființare poprire din 24.09.2012 emisă către terții popriții BCR, Bancpost SA, CEC Bank, Raiffeisen Bank, Banca Transilvania, Banca Carpatica, Nextebank SA, BRD – GSG, Volksbank, Alpha Bank, Piraeus Bank, Credit Europe Bank, OTP Bank, ING Bank, Unicredit Tiriac Bank, Garanti Bank, AFP Slatina, . comunicate intimatei contestatoare de către executorul judecătoresc.
În privința criticilor referitoare la cuantumul debitului indicat în somația din 24.09.2012 despre care contestatoarea susține că nu este o sumă certă se reține de către tribunal că potrivit art. 399 ( 3 ) Cod procedură civilă, „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlul executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă lege nu prevede în acest scop o altă cale de atac”.
În cazul biletului la ordin însă legea asupra cambiei și biletului la ordin respectiv Legea 58/1934 modificată prevede calea opoziției la somația de executare conform art. 63 din această lege.
Față de aceste considerente în temeiul art. 312 Cod procedură civilă tribunalul urmează a admite recursul și a modifica sentința în sensul respingerii contestației la executare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă pe intimata contestatoare . Slatina la 97,30 lei către recurentă reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimata . prin administrator judiciar F. I. Tg – J. împotriva sentinței civile nr. 1751/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge contestația la executare.
Obligă intimata . la 97,30 lei cheltuieli de judecată către recurenta ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. L. B. |
Red. M.T/teh.O.V
3 ex/06.03.2013
J.f. S.P
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1869/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
