Fond funciar. Decizia nr. 1956/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1956/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 2909/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1956
Ședința publică din data de 09 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant R. G. împotriva sentinței civile nr.1017/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant R. G. reprezentat de avocat C. I., intimatele C. L. Turburea, C. Județeană Gorj de Fond Funciar, intimatul intervenient A. N. reprezentat de avocat Țenchea R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat C. I. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Avocat Țenchea R. pentru intimatul intervenient solicită respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1017/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ au fost respinse excepțiile invocate de reclamant cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. N..
A fost respinsă cererea reclamantului privind disjungerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. N..
A fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamantul R. G., domiciliat în Tg-J., . P., nr. 15, ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Turburea, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/15.01.2003 și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestui titlu cu privire la suprafața de 1250 mp, teren arabil situat în intravilanul satului Poiana, ., tarlaua 26, .: N- V. I., E- L. I., S- Umerel I., V- DC 1811/1 și suprafața de 432 mp teren având categoria de folosință „alte terenuri”, situat în intravilanul satului Poiana, ., tarlaua 26, . vecinii: N- DC 885, E- rest proprietate, S- m. R. N., V- R. I..
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Turburea să înainteze către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Gorj documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 491 mp și suprafața de 3928 mp identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I..
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. N., domiciliat în comuna Turburea, ..
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Turburea să înainteze către pârâta C. Județeană de Fond Funciar Gorj documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1946 mp identificată în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert L. I..
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că tatăl reclamantului R. T. a formulat cererea nr.1263/19.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,30 ha, fiind validat prin HCJ 39/08.11.1991 cu suprafața de 1,03 ha teren agricol, eliberându-i-se titlul de proprietate nr._ din 15.01.2003 în care au fost înscrise terenuri care aparțin altor proprietari.
A mai reținut instanța concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză referitoare la suprafețele înscrise eronat în titlul de proprietate al reclamantului de 1250 mp teren arabil și respectiv 432 m,p având categoria de folosință alte terenuri, apreciind totodată că se impune obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Turburea la înaintarea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru alte două suprafețe de teren identificate în raportul de expertiză, respectiv 491 mp și 3928 mp.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul A. N., instanța de asemenea a apreciat-o ca fondată prin coroborarea evidențelor din registrul agricol al autorului A. D. cu hotărârea de validare nr.39/1991 și concluziile raportului de expertiză, apreciind astfel că se impune obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Turburea să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1946 m,p.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat, făcând și o greșită interpretare a dispozițiilor legale.
Astfel, concluziile raportului de expertiză sunt eronate cu privire la amplasamentul terenurilor solicitate, sens în care se impunea încuviințarea cererii sale de completare a raportului de expertiză în sensul de a se verifica dacă terenurile solicitate de autorii intervenientului prin cererea de reconstituire se regăsesc în . planșa cadastrală rezultând că intervenientul figurează cu terenuri situate la Nordul terenurilor reclamantului.
Instanța nu a analizat îndreptățirea intervenientului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat de reclamant ca și amplasament și nu a dezlegat contradicțiile existente între adresele eliberate de comisia locală de fond funciar .
Mai este criticată sentința și pentru faptul că în mod nefondat a respins excepțiile referitoare la lipsa de interes și lipsa calității procesuale active a intervenientului, fără a verifica susținerile reclamantului, în sensul că persoanele îndreptățite la reconstituire ca moștenitoare ale autorului intervenientului nu au formulat cerere de reconstituire, iar intervenientul nu face dovada filiației față de autorii săi.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul R. G. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/15.01.2003 și a procesului verbal de punere în posesie a terenului pentru suprafața de 1682 mp precum și obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Turburea să înainteze documentația în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferența dintre suprafața rămasă în urma anulării parțiale a titlului de proprietate mai sus menționat și suprafața din HCJ-ul de validare a titlului de proprietate, respectiv 1,03 ha.
Ulterior, reclamantul prin cererea depusă la fila 26 din dosarul de fond și-a completat acțiunea în sensul că solicită obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Turburea să înainteze documentația în vederea reconstituirii dreptului de proprietate și pentru suprafața ce excede suprafeței validate de 1,03 ha.
Din acest punct de vedere al obiectului cererii deduse judecății așa cum a fost completat, instanța avea obligația să administreze un probatoriu complet prin care să dezlege pretențiile deduse judecății cu referire la amplasamentul suprafeței de 1682 mp pentru care se solicită constatarea nulității titlului de proprietate, îndreptățirea reclamantului la înaintarea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, atât pentru diferența până la cele 1,03 ha validate de C. Județeană Gorj de Fond Funciar, cât și pentru terenul nevalidat în privința căruia s-a formulat cererea de completare a acțiuni, ori instanța de fond nu a analizat din nici un punct de vedere pretențiile reclamantului, ceea ce echivalează cu neanalizarea obiectului cererii deduse judecății și cu neantamarea fondului pricinii, motivarea sentinței fiind cu totul străină de natura pricinii și totodată o motivare contradictorie ce nu permite realizarea controlului de temeinicie și legalitate.
În privința cererii de intervenție în interes propriu, aceasta a fost formulată de numitul A. N. care a solicitat ca instanța să oblige C. L. de Fond Funciar să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru . prin HCJ 39/1991 în favoarea autorilor săi.
Cu privire la cererea de intervenție reclamantul a invocat excepțiile lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active cu motivarea că nu există identitate între terenul solicitat de intervenient și cel solicitat de reclamant, iar cererea de reconstituire nu a fost formulată de autorii intervenientului îndreptățit la reconstituire ci de numita A. E. care nu era moștenitoare directă a autorului A. D., iar pe de altă parte intervenientul nu face dovada filiației față de autorii săi cu înscrisuri, astfel încât să poată fi justificată calitatea sa procesuală activă.
Instanța de fond a respins excepțiile invocate de reclamant, cu o motivare succintă, fără a le analiza corespunzător, iar pe de altă parte nu a analizat susținerile reclamantului referitoare la îndreptățirea intervenientului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate ca și amplasament în . el.
Întrucât, nici cererea introductivă de instanță și nici cererea de intervenție nu au fost analizate corespunzător, iar pe de altă parte hotărârea cuprinde o motivare contradictorie și străină de natura pricinii, tribunalul apreciază că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât urmează ca în baza art.312 pct.,5 C.pre.civ. să admită rec ursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va stabili în concret obiectul cererii principale și a cererii de intervenție în interes propriu, față de care va administra probatoriul necesar dezlegării pricinii, urmând ca sentința să fie motivată corespunzător în fapt și în drept, astfel încât să se permită realizarea controlului în instanța de recurs, urmând a se da o dezlegare corectă și excepțiilor invocate față de cererea de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant R. G. împotriva sentinței civile nr.1017/25.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf..A.A.
Ex.3/10 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-12-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1754/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
