Întoarcere executare. Decizia nr. 1802/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1802/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 6329/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1802/2013
Ședința publică din 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul-pârât G. D. D. împotriva sentinței civile nr. 4067/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare, având în vedere că recurentul - pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 c.pr.civ.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._, reclamanta . București a chemat în judecată pe pârâtul G. D. D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr. 1533/2012 din data de 19.04.2012, Tribunalul Gorj a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-J., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 4967/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor bănești, că pârâtul a formulat cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate la B. B. F., formându-se dosarul de executare nr. 3041/E/2008 și că prin decizia civilă nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de petentă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului.
Mai precizează petenta că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, în conformitate cu dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ – secția comercială, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.4042 al.3 C. pr. civ..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare a acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată având în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu reiese faptul că suma solicitată ar fi fost ridicată de către el, iar suma nu este precizată.
Intimatul a mai arătat că în condițiile în care petenta nu a acordat de bună voie drepturile salariale obținute în baza titlului executoriu și nu a contestat cuantumul cheltuielilor de executare prin promovarea unei contestații la executare, nu se justifică pretențiile solicitate într-un cuantum neprecizat.
La termenul de judecată din data de 18.05.2012, instanța a respins excepția de netimbrare.
Prin sentința civilă nr. 4067/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A în contradictoriu cu pârâtul G. D. D. .
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 3849 lei și a fost obligat pârâtul la restituirea sumei de 3849 lei către reclamantă reprezentând despăgubiri civile.
S-a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința nr. 4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj s-a admis acțiunea formulată de petentul G. D. D. împotriva intimatei S.C. P. S.A.- Membru O. G. și a fost obligată intimata la plata către petent a drepturilor salariale .
Împotriva acestei sentințe petenta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C., s-a admis recursul, s-a modificat sentința nr. 4967/29.09.2008 în sensul respingerii acțiunii, decizie irevocabilă.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. B. F., întocmindu-se dosarul de executare nr. 3041/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare.
Prin acțiunea de față, pe cale separată reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite a sumei executate, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precizând că s-a format dosarul de executare nr. 3041/E/2008 al B. B. F., în susținerea acțiunii depunând la dosar extras de cont din 22.12.2008, sentința nr. 4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, decizia nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C..
Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea intimatului la plata sumei de 3849 lei, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective în raport cu indicele de inflație (fila 14 din dosar).
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv decizia nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C., raport de expertiză contabilă, proces - verbal de cheltuieli nr. 3041/E/2008 și extrasul de cont din 18.11.2008, instanța a constatat că sentința a fost executată, după care a fost desființată de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Astfel din cuprinsul raportului de expertiză contabilă rezultă faptul că intimatul avea de primit conform sentinței nr. 4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, contravaloarea drepturilor salariale în cuantum de 2136 lei, iar din cuprinsul procesului- verbal de cheltuieli din data de 21.10.2008 s-a constatat că au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 1713 lei, în total intimatul datorând reclamantei suma de 3849 lei.
Deși sentința nr.4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj era executorie de drept, hotărârea nu era încă irevocabilă, iar intimatul și-a asumat riscul ca această hotărâre să fie modificată de către instanța de control judiciar, așa cum este cazul și în speța care face obiectul prezentei cauze.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat cererea care face obiectul prezentei cauze, care a fost admisă în parte, conform art.4042 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, dispunându-se întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 3041/E/2008 al B. B. F., în baza sentinței nr. 4967/29.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, fiind obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3849 lei.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C. proc. civ., prevede faptul că în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C. proc. civ.
Pe de altă parte, solicitarea petentei de actualizare a sumei în funcție de rata inflației nu a fost reținută, deoarece pârâtul a fost de bună-credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, acesta nu poate fi obligat decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o în temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desființat .
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . și a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 3849 lei, a obligat pârâtul la restituirea sumei de 3849 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri civile și a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâtul G. D. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care a solicitat în temeiul art. 312 C.pr.civ. modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
Motivul de recurs invocat de recurentul- pârât vizează faptul că în mod eronat instanța a respins acțiunea în condițiile în care în cauza dedusă judecății operează excepția prescripției dreptului material la acțiune .
În acest sens recurentul a invocat că au fost încălcate dispozițiile art. 1 din Decretul 167/1958 în condițiile în care acțiunea de față a fost înregistrată la data de 27.04.2012, iar decizia nr. 1616/2009 a Curții de Apel C. a fost pronunțată la data de 31.03.2009.
Că, din punctul său de vedere data de la care a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani este data finalizării executării silite, aspect ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 283 alin. 2 Codul Muncii, art. 291 din Codul Muncii, coroborate cu dispozițiile art. 311 alin. 2 c.pr.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, instanța de recurs reține că este nefondat recursul declarat de pârât, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, din următoarele considerente :
Prin cererea dedusă judecății reclamanta . a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat să se dispună în contradictoriu cu pârâtul G. D. D. restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C. în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 3849 lei actualizată la data plății efective, în raport de indicele de inflație.
Prin sentința recurată a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantă, s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 3849 lei și a fost obligat pârâtul să restituie reclamantei suma menționată de 3849 lei. A fost respins capătul de cerere privind actualizarea sumei .
Observând actele dosarului, se constată că prin sentința nr. 4967/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj s-a admis acțiunea formulată de petentul G. D. D. împotriva intimatei S.C. P. S.A.- Membru O. G. și a fost obligat intimatul la plata către petent a drepturilor salariale.
Împotriva acestei sentințe petenta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 1616/31.03.2009 a Curții de Apel C. s-a admis recursul, s-a modificat sentința nr. 4967/29.09.2008 în sensul respingerii acțiunii, decizie ce a rămas irevocabilă.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. B. F., întocmindu-se dosarul de executare nr. 3041/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare pentru suma de 3849 lei
Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de recurentul-pârât este nefondată în raport de dispozițiile art.3 din Decretul nr.167/1958, potrivit cărora termenul general de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului .
În speța de față, dreptul material la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 31.03.2009, când s-a pronunțat decizia nr. 1616/2009 a Curții de Apel C., iar conform înscrisurilor depuse la dosar acțiunea reclamantei a fost formulată la data de 29.03.2012, în termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile legale menționate .
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul - pârât G. D. D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât G. D. D. împotriva sentinței civile nr. 4067/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, E. C. |
Red. AES/tehn SL
Jf.T. A.
ex.2/ 15 octombrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul GORJ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
