Întoarcere executare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 13850/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 590
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. L. B.
Pe se află judecarea recursului formulat de recurentul pârât C. I. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât C. I., intimata reclamantă . a fost reprezentată de consilier juridic N. D. Flavian, lipsă fiind intimata intervenientă Asociația E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 25.02.2013 recurentul pârât C. I. a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata reclamantă . Rovinari, la care s-a anexat sentința nr.7828/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, act adițional nr.81/26.04.2010 la contractul de muncă, fișa dosarului nr._/95/2012 extrasă de pe portalul Ministerului Justiției, hotărârea nr. 9/_ adoptată de în ședința Consiliului de Administrație al ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal al intimei reclamante . Rovinari, invocată de recurentul pârât, cât și asupra recursului.
Recurentul pârât C. I. a solicitat admiterea excepției lipsei calității de reprezentant legal a intimei reclamante . Rovinari, și admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul anulării cererii de chemare în judecată ca fiind semnată de o persoană fără calitate de reprezentant legal al intimatei - reclamante . Rovinari. A depus la dosar concluzii scrise și înscrisuri, în copie, reprezentând hotărârea Adunării Generale a acționarilor nr. 1 din data de 25.03.2010 a ., actul adițional nr. 81/26.04.2010 la contractul individual de muncă, 3 file din carnetul de muncă privind pe numita (V.)C. E., certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj, plângerea penală formulară de . și adresa nr. 97/2013 adresată ..
Consilier juridic N. D. Flavian, pentru intimata reclamantă ., a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant invocată de recurentul pârât C. I., respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, conform motivelor expuse prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de Asociația E., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj și admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. S. S.A., cu sediul în localitatea Rovinari, cartier Vîrț, nr.97, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj și s-a dispus întoarcerea executării și obligă pârâtul la plata sumei de_ lei către reclamantă, reprezentând plată nedatorată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul a avut un litigiu de muncă cu reclamanta privind reintegrarea acestuia și plata drepturilor salariale restante, astfel că prin sentința civilă nr. 8090/09.12.2011 s-a admis acțiunea, fiind obligată reclamanta la plata drepturilor restante. Prin dispozițiile de plată nr. 514/20-12-2011 și 515/20-12-2011, reclamanta de bunăvoie efectuează plata în baza sentinței civile. Aceeași reclamantă formulează recurs și prin decizia nr. 7776/2012 Curtea de Apel C. admite recursul, schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea, însă nu se pronunță cu privire la întoarcerea executării, cauză ce face obiectul dosarului prezent.
S-a reținut că pârâtul prin întâmpinare invocă lipsa dovezii calității de reprezentant a directorului V. E., semnatară a acțiunii de față. Prin cererea de intervenție în interesul pârâtului se invocă același lucru,atașându-se aceleași înscrisuri pe care le-a atașat și pârâtul la întâmpinare. În baza art. 137 C.p.c, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii. Astfel, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție absolută, de procedură care începe cu efect dilatoriu. În acest sens instanța a constatat că acțiunea a fost formulată la data de 20.08.2012, dată la care directorul instituției reclamantei era numita V. E., persoană care prin hotărârea nr.9/09.10.2012 adoptată în ședința consiliului de administrație a fost revocată din funcție și numit în funcția de director general domnul G. G. G.. Noul director a înaintat la dosarul cauzei o cerere prin care arată că își însușește acțiunea, fiind de acord cu continuarea judecății. Având în vedere că atât la promovarea acțiunii, cât și în cursul procesului acțiunea este însușită și promovată de reprezentanții legali ai reclamantei, instanța a respins această excepție.
Referitor la cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului, instanța a avut în vedere motivele invocate în aceasta ca fiind singurele referitoare la lipsa dovezii calității de reprezentant. Cum această excepție a fost respinsă, cererea de intervenție accesorie s-a apreciat ca fiind inadmisibilă, pe de-o parte pentru faptul că intervenientul accesoriu nu justifică un interes propriu, nu urmărește obținerea unui folos pentru sine și a intervenit într-o pricină cu caracter strict personal,obiectul cauzei fiind restituirea unei plăți nedatorate izvorâte dintr-un litigiu de muncă. Că potrivit literaturii de specialitate comunicarea cererii de intervenție accesorie se va face doar dacă se va încuviința în principiu această cerere ori, instanța în baza art.51 și urm. C.p.c, a respins ca inadmisibilă cererea pentru motivele arătate mai sus.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta de bunăvoie a efectuat plata sumelor de bani la care a fost obligată prin sentința civilă nr. 8090/2011, însă instanța de recurs nu s-a pronunțat și pe restabilirea situației anterioare, respectiv întoarcerea executării, motiv pentru care ținând cont de dispozițiile de plată 514 și 515/2011, în baza art. 1470 Cod Civil, coroborat cu art. 256 alin. 1 din Codul muncii și 404 1alin. 1 C.p.c., a fost admisă acțiunea și s-a dispus întoarcerea executării, pârâtul fiind obligat la plata sumei de_ lei către reclamantă, reprezentând plată nedatorată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. I., criticând-o ca nelegală.
Susține că în mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității de reprezentant în ceea ce o privește pe semnatara cererii de chemare în judecată, V. E., în calitate de director general, întrucât prin hotărârea nr. 9 /09.10.2012 a Consiliului de Administrație al reclamantei intimate s-a dispus revocarea din funcție a acesteia, fapt ce însă nu demonstrează că la data de 20.08.2012, când s-a înregistrat cererea de chemare în judecată la instanța de fond, avea calitatea de reprezentant al părții. Or, arată recurentul, din cuprinsul certificatului constatator nr._/14.08.2012 și adresa nr._/_/15.10.2012 emise de ORC Gorj, respectiv din adresa nr. 5005/15.10.2012 emisă de acționariatul majoritar al intimatei rezultă că susnumita nu avea calitatea de reprezentant legal al reclamantei la momentul inițierii procedurii judiciare.
Invocă prevederile art. 67 alin.1 C.p.civ., respectiv art. 83 C.p.civ., în sensul că reprezentantul/mandatarul este obligat să depună înscrisul care îl împuternicește să efectueze actele în cauză.
Arată că lipsa puterii de a reprezenta, care este diferită de dreptul de gestiune, induce lipsa calității procesuale, neregularitate de fond, care afectează validitatea reprezentării și a tuturor actelor săvârșite în aceste condiții, conform art. 161 Cod procedură civilă.
Evocând Legea nr. 31/1990 a societăților comerciale, recurentul susține că reprezentarea societății comerciale în justiție revine Consiliului de Administrație, directorul general putând exercita această calitate doar dacă i s-a conferit această atribuție. Invocă prevederile art. 143 alin.1 și 5 din această lege, art. 15312 din același act normativ și art. 15319 din Legea nr. 31/1990. În fine, arată recurentul că nu s-a asigurat publicitatea calității de reprezentant prin mențiunile corespunzătoare la registrul comerțului.
În drept, a invocat prevederile art. 304 alin.1 pct. 9 și 3041 Cod procedură civilă.
Intimata . a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Arată că recurentul a pus în executare sentința civilă nr. 8090/2011 a Tribunalului Gorj împotriva debitoarei devenită creditor în procedura de față, ., pentru drepturi salariale, iar după executarea hotărârii judecătorești menționate, prin decizia civilă nr. 7776/2012 a Curții de Apel C. s-a modificat sentința și s-a respins acțiunea. Cu alte cuvinte, s-a desființat titlul executoriu. Întoarcerea executării s-a solicitat pe cale de acțiune separată, cererea de chemare în judecată fiind formulată prin reprezentantul legal, director general al societății comerciale, în conformitate cu art. 153/3 din Legea nr. 31/1990, potrivit cu care directoratul reprezintă societatea în raport cu terții și în justiție. Precizează că prin hotărârea Consiliului de Administrație a fost revocată din funcția de director general doamna E. V. începând cu data de 10.10.2012. pe de altă parte, prin decizia civilă nr. 961/19.02.2012 a Curții de Apel C. s-a dispus irevocabil într-un litigiu între părți că susnumita a avut calitate de reprezentant legal al intimatei la momentul de referință.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118, art. 311 și 4041 Cod procedură civilă, art. 1470 Cod civil, art. 256 Codul muncii și Legea nr. 242 alin.2 C.p.civ.
S-a atașat copia deciziei nr. 961/2012 a Curții de Apel C..
La termenul de judecată din 05.03.2012 s-a depus de către recurent la dosar răspuns scris la întâmpinarea intimatei, atașând sentința civilă nr. 7828/2012 a Tribunalului Gorj, act adițional nr. 81/2010 la contractul individual de muncă al numitei V. E., adresa nr._/2012 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Gorj, extras de pe portalul Tribunalului Gorj cu privire la sentința nr. 80/18.02.2013 a acestei instanțe, hotărârea nr. 9/2012 a Consiliului de Administrație al intimatei, concluzii scrise, hotărârea A. nr. 1/25.03.2010, copie carnet de muncă al numitei V. E., certificatul constatator emis de ORC Gorj nr._/2012, copie plângere penală, corespondență semnată de V. E. cu intimata, înregistrată la aceasta sub nr. 97/04.01.2013.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Potrivit hotărârii A. nr. 1/2010 a . depusă la dosar de recurent, rezultă că V. E. a primit mandat în calitate de director general al . pe o perioadă de probă de 90 zile, ca apoi să i se încheie contract individual de muncă în această calitate conform actului adițional nr. 81/2010 pe perioadă nedeterminată.
Această hotărâre a fost atacată în instanță de recurentul din cauza de față, în contradictoriu cu aceeași societate comercială, soluția irevocabilă de respingere a acțiunii fiind pronunțată de Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr. 961/19.09.2012, care a respins recursul împotriva sentinței civile nr. 60/2012 a Tribunalului Gorj. În această hotărâre a instanței de recurs s-a statuat și asupra excepției lipsei calității de reprezentant legal al societății comerciale a directorului general V. E.. Astfel, cu putere de lucru judecat, între aceleași părți, o instanță a stabilit că la momentul depunerii unei întâmpinări în numele și pentru . data de 29.08.2012, la 9 zile după formularea cererii de întoarcere a executării din prezenta cauză, directorul general V. E. avea calitate de reprezentant legal al societății comerciale. S-a reținut că potrivit art. 1432 din Legea nr. 31/1990 republicată, Consiliul de Administrație reprezintă societatea în raporturile cu terții în justiție, iar în lipsa unei stipulații contrare în actul constitutiv, consiliul reprezintă societatea prin președinte. În cauza respectivă, s-a reținut că din actul constitutiv al societății rezultă că directorului general al societății îi aparține puterea de a reprezenta societatea în relațiile cu terții sau în justiție.
În aceste condiții, pentru perioada de referință în speță, 20.08.2012, rezultă că V. E. avea calitatea de director general, implicit și puterea de reprezentare a societății comerciale, intimata din prezentul recurs. Faptul că nu s-au făcut mențiunile corespunzătoare la registrul comerțului în timpul prescris de lege nu înseamnă că această putere nu a existat în persoana directorului general, putere delegată de Consiliul de Administrație conform actului constitutiv. Înscrierile în registrul comerțului au rolul de a asigura opozabilitatea față de terți, neavând caracter constitutiv.
Lipsa dovezii de reprezentant, atașată cererii de chemare în judecată nu atrage anularea automată a cererii conform art. 133 C.p.civ, dovada fiind făcută ulterior, în cursul procedurii. Ca atare, la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, reprezentantul legal al intimatei reclamante a fost V. E., fiind îndeplinite condițiile art. 67 din Codul de procedură civilă. Din chiar cuprinsul hotărârii nr. 9 /09.10.2012 a Consiliului de Administrație al societății în cauză, rezultă că până la data revocării din funcție, deci inclusiv la data introducerii acțiunii, director general a fost susnumita, începând cu data hotărârii A. nr. 1/2010. Or, așa cum a stabilit cu putere de lucru judecat decizia nr. 961/2012, directorul general este cel care reprezintă societatea în raporturile cu terții și în justiție, conform actului constitutiv al persoanei juridice în speță.
Față de cele de mai sus, se constată că nu este fondat cazul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la prevederile Legii nr. 31/1990, menționate mai sus, respectiv la art. 67 și 83 Cod procedură civilă, iar în condițiile art. 3041 C.p.civ. instanța reține că hotărârea recurată este și temeinică, urmând, potrivit art. 312 alin.1 C.p.civ. să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul recursului formulat de recurentul pârât C. I. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud. G.R./tehn.E.C.
Jud fond L.M. C.
07 Martie 2013/ 2 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2392/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
