Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 218/267/2012*
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă nr. 407
Ședința publică de la 19 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte G. D.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile declarate de apelantul contestator S. E. A., de apelantul intimat . reprezentată prin administrator judiciar NICK SPRL și de apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. R. pentru apelantul contestator S. E. A. și consilier juridic P. I. pentru apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor Publice Gorj, lipsă fiind apelanta intimată . .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat s-a acordat cuvântul asupra apelurilor:
Avocat L. R., pentru apelantul contestator S. E. A., a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii în totalitate și privitor la capătul de cerere privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a lui S. E. A. pentru imobilele în litigiu. A arătat că motivarea instanței de fond întemeiată pe dispozițiile art.55 din Legea nr.7/1996 și referitoare la faptul că această înscriere se poate obține printr-o cerere la cartea funciară nu este corectă, deoarece există și posibilitatea intabulării dreptului de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. A solicitat, de asemenea, obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în acest dosar.
Consilier juridic P. I., pentru apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor Publice Gorj a lăsat soluția la apreciere cu privire la apelul contestatorului S..
A solicitat admiterea apelului formulat de apelanta intimată DGRFP C., schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare .
Privitor la apelul formulat de apelantul intimat . a lăsat soluția la apreciere .
Avocat L. R. pentru apelantul S., a solicitat respingerea apelurilor promovate de apelanții intimați . și DGRFP C., cu motivarea că soluția instanței de fond asupra anulării formelor de executare este corectă, în mod corect făcându-se aplicarea dispozițiilor privind accesiunea imobiliară. S-a menționat că buna sau reaua credință a proprietarului imobil- ., nu are nici un efect asupra calității recurentului contestator de proprietar, căci la momentul la care . a achiziționat prin licitație publică acest imobil avea cunoștință despre calitatea contestatorului de proprietar asupra terenului.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Novaci contestatorul S. E.-Alexadru a solicitat, în contradictoriu cu intimații ., Administrația Finanțelor Publice Novaci și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, anularea formelor de executare emise în dosarul de executare silită nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci, înscrierea sa în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție ., în suprafață de 270,53 mp, situat în Bumbești-Pițic, județul Gorj și să se dispună suspendarea executării silite declanșate în dosarul de executare silită nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este proprietarul terenului pe care se află construcția . ce face obiectul dosarului de executare silită nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci și dreptul său de proprietate este înscris în cartea funciară. În schimb, imobilul în litigiu a fost dobândit de . în cadrul unei licitații organizate de lichidatorul . adus la cunoștință cumpărătorului atât prin caietul de sarcini, cât și prin procesul-verbal de licitație calitatea contestatorului de proprietar asupra terenului.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar procura specială autentificată sub nr.2554/2007, adresa nr.2179/27.01.2012, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3477/2006, o schiță, procesul-verbal de licitație din data de 13.04.2007, sentința comercială nr.36/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj.
În vederea soluționării cauzei s-a solicitat de la Administrației Finanțelor Publice Novaci dosarul de executare nr.144/2009, în cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică fiind numit expert N. P. .
Prin sentința civilă nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. E.-A. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare silită nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci și în contradictoriu cu intimații ., Administrația Finanțelor Publice Novaci și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj. Au fost anulate formele de executare silită din dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci, s-a luat act de renunțarea la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, a fost respins capătul de cerere privind înscrierea contestatorului în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție ., în suprafață de 270,53 mp situat în . Gorj și au fost obligați intimații la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată față de contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că din analiza actelor ce formează obiectul dosarului de executare înaintate de Administrației Finanțelor Publice Novaci și care se află atașate la dosar a rezultat faptul că obiectul executării silite îl reprezintă bunuri imobile, respectiv clădirea în suprafață de 270,53 mp, compusă din 4 apartamente, iar expertiza efectuată în cauză a concluzionat faptul că imobilul construcție . ce face obiectul cererii de chemare în judecată este același cu imobilul construcție . ce face obiectul dosarului de executare silită nr.144/2009 al Administrației Publice Novaci. Din cuprinsul actelor existente la dosar a rezultat faptul că S. Emanoiul A. este proprietarul terenului situat în tarlaua 37 de pe raza comunei Bumbești-Pițic, pe care sunt edificate clădirile cu apartamente ce formează obiectul executării ce se contestă, edificatoare în acest sens fiind sentința comercială nr.36/_ pronunțată de Tribunalul Gorj și s-a apreciat că prin executarea ce se contestă au fost afectate bunurile contestatorului.
Astfel, s-a menționat că actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu prejudicia drepturile părților sau ale altor persoane și, în ceea ce privește capătul de cerere privind contestația la executare, față de probele existente la dosar, s-a apreciat că se impune anularea formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci.
Capătul de cerere privind înscrierea contestatorului în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție . în suprafață de 270,53 mp situat în . fost respins ca neîntemeiat, arătându-se că, potrivit art.47 alin.5 din Legea nr.7/1996 înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu și cererea de înscriere se îndreaptă la biroul unde se află cartea funciară în care urmează să se facă înscrierea.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestator S. E. A. și intimatele . si Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj.
Recurentul contestator S. E. A. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul de a admite și capătul de cerere prin care a solicitat a se dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilelor construcții ce făceau obiectul executării silite și să se dispună obligarea intimaților la plata tuturor cheltuielilor de judecată realizate în fața instanței de fond și în recurs.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a respins capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară cu motivarea că potrivit art.47 alin.5 din Legea 7/1996 înscrierile în cartea funciară se fac la cererea persoanei interesate, cerere care va fi depusă la biroul de carte funciară în raza căruia se află imobilul. Textul legal citat în considerentele hotărârii recurate nu exclude însă posibilitatea de a solicita instanței intabularea dreptului de proprietate dobândit prin accesiune imobiliară, deoarece în art.47 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 se consacră în mod expres situația în care înscrierea în cartea funciară se solicită în temeiul unei hotărâri judecătorești, caz în care se va depune copia legalizată a hotărârii judecătorești irevocabile. Pe de altă parte, recurentul are calitatea de persoană interesată să solicite înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, drept care a fost recunoscut prin hotărârea judecătorească recurată și nu a solicitat să se dispună înscrierea din oficiu în cartea funciară a dreptului de proprietate, pentru că hotărârea de înscriere în cartea funciară nu produce efecte din oficiu, ci va necesita formularea unei cereri de înscriere la care va fi atașată hotărârea judecătorească irevocabilă. Prin urmare, având în vedere faptul că înscrierile în cartea funciară se pot face și în temeiul unei hotărâri judecătorești, că nu există niciun text legal prin care să se interzică proprietarului imobilului dobândit prin accesiune să solicite instanțelor, în temeiul plenitudinii de competență a acestora, să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună, în contradictoriu cu cei interesați, înscrierea în cartea funciară, respingerea capătului doi din contestație apare ca neîntemeiată și lipsită de temei legal.
La rândul său, intimata . a formulat recurs, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației la executare. A arătat că societatea intimată este proprietara unui . situat în . său de proprietate fiind dobândit ca urmare a achiziționării sale în anul 2008 de la lichidatorul fostului proprietar. În anul 2011, intimata Direcția Finanțelor Publice Novaci a instituit măsura sechestrului asupra clădirii ca urmare a debitelor înregistrate de ., astfel încât această din urmă societate nu mai avea calitatea de proprietar, singura în măsură să o înstrăineze fiind Direcția Finațelor Publice Novaci.
De asemenea, intimata Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj a formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond, solicitând admiterea recursului, modificarea acestei sentințe și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. Recurenta intimată a apreciat sentința recurată ca netemeinică și nelegală în condițiile în care a reținut că bunurile scoase la licitație sunt proprietatea contestatorului S. A. E. deoarece, după cum rezultă din documentele depuse la instanța de fond, prin procesul verbal de sechestru nr.5966/22.03.2010 întocmit de Administrația Finanțelor Publice Novaci a fost pus sub sechestru imobilul în discuție aflat în proprietatea ., iar calitatea recurentei intimate . de proprietar asupra bunurilor executare silit rezultă din factura nr._/14.05.2007. De asemenea, s-a mai arătat că S. A. E. nu a realizat nicio obiecție asupra dreptului de proprietate obținut de . în anul 2007 asupra acestor bunuri, în condițiile în care imobilele se află pe terenul proprietatea contestatorului. Calitatea contestatorului S. A. E. de proprietar asupra terenului nu îndreptățește însă instanța de fond să considere că bunurile executate sunt în proprietatea contestatorului sau că i-ar afecta acestuia bunurile, atâta timp cât contestatorul a stat în pasivitate în momentul în care imobilele au intrat în proprietatea ..
Prin decizia civilă nr. 3038/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosar nr._ a fost respins recursul civil declarat de recurentul contestator S. E. A. împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații Administrația Finanțelor Publice Novaci, . și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj.
Au fost admise recursurile declarate de recurenta intimată . și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ si în contradictoriu cu recurentul contestator S. E. A. și intimata Administrația Finanțelor Publice Novaci.
A fost modificată sentința civilă nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul S. E. A..
Împotriva deciziei a fost formulat recurs de către contestatorul S. E. A. criticând decizia pentru netemeinicie și nelegalitate .
În motivarea recursului a arătat că, în cauză, calea de atac împotriva hotărârii instanței de fond trebuia să fie apelul și nu recursul, întrucât a fost vorba de o contestație la executare silită exercitată de un terț.
Recurentul contestator a mai formulat critici privind încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art.577, 581 și 582 cod procedură civilă, întemeindu-și critica pe dispozițiile art.304 pct.9 cod procedură civilă.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.1 și 9 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 4349/24.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul declarat de contestatorul S. E. A. împotriva deciziei civile nr.3038 din 19 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a dispus casarea decizia și trimiterea cauza la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelului.
În considerentele deciziei a reținut Curtea că, în privința calității recurentului contestator, se constată că acesta are calitatea de terț față de executarea silită declanșată de creditor, pretinzând un drept real asupra bunului executat silit.
În această situație sunt incidente dispozițiile art.402 alin.2 cod procedură civilă, raportat la art.401 alin.2 cod procedură civilă, sentința pronunțată de instanța de fond fiind supusă căii de atac a apelului, și nu a recursului, așa cum în mod greșit s-a reținut în cauză.
Or, decizia Tribunalului a fost pronunțată în calea de atac a recursului, în complet compus din 3 judecători, deși ne aflăm în prezența unei contestații la executare formulată de o terță persoană care pretinde că are un drept real asupra bunului urmărit, și nu în calea de atac a apelului, în completul de 2 judecători prevăzut de lege.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.312 alin. 1 cod procedură civilă rap.la art.304 pct.1 cod procedură civilă, recursul a fost admis, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea cauzei ca apel, în complet legal compus, urmând ca instanța de apel să aibă în vedere și celelalte critici formulate prin motivele de recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj – Secția I Civilă, ca instanță de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul reține următoarele:
Prin contestația la executare promovată pe rolul instanței, contestatorul S. E. A., în calitate de proprietar asupra terenului pe care se află imobilul construcție ., a solicitat în contradictoriu cu debitorul . și Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj anularea formelor de executare silită realizate în dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci și înscrierea dreptului de proprietate al contestatorului în cartea funciară pentru imobilul construcție cu 4 apartamente ca urmare a constatării calității sale de proprietar pentru acest imobil în temeiul accesiunii imobiliare .
Instanța de fond a reținut că S. E. A. are calitatea de proprietar asupra terenului pe care se află amplasată construcția . în suprafață de 270,53 mp, iar lucrarea de specialitatea reprezentată de expertiza în construcții întocmită în cauză a relevat faptul că acest imobil este identic cu imobilul care face obiectul dosarului de executare nr.144/E/2009 al Administrației Publice Novaci în care calitatea de debitor o are .. Instanța de fond a reținut că prin executarea care se contestă au fost afectate drepturile contestatorului și ca urmare a acestei rețineri s-ar impune anularea formelor de executare silită, în condițiile în care actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale pentru a nu prejudicia drepturile altor persoane. Capătul de cerere privind înscrierea contestatorului în cartea funciară ca proprietar al imobilului construcție . a fost însă respins, apreciindu-se că S. E. A. are la îndemână posibilitatea de a adresa o cerere întemeiată pe dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.7/1996 pentru a obține înscrierea dreptului său de proprietate.
Tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care a anulat formele de executare silită din dosarul de executare nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci și care purta asupra imobilelor debitorului . pentru considerentul că executarea afectează proprietarul terenului pe care este amplasat acest imobil. Nu există nici un text legal care să împiedice executarea silită asupra unui imobil în condițiile în care proprietarul construcției este diferit de proprietarul imobilului pe care este amplasată construcția, iar în speța de față cele două drepturi de proprietate distincte sunt confirmate de actele depuse la dosarul cauzei.
Astfel, după cum rezultă din factura fiscală nr._/14.05.2007 depusă în copie la fila 27 din dosarul de fond, recurenta intimată . a dobândit în proprietate imobilul . amplasat pe terenul proprietatea recurentului contestator, calitatea lui S. E. A. de proprietar fiind stabilită prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3477/06.07.2006 și cele două drepturi de proprietate coexistă în paralel, calitatea recurentului contestator de proprietar al terenului pe care este amplasată construcția neatrăgând în mod obligatoriu și calitatea de proprietar asupra construcțiilor, cu atât mai mult cu cât, în momentul de față construcția este indisponibilizată pe măsura sechestrului instituit în condițiile OG nr.92/2003 pentru datorii la bugetul de stat.
Sub acest aspect, actele de executare silită întocmite în dosarul nr.144/2009 al Administrației Finanțelor Publice Novaci pentru executarea debitorului . sunt realizate în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, căci pentru recuperarea debitelor reprezentând creanțe la bugetul de stat și datorate de . Administrația Finanțelor Publice Novaci a procedat la sechestrarea imobilului . proprietatea debitorului ..
Nu se poate reține calitatea recurentului contestator S. E. A. de proprietar asupra acestor imobile în condițiile în care, prin sentința comercială nr.36/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost obligată . să demoleze aceste imobile de pe proprietatea S. E. A., recurentul contestator neoptând pentru cealaltă variantă prevăzută de art. 494 cod civil (în forma în vigoare la acel moment) de a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului prin accesiune.
În consecință, în raport de argumentele expuse anterior, instanța de apel va admite apelurile promovate de recurenții intimați . și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor Publice Gorj va schimba sentința în sensul că va respinge în tot contestația la executare.
În ceea ce privește apelul promovat de recurentul contestator S. E. A. și având ca obiect soluționarea capătului de cerere referitor la înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară pentru imobilul ., pentru considerentele menționate anterior tribunalul apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă, urmând să respingă apelul promovat sub acest aspect.
Astfel, după cum s-a arătat, apelantul constatator poate deveni proprietar al acestui imobil numai prin invocarea accesiunii, cu plata către proprietar a contravalorii acestui imobil, însă prin sentința comercială nr.36/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a dispus obligarea proprietarului . la ridicarea acestei construcții, astfel încât recurentul contestator nu mai este în măsură să invoce o eventuală accesiune.
De altfel, înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară ar avea efectul dobândirii unui drept de proprietate în detrimentul adevăratului proprietar, fără a se verifica de către instanță dacă sunt întrunite elementele accesiunii reale imobiliare, eludându-se astfel dispozițiile legale în vigoare și drepturile născute în patrimoniul Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj ca urmare a debitelor înregistrate de . la bugetul de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul contestator S. E. A. domiciliat în București, sector 4, Calea Văcărești, nr. 220-224, ., . împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Admite apelurile formulate de apelantul intimat . reprezentată prin administrator judiciar NICK SPRL cu sediul în C., Calea București, nr. 15 A-B, jud. D. și de apelanta intimată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. reprezentată prin Administrația Națională a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în Tg J., ., jud. Gorj împotriva sentinței civile nr.877/2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Schimbă sentința în sensul că respinge contestația la executare.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, G. D. | Judecător, M. T. | |
Grefier, Firuța Ș. |
RedG.D.
Jud fond E. D.
7Ex/ 27 septembrie 2013
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
