Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1875/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1875/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 9454/318/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1875/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă Ursățeanu V., împotriva sentinței civile nr. 4090 din 27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și L. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator Ursățeanu V. pentru recurenta reclamantă, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei și că, prin serviciul registratură, la data de 09.09.2013, intimatul pârât L. C. a depus întâmpinare și un set de înscrisuri constând în copia titlului de proprietate nr._/12.06.2007, copia încheierii nr._/2008 dată în dosarul cu același număr de O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, extras de carte funciară, plan de amplasament și delimitare a imobilului, copia încheierii nr._/06.06.2008 dată în dosarul cu același număr de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, extras de carte funciară nr._, plan amplasament și delimitare a imobilului în suprafață de 3921 mp.
Totodată învederează grefierul de ședință că, prin serviciul registratură, la data de 27.09.2013 recurenta reclamantă a depus la dosar note de ședință în dublu exemplar.
Procurator Ursățeanu V., pentru recurenta reclamantă depune la dosar chitanța nr._-274-0048 din 01.10.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
Nemaifiind cereri de formulat se constată recursul în stare de judecată și se reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înaintata instanței de judecată și înregistrată sub nr._ reclamanta Ursățeanu V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și L. C. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se
dispună rectificarea cărții funciare și a documentelor cadastrale pentru suprafața de 0,0761 ha., a numerelor cadastrale 7584 și a cărții funciare nr._ din tarlaua 91 și pentru suprafața de 0,3514 ha. a numerelor cadastrale 9576 și a cărții funciare_, din tarlaua 92 precum și intabularea titlului de proprietate Nr._ din 22.03.2011 emis în baza deciziei nr.50/11.01.2011 a Tribunalului Gorj, decizie irevocabilă și definitivă și acordarea de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin decizia nr. 50/14.01.2011. a Tribunalului Gorj, s-au constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate Nr._/12.06.2007 și a procesului verbal Nr.2482/2007. pentru suprafața de 0,4275 ha. identificată astfel: 0,0761 ha. situată în tarlaua 91 cu dimensiunile și vecinătățile din raportul de expertiză și suprafața de 0,3514 ha., situată în tarlaua 92, cu dimensiunile și vecinătățile din raportul de expertiză, fiind obligată intimata Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991. Tg-J., să întocmească și să înainteze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 0,4275. ha. pe vechiul amplasament, identificat în raportul de expertiză pe numele reclamantei.
Comisia Locală a întocmit numai procesul verbal de punere în posesie nr. 4262/01.03.2011 fără identificare prin pichetare în teren-în baza căruia O.C.PJ a întocmit titlul de proprietate Nr._/22.03.2011 iar O.C.P.I a refuzat înregistrarea cadastrală și în cartea funciară
Prin sentința civilă nr. 4090 din 27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosar nr._ a fost admisă excepția perimării, excepție invocată din oficiu și s-a constatat perimată cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară(art.52 alin.2 din L. nr.7/1996) formulată de reclamanta Ursățeanu V. domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj cu sediul în Tg-J., ..3A județul Gorj și L. C. domiciliat în București, ., nr.7 sector 5.
Pentru a pronunța această sentința instanța de fond a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 15.11.2011, dată la care cauza a fost suspendată potrivit art. 242 pct.2 C.proc.civ. și de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, nici una dintre părți neformulând cerere de repunere a cauzei pe rol.
S-a mai reținut că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol nu s-a mai efectuat niciun act cu efect întreruptiv de perimare și că nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Ursățeanu V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit s-a perimat cererea de chemare în judecată deoarece expertul angajat autorizat în intabulare și înregistrare în cartea funciară a prezentat cele patru documente anexate prin care precizează clar că, fiind în fapt o suprapunere este necesară autorizarea prin hotărâre judecătorească pentru rectificare documentațiilor cadastrale care au fost ilegal perfectate pentru L. C..
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate tribunalul constată că recursul formulat în cauză este nefondat și în baza art. 312 Cod procedură civilă se va respinge ca atare pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecata se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an.
În speță, pricina a rămas în nelucrare timp de 1 an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății.
Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art.101 alin.3 C.proc.civ., la data de 15.11.2012 iar în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol nu s-a mai efectuat niciun act cu efect întreruptiv de perimare și nici nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 248 Cod procedură civilă, în mod corect s-a constat perimată cererea de chemare în judecată.
Criticile aduse sentinței în recurs vizează fondul cauzei, neputând fi analizate ca urmare a perimării cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Ursățeanu V., împotriva sentinței civile nr. 4090 din 27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și L. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. V.N.
Tehnored. P.L
Jud. fond A.M.R.
2 ex./03.10.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1802/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 95/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
