Pretenţii. Decizia nr. 2348/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2348/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 8517/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 2348/2013
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte M. G.
Judecător N. U.
Judecător V. N.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta chemată în garanție S.C. U. A. S.A împotriva sentinței civile nr. 6494 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V. și intimata pârâtă G.-B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Trantea Gențiana-E. pentru intimatul reclamant B. V., lipsă fiind reprezentantul legal al recurentei chemate în garanție S.C. U. A. S.A și intimata pârâtă G.-B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură, la data de 25.11.2013 recurenta chemat în garanție a depus chitanța nr._-324-0096 din 20.11.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 121 lei și timbru judiciare de 1,6 lei, la aceeași dată intimatul reclamant B. V. a depus la dosar o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător iar la data de 28.11.2013 a depus concluzii scrise; la data de 26.11.2013 intimata pârâtă G.-B. M. a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se constată recursul în stare de judecată și se acordă cuvântul:
Avocat Trantea Gențiana-E. pentru intimatul reclamant B. V. solicită respingerea recursului ca nefondat susținând că motivarea nu este străină de natura cauzei și solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamantul B. V. a chemat in judecată pe pârâta G.-B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2884,68 lei ce reprezintă valoarea prejudiciului cauzat prin avarierea autovehiculului marca VW Golf cu număr de înmatriculare_, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 26.02.2012 pârâta nu s-a asigurat la schimbarea benzii de circulație și a intrat in coliziune cu autoturismul reclamantului.
A arătat că accidentul s-a produs in zona . Tg-J., Gorj, pârâta conducând autoturismul, marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, iar după producerea accidentului aceasta a refuzat să se prezinte la sediul asigurătorului in vederea încheierii constatării amiabile, sau să prezinte asigurarea sa in vederea reparării prejudiciului, toate aceste aspecte fiind consemnate in procesul-verbal . nr._/26.02.2012 întocmit de către IPJ Gorj, Poliția Mun. Tg-J.. I
Că, ulterior accidentului, in baza autorizației de reparații . nr._ a efectuat mai multe reparații la autovehiculul avariat, făcând dovada in acest sens și cu următoarele înscrisuri: factura nr. 0045/01.03.2012 și chitanța cu același număr emisă de PFACroicu D. V. V.); factura_ și chitanța nr._); conform ofertei de preț a furnizoarei .).
În drept prezenta cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1357 C. Civ., art 1349 alin 1 și alin 2 C.Civ, art .1357 C. Civ, art. 1381, art. 1386 si următoarele C.Civil.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat in instanță. La termenul de judecată din 6 septembrie 2012, instanța a pus reprezentatei reclamantului să facă dovada că autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, avariat de pârâtă este proprietatea reclamantului.
Prin sentința civilă nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Trantea Gențiana E. din Tg-J., .. 85, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâta G.-B. M. domiciliată în Tg-J., .. 410, jud. Gorj.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 2884,68 lei, reprezentând contravaloarea reparației autoturismului. A fost obligată pârâta la plata sumei de 1144 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 26.02.2012 a avut loc un accident de circulație, provocat de pârâtă, in urma căruia a fost avariat autoturismul reclamantului. A apreciat instanța că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a vinovăției și raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, condiții dovedite cu procesul verbal de contravenție, autorizația de reparații, facturi și chitanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sentința a fost pronunțată în condițiile în care nu a fost îndeplinită procedura legală de citare cu pârâta G. B. –M., reclamantul indicând greșit numele său, ca fiind G. B. M. în loc de G. B. –M..
De asemenea, recurentul a arătat că instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată fără a fi administrată proba cu expertiza de specialitate și fără a se stabili dacă reparațiile efectuate au legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din 26.02.2012.
Prin decizia nr. 3735/14.12.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj-Secția Civilă a fost admis recursul civil formulat de recurenta pârâtă G.-B. M. împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că din probatoriile dosarului rezultă că pârâta se numește G. B.-M. și nu G. B.-M. așa cum greșit a indicat reclamantul prin cererea de chemare în judecată, astfel că în mod greșit a fost citată pârâta pentru termenele de judecată stabilite de instanță.
S-a dispus ca în rejudecare să fie citate din nou părțile, pârâta G. B. M. urmând a fi citată la adresa indicată de aceasta, punând în discuția părților administrarea de noi probatorii în vederea determinării prejudiciului cauzat reclamantului prin fapta pârâtei, stabilindu-se totodată dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pe rolul Judecătoriei Tg-J. dosarul a fost înregistrat la data de 09.01.2013 sub nr._ .
La data de 07.02.2013 pârâta G. B. M. a formulat cerere de chemare în garanție a ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2884,68 lei și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant și de către pârâtă.
În motivarea cererii s-a arătat că prin polița de răspundere civilă obligatorie încheiată de aceasta cu chemata în garanție, în calitate de asigurător, aceasta din urmă s-a obligat să achite despăgubirile pentru orice accident de autovehicul ce ar avea ca urmare angajarea răspunderii civile a pârâtei ca persoană asigurată.
A precizat că în baza poliței de asigurare și, ca urmare a accidentului din 26.02.2012, s-a născut obligația de dezdăunare a asigurătorului ., motiv pentru care solicită obligarea acesteia la plata sumei solicitate de reclamant în acțiune.
Chemata în garanție . a formulat întâmpinare și a solicitat în principal respingerea cererii de chemare în garanție, ca prematur introdusă, iar în subsidiar pe fondul cauzei, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prematurității introducerii acțiunii a precizat că pârâta avea obligația să încerce soluționarea litigiului pe cale amiabilă și să efectueze față de chemata în garanție procedura prealabile a concilierii directe, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 702 ind. 1 C.pr.civ., prevederi imperative
Pe fondul cauzei, chemata în garanție a solicitat respingerea cererii formulată de pârâtă, arătând că nici reclamantul B. V. și nici pârâta G. B. M. nu au avizat la societatea de asigurări producerea evenimentului rutier din data de 26.02.2012, astfel încât chemata în garanție nu a putut stabili întrunirea cumulativă a elementelor răspunderii delictuale civile, respectiv existența faptei ilicite a asiguratului său, prejudiciul suferit de păgubitul B. V., legătura de cauzalitate dintre primele elemente și vinovăția pârâtei.
În subsidiar, a solicitat să se respingă eventualele cereri privind acordarea cheltuielilor de judecată pe care pârâta le va efectua cu prezenta cauză, întrucât societatea de asigurare nu are nicio culpă în acest litigiu.
Reclamantul B. V. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de chemata în garanție la data de 20.03.2013.
Prin încheierea din 20.03.2013 instanța a respins excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, încuviințând, totodată, în cauză efectuarea unei expertize în specialitatea autovehicule, fiind numit expert C. G..
Instanța a stabilit următoarele obiective: 1. să se stabilească dinamica producerii accidentului produs la data de 26.02.2012, normele rutiere încălcate, dacă se putea evita evenimentul rutier și cine se face vinovat de producerea acestuia;2. să se stabilească contravaloarea reparațiilor autoturismului marca VW Golf având numărul de înmatriculare_ ; 3. să se stabilească dacă reparațiile efectuate la autovehiculul marca VW Golf având numărul de înmatriculare_ au legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din 26.02.2012.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 2.07.2013, iar reclamantul B. V. a formulat obiecțiuni față de aceste concluzii, obiecțiuni care au fost apreciate ca fiind întemeiate de instanță și încuviințate.
Expertul a răspuns la aceste obiecțiuni la data de 09.09.2013.
Prin sentința civilă nr. 6494 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual avocat Trantea Gențiana E., cu sediul în Tg-J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâta G.-B. M., cu domiciliul în Tg-J., .. 410, jud. Gorj, și chemata în garanție ., cu sediul în București, sector 1, . așa cum a fost precizată, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2884,68 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2941 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta G. B. M., a fost obligată chemata în garanție . la plata sumei de 2884,68 lei către pârâtă cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ și la plata sumei de 2941 lei ,cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 26.02.2012, la orele 21:00 a avut loc un eveniment rutier in Tg-J., pe ., in care au fost implicate autoturismul Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâta G. B. M., și autoturismul VW Golf cu nr. înmatriculare_, condus de reclamantul B. V., în urma căruia s-a produs avarierea ambelor vehicule.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a descris dinamica accidentului, respectiv că autoturismul VW Golf se deplasa pe . gării, pe banda nr. 1 a sensului de deplasare ., iar pe banda 2 se deplasa cu viteză sporită autoturismul DAEWOO Cielo care dorea să intre pe banda nr. 1.
S-a arătat astfel că, conducătorul autoturismului Daewoo Cielo nu a apreciat distanța laterală și nici viteza de deplasare a autoturismului VW Golf și a acroșat cu partea dreaptă-față, partea laterală a barei de protecție – față și aripa dreaptă-față, partea laterală-stângă a autoturismului VW Golf, aripa spate-dreapta, ușă dreapta-spate, determinând pe conducătorul acestui autoturism să vireze dreapta, unde s-a lovit cu roata dreaptă-față de bordura din partea dreaptă a sensului de deplasare a celor două autoturisme, janta și anvelopa fiind ușor avariate.
Conducătorul autoturismului Daewoo, în speță pârâta a încălcat dispozițiile art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 în momentul in care a efectuat manevra de trecere pe o altă bandă de circulație, fără să semnalizeze din timp și fără să se asigure că perturbă circulația sau că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
În raportul de expertiză s-au identificat avariile suferite de ambele autoturisme și s-a calculat contravaloarea reparațiilor acestora, respectiv suma de 2884,68 lei. Totodată, s-a menționat că producerea acestor avarii are legătură de cauzalitate cu accidentul rutier din data de 26.02.2012. Potrivit art. 1357 N. Cod.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Instanța, in urma probatoriului administrat, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, respectiv existența faptei ilicite a pârâtei dovedită chiar cu procesul verbal de contravenție . nr._ din 26._ care nu a fost atacat de către pârâtă, existența unui prejudiciu a cărui valoare a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit la dosarul cauzei, existența legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit de reclamant prin plata contravalorii despăgubirilor.
În consecință, instanța a admis acțiunea, așa cum a fost precizată ulterior și a obligat pârâta la plata sumei de 2884,68 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ .
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. reținând culpa procesuală a pârâtei s-a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2941 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, instanța a apreciat-o ca întemeiată, întrucât pârâta era asigurată RCA la chemata în garanție, în conformitate cu polița ./12/S5KX nr._ din 28.01.2012 cu valabilitate până la data de 9.02.2013.
În acest sens, instanța a reținut dispozițiile art. 2210 N.C.Civ.:” in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.”
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta G. B. M. și a obligat chemata în garanție . la plata sumei de 2884,68 lei către pârâtă cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ și la plata sumei de 2941 lei ,cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs chemata în garanție S.C. U. A. S.A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În principal recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în garanție formulate de numita G.-B. M., iar în subsidiar în sensul diminuării cheltuielilor de judecată la care a fost obligată reclamanta.
Cu privire la prima teză s-a susținut incidența prevederilor art. 304 pct.7 C.pr.civ în sensul că, hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii.
În acest sens s-a menționat că în cauză este incidentă răspunderea civilă delictuală și că instanța în loc să analizeze condițiile care guvernează această instituție își motivează hotărârea pe dispozițiile art. 2210 C.civ. ce nu au nicio incidență legală în prezenta speță.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată s-a reținut că recurenta nu are nicio o culpă procesuală deoarece păgubitul nu a înștiințat-o despre producerea evenimentului asigurat și s-a adresat direct instanței de judecată și în asemenea condiții nu a existat posibilitatea acordării de despăgubiri pe cale amiabilă. În al doilea rând s-a susținut în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat că trebuiau aplicate dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ, respectiv s-a apreciat ca excesiv onorariul față de complexitatea cauzei.
Criticile aduse sentinței sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în vederea soluționării acțiunii principale s-a raportat la răspunderea civilă delictuală, însă în ceea ce privește cererea de chemare în garanței formulată de pârâtă împotriva societății de asigurare a avut în vedere că pârâta era asigurată la chemata în garanție conform poliței de asigurare valabilă la momentul săvârșirii faptului prejudiciabil imputabil pârâtei. Chemata în garanție nu a făcut dovada că în speță nu ar fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, mai precis nu a făcut dovada că pârâta, beneficiara contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie nu este vinovată de producerea accidentului.
Dispozițiile art. 2210 N.C.civ. nu sunt cele care au stat în principal la baza admiterii cererii de chemare în garanție, instanța limitându-se doar a face referire la conținutul acestui articol fără al raporta la datele speței. De esență este motivarea referitoare la raporturile contractuale ale pârâtei cu chemata în garanție conform poliței de asigurare, poliță care o îndreptățește pe pârâtă să încaseze în limitele răspunderii civile auto obligatorii a societății de asigurare sumele datorate terțelor persoane, în speță reclamantului, în urma producerii accidentului de circulație și în condițiile în care s-au reținut în raporturile dintre reclamantă și pârâtă întrunirea elementelor răspunderii civile delictuale (fapta culpabilă a pârâtei, prejudiciul produs reclamantului și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu).
Reclamantul nu avea obligația de a înștiința societatea de asigurare, iar chemarea în garanței formulată de pârâtă s-a datorat acționării acesteia în instanță de către reclamantul prejudiciat în urma accidentului de circulație pentru care s-a întocmit proces verbal de contravenție pârâtei, iar recurenta nu s-a prevalat de elemente care s-o exonereze de răspundere față de pârâtă ca asigurată a sa. În acest context obligarea chematei în garanței la plata cheltuielilor de judecată este corectă și se are în vedere că întinderea răspunderii societății de asigurare față de asigurați vizează atât despăgubirile propriu-zise cât și cheltuielile de judecată.
Probatoriul administrat în cauză, termenele acordate, munca prestată de avocat justifică onorariul încasat, astfel că, nu se impuneau a fi aplicate în cauză dispozițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
În considerarea celor arătate în baza art. 312 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta chemat în garanție S.C. U. A. S.A împotriva sentinței civile nr. 6494 din 25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant B. V. și intimata pârâtă G.-B. M..
Obligă recurenta chemată în garanție la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intimatul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, V. N. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.M.G./Tehnored.L.P.
Jud. fond TRB
2 ex/ 16.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1802/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
