Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2392/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2392/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 3562/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 572/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât D. A. împotriva sentinței civile 2392/9.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât D. A. și intimata reclamantă I. C. I., asistată de avocat G. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Apelantul pârât D. A. a solicitat într-o primă teză admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială.
Avocat G. C. pentru intimata reclamantă I. C. I. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că sentința instanței de fond este temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești sub nr._ reclamanta I. C. I. a chemat în judecată pe pârâtul D. A., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să autorizeze efectuarea demersurilor necesare în vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorul D. C. I., născut la data de 26.04.2006 în Rieti, Italia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin decizia civilă nr. 5850/30.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2011, decizie definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea promovată de aceasta și s-a stabilit domiciliul minorului D. C. I., născut la data de 26.04.2006, la aceasta în Italia, provincia Rieti, localitatea Morro Reatino, .. 9, unde locuiește și lucrează reclamanta de peste 12 ani.
A precizat că în vara acestui an a locuit împreună cu minorul în domiciliul său din țară, fiind în perioada concediului, iar relația cu pârâtul s-a desfășurat normal, în sensul că l-a vizitat de câte ori a dorit, reclamanta permițându-i să se întâlnească cu minorul oriunde și oricât a dorit pârâtul.
A arătat că la începutul lunii august a discutat cu pârâtul că trebuie să îndeplinească formalitățile necesare obținerii pașaportului simplu pentru minor, deoarece acesta urmează să iasă din țară și să locuiască cu reclamanta în Italia, unde l-a înscris la școală, pârâtul fiind de acord să îndeplinească formalitățile necesare, însă ulterior în mod nejustificat a refuzat.
A mai arătat că minorul trebuia să înceapă școala pe data de 09.09.2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă raportat la art. 2 alin. 1 și 3 și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 precum și art. 17 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 248/2005.
Prin sentința civilă 2392/9.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbuești în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta I. C. I., cu domiciliul în comuna L., . și pe pârâtul D. A., cu domiciliul în . B., ., județ D..
S-a dispus suplinirea consimțământului pârâtului D. A. la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Gorj pentru efectuarea pașaportului minorului D. C. I., născut la data de 26.04.2006.
S-a dispus suplinirea consimțământului pârâtului în vederea deplasării minorului în Italia, însoțit de mama, reclamanta I. C. I.. A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 520 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin decizia civilă nr. 5850/30.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2011, decizie definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și s-a stabilit domiciliul minorului D. C. I. la mama reclamantă, în Italia, provincia Rieti, localitatea Morro Reatino, .. 9.
Că, în prezenta cauză reclamanta solicită pe cale de ordonanță președințială autorizarea sa pentru efectuarea demersurilor necesare emiterii pașaportului simplu pentru minorul D. C. I., născut la data de 26.04.2006, iar refuzul pârâtului de a-și exprima un astfel de consimțământ rezultă cu certitudine din neprezentarea acestuia în fața notarului public în urma participării la procedura de informare cu privire la avantajele medierii.
Analizând interesul minorului în efectuarea deplasării în Italia alături de reclamantă, instanța a reținut că refuzul pârâtului de a își exprima consimțământul este nejustificat, cu atât mai mult cu cât a fost stabilit în mod irevocabil domiciliul minorului la mama reclamantă, în Italia.
Din actele depuse la dosar de reclamantă s-a reținut că aceasta este rezident din data de 20.09.2011, fiind încadrată în muncă, iar minorul a fost înscris la școală în Italia și astfel deplasarea minorului în Italia împreună cu reclamanta nu contravine intereselor acestuia și că opunerea pârâtului de a-și exprima acordul în acest sens este abuzivă, întrucât în cazul unei eventuale nerespectări a dispozițiilor hotărârii judecătorești, reclamanta va suporta consecințele legale, în temeiul art. 18 alin. 2 din Legea 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului și art. 17 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 privind libera circulație a cetățenilor români în străinătate.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul D. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost admisă, cu toate că a fost citat în termenul legal pentru data de 9 oct. 2013, nu a avut posibilitatea de a angaja apărător și respectiv de a formula întâmpinare, întrucât nu i-a fost comunicată o copie de pe cererea de chemare în judecată .
Că, astfel i-a fost încălcat dreptul alun proces echitabil prin încălcarea dreptului la apărare, fiindu-i respinsă cererea de amânare pentru primul termen de judecată.
O altă critică adusă sentinței vizează soluționarea greșită a excepției necompetenței teritoriale, invocată prin cererea de amânare .
Invocă apelantul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 C.pr.civ., soluționându-se cauza pe fond și respectiv că nu este îndeplinită condiția urgenței, faptul că minorul urma să se prezinte la școală la 9.09.2013 nefiind o dovadă în acest sens.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că apelul declarat în cauză este nefondat și în baza art. 480 C.pr.civ. se va respinge ca atare, cu următoarea motivare ;
Potrivit art. 996 C.pr.civ. instanța de judecată ,,stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
În cauza dedusă judecății, prin decizia civilă nr.5850/30.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2011, decizie definitivă și irevocabilă s-a stabilit domiciliul minorului D. C. I. la mama reclamantă în Italia, provincia Rieti, localitatea Morro Reatino, .. 9.
Potrivit art. 18 alin.2 din Legea nr.272/2004 deplasarea copiilor în țara și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți și orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
Cum din probele dosarului rezultă că reclamanta are domiciliul în străinătate, unde este stabilit și domiciliul minorului în mod irevocabil și pârâtul refuză să-și exprime consimțământul pentru a duce minorul în Italia, în vederea înscrierii acestuia la școală, reclamanta fiind încadrată în muncă rezidentă din data de 20.09.2011, în mod corect a fost admisă cererea de ordonanță președințială și s-a dispus suplinirea consimțământului pârâtului în vederea deplasării minorului în Italia însoțit de mama sa, I. C. I., fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 996 C.pr.civ.
Întrucât Judecătoria Tg Cărbunești este instanța de la domiciliul persoanei ocrotite, respectiv al minorului, în mod corect a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât.
În cauza de față, în mod corect a fost respinsă cererea de amânare formulată, având în vedere dispozițiile art. 395 c.pr.civ., potrivit cărora în cazul ordonanței președințiale judecata se face de urgență și cu precădere.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ. va fi obligat apelantul pârât la cheltuieli de judecată în apel către intimata reclamantă, reprezentând onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât D. A. împotriva sentinței civile 2392/9.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
Obligă apelantul pârât D. A. la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red. VN
j.f. M. M.
ex. 4
SL 29 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
