Întoarcere executare. Decizia nr. 1908/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1908/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 11343/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1908/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. G.
Judecător M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă V. V. împotriva sentinței nr._ din data de 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă V. V., intimata reclamantă . București și intimatul pârât B. D. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că intimata reclamantă . București a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a procedat la soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei TG-J. și înregistrată sub nr._/318/2012, petenta . BUCUREȘTI a chemat în judecată pe intimata V. V. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța și în contradictoriu cu intimata B. Dumitescu I. să se dispună restabilirea situației anterioare executării silite a sentinței civile nr. 5195/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/2008, sentință ce a fost desființată prin decizia civilă nr. 4528/30.06.2009a Curții de Apel C. în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 3590,15 lei actualizate la data plății efective în raport de indicele de inflație.
În motivarea cererii petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 5195/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/2008 având ca obiect drepturi salariale a fost obligată la plata către intimata V. V. a contravalorii drepturilor bănești.
S-a arătat că intimata a formulat cerere de executare silită a sentinței menționate mai sus la B. Dumitescu I., formându-se dosarul de executare nr. 501/E/2008 și s-a extras din conturile petentei suma de 3590,15 lei.
A precizat petenta că prin decizia civilă nr. 4528/30.06.2009a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de aceasta, dispunându-se modificarea sentinței civile a Tribunalului Gorj în sensul respingerii acesteia, astfel că în cauză operează dispozițiile art.404 indice 1 alin 1 C., în sensul că restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza titlului desființat.
Cât privește mijlocul procedural ales, petenta a arătat că potrivit dispozițiilor art.404 indice 2 alin 3 ,, în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii,,
În drept cererea petentei a fost întemeiată pe dispozițiile art.404 indice 2 alin 3 C..
Intimata V. V. a depus la dosar concluzii scrise prin care a invocat excepția excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere că în cauză au trecut mai mult de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea cererii formulată de petentă ca neîntemeiată.
Instanța din oficiu, față de dispozițiile art.129 alin 5 C. a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare.
Prin sentința civilă nr._ din data de 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune.
A fost admisă în parte cererea având ca obiect întoarcere executare silită formulată de petenta . BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 1,, P. City,, în contradictoriu cu intimații V. V., domiciliată în Com. Padeș, . și B. D. I., cu sediul în TG-J., județul Gorj.
S-a dispus restabilirea situației anterioare executării s.c nr. 5195 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 3590,15 lei către petentă.
A fost obligat intimatul la 100 lei cheltuieli de judecată față de petentă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5195/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a respins excepția privind prescripția dreptului material la acțiune invocată de intimata ., s-a admis în parte acțiunea civilă și a fost obligată intimata la plata către petenți a drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamna – iarna în luna octombrie, in cuantum de un salariu minim pe agent economic, pentru fiecare an cuvenite pe anii 2005, 2006 si 2007, indexate cu indicele de inflație de la data datorării la data plății efective ți a fost respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Sentința Tribunalului Gorj a fost definitivă și executorie, a fost pusă în executare la cererea creditorului V. V., depusă la B. Dumitescu I., unde s-a format dosarul de executare nr.501/E/2008 și la data de 08.12.2008 a extras din conturile petentei suma de 3590,15 lei.
Ulterior prin decizia civilă nr. 4528/30.06.2009pronunțată de Curtea de Apel C. a fost admis recursul formulat de petentă împotriva sentinței civile pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost modificată sentința în sensul respingerii acțiunii.
Prin prezenta acțiune petenta solicită restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 5195/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, desființată prin decizia civilă nr. 4528/30.06.2009 a Curții de Apel C. în sensul obligării intimatei la restituirea sumei de 3590,15 lei.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a reținut că la momentul pronunțării deciziei nr. 4528/30.06.2009 a Curții de Apel C., decizie irevocabilă, în patrimoniul reclamantei . s-a născut un drept de creanță împotriva pârâtei cu privire la suma de 3590,15 lei ce a făcut obiectul executării silite, drept de creanță pentru a cărui valorificare legiuitorul a recunoscut reclamantei procedura reglementată de art. 404 2 alin.3 C.proc.civ.
Dreptul de creanță al reclamantei este supus prescripției extinctive, care în speță a început să curgă la data de 30.06.2009, data nașterii dreptului la acțiune pentru restituirea sumei menționate.
Astfel, potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege, iar potrivit art. 3 alin. 1 din același act normativ termenul de prescripție este de 3 ani.
Cum în speță termenul a început să curgă în data de 30.06.2009, rezultă că termenul de 3 ani s-a împlinit în speță în data de 30.06.2012.
Constatând că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată prin fax înainte de împlinirea acestui termen, respectiv la data de 29.06.2012, instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de intimată prin concluziile scrise și a admis în parte acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta V. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod nelegal instanța a respins excepției necompetenței teritoriale a Judcătoriei Tg.J. invocată de pârâtă prin întâmpinare, deoarece competența în speța dedusă judecății este reglementată de prevederile art. 373 alin.2 Cpr.civ.și nu de disp.art.5 C.pr.civ.
Totodată, a criticat faptul că instanța a admis cererea și a dispus întoarcerea executării silite, atât pentru sumele ce reprezintă drepturi salariale, cât și pentru cheltuielile de executare.
Reexaminând actele și lucrările dosarului, în raport de critica formulată, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Critica referitoare la respingerea greșită a excepției privind necompetența teritorială a Judecătoriei Tg.J. este nefondată deoarece în situația în care instanța care a desființat titlu executoriu nu a dispus restabilirea situației anterioare, aceasta se va putea solicita printr-o acțiune separată, iar competența este stabilită potrivit disp.art.404 indice 2, alin.3 C.pr.civ., cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Motivul de recurs referitor la greșita restabilire a situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 3590,15 lei este de asemenea nefundat, deoarece restabilirea situației anterioare presupune restituirea întregului debit, actualizat la data plății, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare acestea sunt suportate de debitorul obligației.
Față de considerentele arătate, tribunalul constată criticile recurentei ca nefondate, motiv pentru care în baza art. 312 C.pr.civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta pârâtă V. V. împotriva sentinței nr._ din data de 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.
Președinte, V. G. | Judecător, M. A. C. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, C. B. |
Red A.M.C.
04 Octombrie 2013
Jud. fond D. I.
2 ex
Thn. .>
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2326/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1274/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
