Întoarcere executare. Decizia nr. 789/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 11789/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.789
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Completul compus din:
Președinte V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul pârât C. A. C. împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamanta . și intimata intervenientă Asociația E. Tg-J..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier N. D. Flavian, pentru intimata reclamantă ., lipsind recurentul pârât C. A. C. și reprezentantul intimatei interveniente Asociația E. Tg-J..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a arătat că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata reclamantă . la data de 18.03.2013, iar la data de 22.03.2013 a fost trimisă prin fax o cerere de suspendare a judecării recursului formulată de recurentul pârât C. A. C., cu motivarea că între părți a intervenit soluționarea amiabilă a litigiului. Tribunalul a pus în discuția părților cererea de suspendare a judecării recursului formulată la termenul de astăzi de către recurentul pârât. consilier juridic N. D. Flavian, pentru intimata reclamantă . a solicitat respingerea cererii de suspendare, arătând că nu are cunoștință despre existența unui motiv de suspendare prevăzut de art.242-244 C.pr.civ. Tribunalul, observând cererea formulată de către recurentul pârât constată că aceasta vizează suspendarea judecării recursului ca urmare a reîncadrării sale în calitate de salariat la . începând cu data de 18.03.2013 și că urmează să realizeze o tranzacție în ceea ce privește sumele de bani ce formează obiectul prezentului litigiu, iar dispozițiile art.242-244 C.pr.civ.stabilesc situațiile în care părțile pot conveni asupra suspendării cauzei sau această suspendare operează de drept. Cum în speța de față nu sunt incidente dispozițiile invocate anterior tribunalul va respinge cererea de suspendare formulată de către recurentul pârât și, având în vedere precizarea reprezentantului intimatei reclamante că nu mai are alte cereri de formulat, constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic N. D. Flavian, pentru intimata reclamantă ., a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, arătând că singurul motiv de recurs invocat de către recurent este acela legat de formularea cererii de chemare în judecată de către o persoană care nu avea calitatea de reprezentant legal al reclamantului, iar acest motiv nu este întemeiat
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pârâtul C. A. C. solicitând ca prin sentința ce va pronunța să dispună repunerea părților în situația anterioară executării sentinței civile nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sentință desființată prin decizia civilă nr.4964/10.04.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 4423 lei.
În motivare, s-a arătat că pârâtul a fost salariatul societății până la data de 13.05.2011, moment la care decizia de concediere nr.87/08.12.2011 și-a produs efectul, iar prin sentința civilă nr.8039/12.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a admis contestația pârâtului împotriva deciziei de concediere, societatea fiind obligată în temeiul acesteia la plata drepturilor salariale în cuantum de 4423 lei. Reclamanta a arătat că a executat de bunăvoie suma de 4423 lei, însă prin decizia Curții de Apel C. s-a admis recursul și s-a modificat sentința civilă în sensul respingerii acțiunii, deci titlul executoriu în baza căruia au fost achitate drepturile salariale a fost desființat și nu mai există un temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar, în copie, tabel de calcul salariu, dispoziția de plată, adresa de înființare poprire, extras de cont, chitanțe, sentința civilă nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, Secția Conflicte de munca si Asigurări Sociale și decizia civilă nr.4964/10.04.2012 a Curții de Apel C..
Pârâtul C. A. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, ca urmare a lipsei dreptului de reprezentare, în sensul că nu există dovada de reprezentant legal al reclamantei pentru V. E..
La termenul de judecată din data de 26.10.2012 s-a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului de către Asociația E.. Prin această cerere s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea cererii de întoarcere a executării formulată de către reclamantă, invocându-se lipsa dovezii de reprezentare din partea directorului V. E..
Asociația E. a atașat la cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului adresa_/2012, declarația extrajudiciară, adresa 5005/2012, certificat constatator.
La termenul de judecată din data de 23.11.2012 instanța a respins cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația E. Tg-J. ca inadmisibilă, considerând că Asociația E. nu justifică un interes propriu, nu urmărește obținerea unui folos pentru sine și a intervenit într-o pricină cu caracter strict personal.
De asemenea, instanța a constatat că Asociația E. a invocat aspecte legate de lipsa dovezii calității de reprezentant a directorului reclamantei și nu a dovedit faptul că drepturile sale ar putea fi afectate prin pronunțarea soluției din prezenta cauză pentru a fi admisă o cerere intervenție de intervenție accesorie.
Având în vedere faptul că s-a invocat de către pârât excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei instanța a reținut-o spre soluționare, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ. având în vedere natura juridică a acestei excepții.
Instanța a reținut că acțiunea a fost formulată la data de 06.07.2012, dată la care directorul . era numita V. E., iar din cuprinsul Hotărârii nr.9/09.10.2012 adoptată în ședința consiliului de administrație reiese faptul că numita V. E. a fost revocată din funcție și numit în funcția de director general numitul G. G. G.. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că noul director al reclamantei a depus la dosarul cauzei o cerere prin care arată că își însușește acțiunea, precizând că este de acord cu continuarea judecății. Față de aceste considerente, instanța a constatat că atât la promovarea acțiunii, cât și în cursul procesului acțiunea este însușită și promovată de reprezentanții legali ai reclamantei, motiv pentru care instanța a respins această excepție.
Prin sentința civilă nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația E. Tg-J., ca inadmisibilă, a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamantei și a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtului C. A. C.. S-a dispus întoarcerea executării silite și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4423 lei către reclamantă cu titlu de plată nedatorată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamanta a chemat în judecată pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj-Secția de Conflicte de Munca si Asigurări Sociale prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 4423 lei.
S-a mai menționat că prin sentința civilă nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj Secția de Conflicte de Munca si Asigurări Sociale și având ca obiect drepturi salariale a fost admisă în parte acțiunea formulată de petentul C. A. C. în contradictoriu cu intimata . și a fost anulată decizia de concediere nr.87/03.03.2011 emisă de intimată, s-a dispus reîncadrarea petentului pe postul deținut anterior concedierii, fiind obligată intimata la plata drepturilor salariale aferente perioadei începând cu data concedierii și până la data reintegrarea efectivă, sumă reactualizată la data plății.
Din cuprinsul tabelului cu calculul salariului aferent intimatului pentru perioada 13.05._11 (fila 5 din dosar), a reieșit faptul că acesta a avut un rest de plată de 3653 lei și conform deciziei nr.5/05.01.2012 reclamanta a efectuat plata sumei de 2691 lei către Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Gorj, iar din cuprinsul situațiilor analitice aflate la filele 34-35 din dosar reiese faptul că pârâtul a beneficiat de 50 de tichete cadou și 30 de tichete de masă. Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj Secția de Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, iar prin decizia civilă nr.4964/10.04.2012 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile pronunțate de Tribunalul Gorj în sensul respingerii acțiunii civile, însă această instanță nu s-a pronunțat cu privire la întoarcerea executării.
S-a mai reținut că pârâtul nu a negat niciodată pe parcursul procesului faptul că a beneficiat de banii solicitați de către reclamantă, dimpotrivă a recunoscut la interogatoriu (fila 36 din dosar) faptul că a încasat suma de 500 lei tichete cadou, 270 lei tichete de masă și drepturi salariale de 900 lei și că restul banilor s-au dat la șomaj, iar el a ridicat banii respectivi de la șomaj. Instanța a constatat că sentința executată a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării, fiind incidente în cauză dispozițiile art.311 Cod procedură civilă potrivit cărora hotărârea casată nu are nici o putere, actele de executare efectuate în temeiul unei astfel de hotărâri fiind desființate de drept dacă instanța de recurs nu dispune contrariul.
Având în vedere faptul că hotărârea casată este lovită de nulitate cu consecința desființării raportului juridic generat din momentul constituirii acestuia, retroactiv, nu mai există un temei legal pentru plata făcută pârâtului de către reclamantă care de bunăvoie a efectuat plata sumelor de bani la care a fost obligată prin sentința civilă nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj Secția de Conflicte de Munca și Asigurări Sociale, desființată prin decizia civila nr.4964/10.04.2012 a Curții de Apel C..
Instanța a mai constatat că pârâtul, prin concluziile scrise, a solicitat suspendarea cauzei întrucât pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. se află dosarul penal nr.4890/P/2012, însă această solicitare nu a fost făcută în cursul procesului și nici la închiderea dezbaterilor, motiv pentru care, instanța nu este ținută de pronunțarea asupra acestei cereri.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs recurentul pârât C. A. C., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii excepției lipsei calității de reprezentant legal al . a doamnei V. E..
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond și-a întemeiat soluția pronunțată pe această excepție pe hotărârea Consiliului de Administrație nr.9/09.10.2012 prin care V. E. a fost demisă din funcția de director general, apreciind că această hotărâre dovedește că la data de 06.07.2012 doamna V. E. avea calitatea de reprezentant legal. Recurentul a arătat că nu este corectă susținerea instanței de judecată, deoarece certificatul nr._/14.08.2012 și adresa nr._/_/15.10.2012 emise de Oficiul Registrului Comerțului Gorj și adresa nr.5005/15.10.2012 emisă de acționarul majoritar al . dovedesc cu certitudine faptul că doamna V. E. nu avea la data de 06.07.2012 calitatea de reprezentant legal. Cum art.67 alin.1 C.pr.civ. precizează că persoanele juridice de drept privat pot formula cereri de chemare în judecată prin reprezentant legal sau prin mandatar, iar potrivit art.83 C.pr.civ. la cererea de chemare în judecată se alătură înscrisul care dovedește această calitate, la data de 06.07.2012 cu ocazia promovării prezentei cereri de chemare în judecată nu au fost îndeplinite aceste formalități. S-a mai arătat că puterea de reprezentare are un caracter accesoriu, iar dreptul de reprezentare este un drept special diferit de dreptul general de administrare, iar lipsa puterii de a reprezenta semnifică lipsa calității procesuale, iregularitate de fond care afectează validitatea reprezentării și a tuturor actelor săvârșite de reprezentanți și potrivit art.161 C.pr.civ.instanța este obligată să anuleze o astfel de cerere. În speța de față, potrivit actului constitutiv și Legii nr.31/1990 calitatea de reprezentant al societății revine consiliului de administrație, iar director general poate exercita această calitate doar dacă i s-a conferito astfel de atribuție, dacă a acceptat în mod expres această calitate și a încheiat un contract de asigurare pentru răspundere profesională, elemente care nu au fost dovedite în ceea ce o privește pe doamna V. E. la data de 06.07.2012.
La rândul său, intimata reclamantă . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond. S-a arătat că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J. l-a reprezentat obligarea lui C. A. C. la restituirea unei plăți nedatorate, și anume o plată realizată în temeiul unei hotărâri judecătorești lovită de nulitate ca urmare a casării acesteia de către instanța de control judiciar reprezentată de Curtea de Apel C.. Astfel, prin cererea de chemare în judecată promovată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, C. A. C. a chemat în judecată fostul angajator ., solicitând reintegrarea sa în funcția și locul deținut anterior concedierii și plata unor drepturi bănești izvorând din contractul individual de muncă, iar în baza acestui raport juridic . a pus în executare obligațiile stabilite prin sentința civilă nr.8039/2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și ca urmare a casării acestei sentințe tot M. S. SA este cel care urmează să primească sumele de bani achitate în temeiul hotărârii judecătorești anulate. Sub acest aspect nu are nici o relevanță persoana care ocupă funcția de director general al ., iar invocarea excepției lipsei calității de reprezentant într-o cerere de întoarcere a executării silite apare ca inadmisibilă. S-a mai menționat că după cum rezultă din hotărârea nr.9/09.10.2012 emisă de consiliul de administrație al ., începând cu data de 10.10.2012 doamna V. E. a fost revocată din funcția de director general și tot din 10.10.2012 a fost numit ca director general al . domnul G. G. G., ceea ce conduce la concluzia că la data de 06.07.2012 domnul G. G. G. avea calitatea de reprezentant legal al ., iar acesta din urmă și-a însușit acțiunea promovată de către . împotriva lui C. A. C..
Analizând recursul de față tribunalul reține că acesta se întemeiază exclusiv, în ceea ce privește exclusiv criticile aduse sentinței instanței de fond, doar pe modalitatea de soluționare a excepției lipsei calității de reprezentant al . a doamnei V. E. la data de 06.07.2012 când a fost promovată cererea de chemare în judecată, urmând ca pe cale de consecință instanța de recurs să verifice exclusiv legalitatea soluției pronunțate pe excepția lipsei calității de reprezentant.
Astfel, la data de 06.07.2012 reclamanta . a chemat în judecată pârâtul C. A. C. solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună întoarcerea executării sentinței nr.8039/12.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în sensul restituirii sumei de 4423 lei achitată de către . fostului său salariat. Cererea de chemare în judecată s-a menționat că este formulată prin reprezentantul său legal V. E., iar în cursul soluționării litigiului în fața instanței de fond pârâtul C. A. C. a invocat aspectul că doamna V. E. nu are calitatea de reprezentant legal al ., după cum rezultă din certificatele constatatoare emise de Oficiul Registrului Comerțului și hotărârea nr.9/09.10.2012 emisă de Consiliul de Administrație al ..
Tribunalul reține însă că cererea de chemare în judecată promovată la data de 06.07.2012 a fost însușită de reprezentantul legal al reclamantei . începând cu data de 10.10.2012, și anume domnul director general G. G. G., numit prin hotărârea nr.09./09.10.2012 a Consiliului de Administrație al ., însușirea acțiunii decurgând din continuarea judecării dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J. prin mandatarea de către noul director general la data de 24.10.2012 a consilierului juridic al . în vederea „îndeplinirii tuturor formelor de procedură în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Tg-J.”.
Sub acest aspect este lipsit de relevanță, în ceea ce privește excepția invocată de către recurentul pârât dacă doamna V. E. avea sau nu calitatea de reprezentant legal al . la data de 06.07.2012 când a fost promovată prezenta cerere de chemare în judecată, în condițiile în care reprezentantul legal al societății, reprezentant necontestat de către recurentul pârât, și-a însușit acțiunea promovată pe rolul Judecătoriei Tg-J. în vederea întoarcerii executării silite a sentinței civile nr.8039/12.01.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Potrivit dispozițiilor legale din materia reprezentării, mandatarul fără împuternicire poate realiza acte pentru cel reprezentat și acestea rămân valabil îndeplinite în situația în care mandatul este ulterior ratificat de adevăratul mandatar, iar cum potrivit Legii 31/1991 în ceea ce privește organele de conducere ale societăților comerciale se aplică regulile de la mandat, rezultă că și în speța de față a fost ratificat actul reprezentat de promovarea unei cereri de chemare în judecată la data de 06.07.2012 de către reprezentantul legal necontestat al .. Astfel, art.1309 C.civil stabilește că în situația în care persoana care acționează în calitate de reprezentant nu are împuternicire, contractul încheiat de acest reprezentant nu produce efecte față de terți, însă art.1311 C.ciciv.menționează posibilitatea ratificării mandatului, arătând că în cazul prevăzut de art.1309 C.civil cel în numele căruia s-a încheiat contractul poate să îl ratifice, respectând formele cerute de lege pentru încheierea valabilă.
Tribunalul reține astfel că instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor legale în vigoare în materie (art.1309 și art.1311 C.civil) în ceea ce privește reprezentantul legal al reclamantei . și a soluționat corect excepția lipsei calității de reprezentant al . invocată de pârâtul C. A. C. cu privire la doamna V. E., urmând ca în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. să fie respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât C. A. C. împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamanta . și intimata intervenientă Asociația E. Tg-J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, A. P. |
Red.N.B.
Tehnored.L.M.
Jf.A.D.T.
ex.2/10.04.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1274/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 2329/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
