Acţiune posesorie. Decizia nr. 1650/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1650/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 6176/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1650/2013
Ședința publică din data de la 03 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenții revizuenți D. I. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 3574 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții revizuenți D. I. și D. M. și intimata J. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurenții revizuenți au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționarea acestuia având în vedere că recurenții revizuenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin.2 C.pr.civ.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 14.03.2013 revizuenții D. I. și D. M., au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3354/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de D. I. și D. M. împotriva sentinței civile 8552/7 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar_, în contradictoriu cu J. R..
În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut că decizia tribunalului este nelegală, în raport de probele administrate în cauză atunci când s-a respins recursul declarat de recurenții D. I. și D. M. împotriva sentinței civile 8552/7 iunie 2012 și s-au invocat motivele prevăzute de art. 322 c.pr.civ.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.- J..
Prin decizia nr. 884/2013 pronunțată la data de 03.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost declinată competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Tg-J., reținându-se că prin decizia civilă nr. 3354/15.11.2012 nu s-a evocat fondul.
Prin sentința civilă nr. 3574 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de revizuire formulată de reclamanții D. I. și D. M., domiciliați în comuna Tg.-J., ., județul Gorj, împotriva sentinței civile nr.8552/07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg.- J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta J. R., domiciliată în Motru, ., ., ., jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin decizia civilă nr.3354/15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, a fost respins ca nefondat recursul declarat de D. I. și D. M. împotriva sentinței civile 8552/7 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar_, în contradictoriu cu J. R..
Din considerentele acestei decizii s-a reținut că Judecătoria Tg-.J. a fost investită cu o acțiune posesorie formulată de D. I. și D. M. împotriva pârâtei reclamanții solicitând obligarea acesteia să le lase în liniștită posesie suprafața de teren cu lățime de 3 m și lungimea de 300 m situată în localitatea Slobozia pct. Vadu Vacii cu vecini la N- proprietatea pârâtei, la S- teren reclamanți, la E- DC 17, și V-P. Ș..
A mai reținut instanța că D. I. și D. M. au folosit un teren cu lățimea de 15 m până în luna mai 2009 când pârâta J. R. a amenajat un drum de trecere astfel că în posesia reclamanților a rămas terenul cu lățimea de 12 m.
În baza titlului de proprietate_/2000 V. M. a vândut pârâtei J. suprafața de teren reconstituită în baza contractului de cumpărare 965/2007 m, dreptul de proprietate fiind intabulat în CF_.
Împotriva deciziei nr.3354/2012 a Tribunalului Gorj reclamanții au formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr.903/2013 a Tribunalului Gorj.
Cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuenții D. I. și D. M., instanța a reținut că în raport de dispozițiile art. 323 C.pr.civ. cererea ce revizuire se poate îndrepta împotriva unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, motivele de revizuire fiind cuprinse în art. 322 pct. 1-10 C.pr.civ., astfel că cererea de revizuire fiind neîntemeiată a fost respinsă din următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile, în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
Cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege în art.322 pct.1-10.C.pr.civ., iar aspectele invocate de către revizuenți nu se regăsesc în aceste cazuri, instanța neavând posibilitatea, prin extensie să cerceteze alte elemente de natură să desființeze o hotărâre judecătorească.
S-a reținut totodată că motivele invocate de revizuenți referitoare la faptul că instanțele nu au ținut cont la pronunțarea hotărârilor de probele administrate la dosar pot constitui cel mult motive care pot fi invocate și analizate în căile de atac ordinare și nu pe calea de atac extraordinară a revizuirii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții D. M. și D. I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În esență, revizuenții susțin că instanța de fond nu a ținut seama de probele administrate în fondul pricinii, neîncadrând cele susținute în vreunul dintre motivele de revizuire reglementate de art. 322 C.p.civ.de la 1865.
Mai solicită să fie analizate probele administrate în fond, precum și efectuarea unei expertize topografice.
În drept, recurenții invocă prevederile art. 322 C.p.civ. 1865.
Au atașat copia sentinței civile recurate.
Recursul nu este fondat.
Din cele susținute de către recurenții revizuenți se reține că au invocat drept motiv de recurs neanalizarea corectă a probelor administrate de instanța care a judecat procesul în fond. Or, cum corect a constatat și prima instanță de judecată, cele invocate nu pot fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză. Astfel, instanța într-o cale de retractare, cum este revizuirea, nu poate extinde situațiile de retragere a unei hotărâri judecătorești irevocabile, ceea ce ar echivala cu o adăugare la lege. Pe de altă parte, prin căile de atac extraordinare de atac de retractare nu se poate deschide calea unui recurs la recurs, pentru reanalizarea probelor administrate în căile de atac ordinare.
Pe cale de consecință, motivul de recurs invocat indirect, anume art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ., privitor la aplicarea greșită a legii sau interpretarea greșită a acesteia, nu poate fi privit ca întemeiat, urmând, în raport de art. 312 alin.1 C.p.civ de la 1865, să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții revizuenți D. I. și D. M. împotriva sentinței civile nr. 3574 din 08.05.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, L. P. |
Red.G.R./Tehnored. O.M.
Jud. fond R.B. T.
2 ex./05 septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-12-2013, Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
