Întoarcere executare. Decizia nr. 2326/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2326/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 9459/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 2326/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul - pârât S. T., împotriva sentinței civile nr.4357 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare, având în vedere că intimata -reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta . a chemat in judecată pe pârâții S. T. și B. T. S., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 7651/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, sentință ce a fost desființată prin decizia nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2645,72 lei, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința civilă nr. 7651/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, reclamanta a fost obligată către pârât la plata contravalorii drepturilor bănești, ulterior, pârâtul formulând cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate, la B. T. S., unde s-a format dosarul de executare nr. 142/E/2009, iar la data de 12.02.2009, executorul judecătoresc a extras din conturile reclamantei suma de 2645,72 lei.
A mai arătat petenta că prin decizia civilă nr. 3608/01.06.2009 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului Gorj, dispunându-se modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, astfel că în cauză operează dispozițiile art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în sensul că restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza dispozițiilor titlului desființat.
Cu privire la mijlocul procedural ales, reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 404 2 alin. 3 C.proc.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 4042 alin 3 C.proc.civ.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr.4357 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea având ca obiect întoarcere executare silită, formulată de reclamanta ., împotriva pârâților S. T. și B. T. S..
S-a dispus restabilirea situației anterioare executării sentința civilă nr. 7651/09.12.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C..
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 2645,72 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința nr. 7651/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către reclamantă și admisă acțiunea în pretenții formulată de pârât, fiind obligată reclamanta sa plătească acestuia drepturile salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art. 176 alin. 1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru anii 2006,2007,2008, sume reactualizate la data plății.
Sentința Tribunalului Gorj, fiind definitivă și executorie, a fost pusă în executare la cererea creditorului, depusă la T. S., unde s-a format dosarul de executare nr. 142/E/2009, iar la data de 12.02.2009, executorul judecătoresc a înființat poprirea pe conturile reclamantei fiind extrasă din conturile acesteia de la terțul poprit Raiffeisen Bank – Sucursala Gorj, suma de 2.645,72 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 3608/01.06.2009, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul formulat de către reclamanta . sentinței nr. 7651/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost modificată sentința civilă, în sensul că a fost respinsă acțiunea, fiind desființat astfel titlul executoriu în baza căreia a fost începută executarea silită prin poprire.
Prin prezenta acțiune, reclamanta ., solicită restabilirea situației anterioare executării sentinței nr. 7651/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, al Tribunalului Gorj, desființată prin decizia nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei de 2645,72 lei, reactualizată.
În cursul cercetării judecătorești, pârâtul nu a fost prezent pentru a depune întâmpinare sau a invoca excepții cu privire la cererea reclamantei.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a constatat că cererea este întemeiată .
Că,potrivit art. 404 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlu executoriu, sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare. S-a mai reținut că legiuitorul explică această întoarcere a executării, conform alin. 2 din același text legal, prin aceea că bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.
Cum în speță titlul executoriu a fost desființat, reclamanta este îndreptățită la restituirea sumelor de bani poprite în dosarul de executare silită nr. 142/E/2008 al B. T. S., constituit la cererea creditorului beneficiar S. T..
Având în vedere faptul că . a fost obligată să plătească pârâtului S. T. o sumă de bani pe care aceasta nu o datora astfel cum s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C., instanța a reținut că patrimoniul acesteia a suferit un prejudiciu ce trebuie reparat în totalitate, respectiv atât în ceea ce privește paguba efectiv suferită ,cât și beneficiul nerealizat.
Cum în speță este vorba de o sumă de bani achitată de ., dar necuvenită pârâtului instanța a apreciat că este întemeiată solicitarea reclamantei ca suma de 2645,72 lei la plata căreia va fi obligat pârâtul să fie actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății efective, in condițiile in care întoarcerea executării presupune o recuperare integrală a prejudiciului cauzat printr-o executare nejustificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care a solicitat în temeiul art. 312 C.pr.civ. admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Recurentul a invocat că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea sa la plata sumei de 2645,72 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație, întrucât aceste drepturi au fost prevăzute prin contractele colective de muncă și mai mulți colegi de serviciu aflați în situație similară au beneficiat de aceste drepturi, fără a restitui aceste sume.
Că, acest fapt vine în contradicție cu prevederile cu caracter general ale art. 5 din Codul Muncii, care trebuie interpretate prin coroborarea cu dispozițiile OG 135/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare .
A invocat recurentul că în prezent în legislația noastră sunt garantate egalitatea între cetățeni, excluderea privilegiilor și discriminării în exercitarea dreptului la muncă, a dreptului la condiții de muncă echitabile, la protecția împotriva șomajului, la un salariu egal pentru muncă egală și prin somația adoptată de instanța de fond s-a încălcat principiul privind practica unitară a instanțelor, în sensul că în cauze identice soluțiile pronunțate au fost contradictorii.
A solicitat recurentul ca în situația în care va fi obligat la plata sumei solicitate de reclamantă să se dispună eșalonarea plății .
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, instanța de recurs reține că este nefondat recursul declarat de pârât, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, din următoarele considerente ;
Instanța de fond a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.4042 pct.3 C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauza dedusă judecății prin sentința nr. 7651/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de către reclamantă și admisă acțiunea în pretenții formulată de pârât, fiind obligată reclamanta sa plătească acestuia drepturile salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramura, conform art. 176 alin. 1 și 2 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru anii 2006,2007,2008, sume reactualizate la data plății.
În baza acestei sentințe recurentul S. T. a solicitat executarea silită formându-se dosarul de executare nr.142/E/_ la executor T. S. în contradictoriu cu debitoarea .-se din contul acesteia din urmă suma de 2645,72 lei.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii .
Întrucât prin decizia amintită, instanța de recurs nu a dispus restabilirea situației anterioare, în mod corect prin sentința recurată s-a dispus restabilirea acesteia, fiind obligată pârâtul să restituie reclamantei suma de 2645,72 lei reprezentând despăgubiri civile.
Susținerile recurentului în sensul că suma că în mod eronat instanța de fond a dispus obligarea sa la plata sumei de 2645,72 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație, întrucât aceste drepturi au fost prevăzute prin contractele colective de muncă și mai mulți colegi de serviciu aflați în situație similară au beneficiat de aceste drepturi, fără a restitui aceste sume nu pot fi reținute în condițiile în care titlul executoriu a fost desființat, prin decizia civilă nr. 3608/01.06.2009 a Curții de Apel C. stabilindu-se cu putere de lucru judecat că . a fost obligată să plătească pârâtului S. T. o sumă de bani pe care aceasta nu o datora .
Cererea recurentului privind eșalonarea plății reprezintă o cerere nouă, fapt ce contravine dispozițiilor art.294 coroborat cu art. 316 C.P.Civ. potrivit cărora în apel, respectiv recurs nu poate fi schimbată calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecat, solicitarea eșalonării plății reprezentând o astfel de cerere prohibită de lege.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul - pârât S. T.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul -pârât S. T. împotriva sentinței civile nr.4357 din 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. P. |
Red. A.S./Tehnored.
J.f. D.C.
2 ex./18 Decembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2056/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1908/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
