Întoarcere executare. Decizia nr. 2025/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2025/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 7806/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2025/2013
Ședința publică din 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă M. V., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței prin serviciul registratură, la data de 03.09.2013, intimata reclamantă . a depus o cerere de repunere a cauzei pe rol, solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ , reclamanta S.C. O. P. S.A a chemat în judecată pe pârâta M. V. și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile 4706/17.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia nr. 2921/11.05.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei executate, actualizate la data plății efective în raport de indicele de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 4706/17.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata unor drepturi bănești către pârâtă, că pârâta a formulat cerere de executare silită formându-se dosarul de executare nr. 249/E/2008 al B. D. I., iar la data de 30.10.2008 Biroului Executorului Judecătoresc D. I. a extras din conturile petentei suma rezultată din dosarul de executare.
A mai arătat petenta că prin decizia nr. 2921/11.05.2009 Curtea de Apel C. a admis recursul său, a dispus modificarea sentinței pronunțată de Tribunal, în sensul respingerii acțiunii, însă nu a dispus și asupra restabilirii situației anterioare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 4042 alin.3Cod de procedură civilă.
Pentru dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosar împuternicire avocațială și decizia nr. 2921/11.05.2009 a Curții de Apel C. din dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, se comunică la dosar în copie certificată dosarul de executare silită nr.249/E/2008.
Reclamanta depune notă de ședință prin care se indică suma solicitată.
Prin sentința civilă nr._ din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. J. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1 P. City împotriva pârâtei M. V., cu domiciliul în Tg-J., ., ., județul Gorj.
S-a dispus întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.249/E/2008 al B. D. I. și a fost obligată pârâta la plata sumei de 5066,22 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri civile.
A fost respins capătul de cerere privind actualizarea sumei la data plății efective cu indicele de inflație.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată în această cauză.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința nr.4706 din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul_, s-a admis acțiunea formulată de pârâtă, fiind obligată . O. G. la plata către petentă a drepturilor bănești reprezentând contravaloarea a 3 salarii medii nete pe unitate cuvenite conform CCM și neacordate la desfacerea contractului individual de muncă, reactualizate la data plății efective, fiind respins capătul de cerere privind plata diferenței de indemnizație de concediere prevăzută de Planul Social P..
Împotriva acestei sentințe . recurs și prin decizia nr. 2921 din 11 mai 2009 a Curții de Apel C., se admite recursul, se modifică sentința, în sensul că se respinge acțiunea, decizie irevocabilă.
Prin acțiunea de față, pe cale separată, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite a sumei de 5066,22 lei, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precizând că s-a format dosarul de executare nr. 249/E/2008 al B. D. I., în susținerea acțiunii depunând la dosar decizia nr. 2921/11.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C..
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. D. I., întocmindu-se dosarul de executare nr. 249/E/2008, dosar înaintat la prezenta cauză în copie certificată (filele 16-41).
Instanța a constatat că sentința executată a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării, astfel încât în baza art. 4042 alin. 3 C.pr.civ., a fost admisă în parte acțiunea, s-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 5066,22 lei și a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 5066,22 lei către reclamant, reprezentând despăgubiri civile.
Referitor la capătul de cerere privind actualizarea sumei de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective, instanța a respins acest capăt de cerere având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C.pr.civ., prevede faptul că, în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C.pr.civ.
S-a mai reținut că pârâta a fost de bună credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, aceasta nu poate fi obligată decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o în temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desființat.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, precum și faptul că nu datorează cheltuielile de executare, întrucât recurenta a fost de bună-credință.
Tribunalul analizând cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată prin cererea de recurs și legea incidentă în domeniul prescripției extinctive, respectiv Decretul 167/1958, apreciază excepția ca fiind neîntemeiată, raportat la împrejurarea că termenul general de prescripție de 3 ani,reglementat de art. 1 și 3 din decret s-a împlinit chiar la data la care a fost formulată acțiunea reclamantei pentru întoarcerea executării silite, având în vedere următoarele considerente ;
Potrivit art. 101 alin. 1 c.pr.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Potrivit art. 101 alin. 3 c.pr.civ. termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare, însă potrivit aliniatului 5 termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Potrivit dispozițiilor Decretului 167/1958 termenul de prescripție începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
În cauză dreptul de a cere întoarcerea executării silite s-a născut la data pronunțării deciziei Curții de Apel C., prin care a fost desființată decizia Tribunalului Gorj în temeiul căreia s-a realizat executarea, respectiv decizia curții s-a pronunțat la 11.05.2009 și prin raportare la art. 101 alin. 3 c.pr.civ. ar fi trebuit să se împlinească la 11.05.2012, ori acesta a căzut înainte de o zi nelucrătoare, astfel că în raport de art. 101 alin. 5 c.pr.civ. termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare respectiv până la 14 mai 2013.
În consecință, cererea de restabilire a situației anterioare executării se apreciază a fi formulată înlăuntrul termenului de prescripție extinctivă.
Cât privește critica adusă sentinței legat de buna credință a recurentei, care ar fi un element ce trebuie avut în vedere pentru a nu fi obligată și la restituirea cheltuielilor de executare, aceasta nu poate fi primită întrucât executarea a fost pornită la cererea pârâtei, în baza unui titlu executoriu împotriva căruia urma să se exercite calea de atac a recursului ,deci pe riscul acesteia de a se modifica în calea de atac soluția pronunțată prin sentința supusă executării .
În considerarea celor arătate, în baza art. 312 c.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă M. V., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G.
Tehnored. L.P.
Jud. fond: L.M. C.
2 ex./ 28 Octombrie 2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2026/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
