Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2374/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2374/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 685/317/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 2374/2013
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul-pârât T. V. G. împotriva sentinței civile nr. 1966/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. Gh. M., L. C. P., L. C. E., L. D. N. și M. A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât T. V. G.,lipsă fiind intimații A. Gh. M., L. C. P., L. C. E., L. D. N. și M. A. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că la data de 22.11.2013 s-a depus de către intimata-reclamantă A. Gh. M. întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării recursului de către recurentul pârât T. V G..
Instanța a acordat cuvântul cu privire la această excepție și la recursul formulat.
Recurentul-pârât T. V. G. a solicitat respingerea excepției și admiterea recursului său astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub numărul_, reclamanta A. Gh. M. i-a chemat în judecată pe pârâții L. C. P., L. C. E., L. D. N., T. V. G. și M. A I., solicitând să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de peste 1,5 ha din titlul de prorpietate_/20.12.2002, valabil cu Anexa 1, eliberat pe numele reclamanților și al fraților săi, să fie obligați a plăti prejudiciul cauzat ca urmare a lipsei de folosință a terenului pe ultimii 3 ani în sumă de 300 lei, doar sub aspectul timbrajului, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă să fie obligați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că în baza Legii 18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare, reclamantei și fraților săi S. L., U. M., R. Cornelius, R. C., R. A. și R. Gheoghe, le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile agricole extravilane din T.P._/20.12.2002, cu suprafața de 4,5237 ha, terenuri ce au aparținut tatălui reclamantului R. I. G. și din suprafața de 4,5237 ha, pârâții ocupă în mod abuziv suprafața de peste 1,5 ha, respectiv parcele de teren din titlul de proprietate al reclamanților în modul următor: pârâtul L. C. P. ocupă . 20 cu vecinătățile: N- D.e. 3101, E- Rest proprietate, S-M. A. I., V-DJ 605 A; rest proprietate, conform T.P._/20.12.2002; pârâtul L. C. E. ocupă . 20 cu vecinătățile: N-De 3101, E-rest proprietate, S- rest proprietate și V- Dj. 605 A, conform T.P._/20.12.2002; pârâtul L. D. N. ocupă . cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr., S-M. A. I., V-rest proprietate, conform T.P._/20.12.2002; pârâtul T. G. ocupa . cu vecinătățile: N-De 3101, E-rest proprietate S-M. I., V-rest proprietate, conform T.P._/20.12.2002; pârâtul T. V. G. ocupă mai multe parcele, după cum urmează: . cu vecinătățile: N-De 3101, E-rest propr., S- rest propr., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr., S-rest propr., V- rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr., S-M. I., V- rest propr., conform T.P._/20.12.2002; pârâtul M. A. I. ocupă mai multe parcele, după cum urmează: ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr. și M. A., S-M. I., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-M. I., S-rest propr., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-De 3101, E-M. A., S-rest propr., V-rest.propr., conform T.P._/20.12.2002.
A mai arătat reclamanta că a insistat de mai multe ori explicându-le pârâților că terenul este proprietatea sa, provenind de la tatăl său, încercând să rezolve litigiul pe cale amiabilă însă nu a găsit înțelegere, o parte din pârâți au distrus arăturile ce le făcuse chiar anul trecut, sau au cultivat parcelele peste arăturile făcute de ei, iar în anul 2002, întreaga suprafață de 4,5 ha era ocupată și de alți cetățeni, dar aceștia au înțeles că nu sunt proprietari și au eliberat terenurile, terenuri ce sunt cultivate în mare parte cu porumb și grâu fiind terenuri arabile.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 563 cod civil, art 566 cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
La data de 13.03.2013 pârâtul M. I. a depus notă de ședință prin care a arătat că a cumpărat respectivele parcele de la numitul D. N. care le-a dobândit în baza decretului 444/1953 și HCM nr. 3522/1953, a atașat încheierea de ședință din data de 02.04.2007 pronunțată în dosarul nr._, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 148/20.11.1997, act de proprietate, schițe teren, iar la data de 21.03.2013 reclamanta a depus notă de ședință prin care a arătat că renunță la judecata față de pârâtul L. E. –decedat.
La data de 21.03.2013 pârâtul T. V. G. a depus notă de ședință la care a depus în copie xerox act de proprietate al numitului M. Ghe. N., înscrisul intitulat chitanță, certificat de moștenitor nr. 461 și a învederat instanței că a mai fost chemat în judecată de sora reclamantei R. C., că nu deține teren de la R. G. ci de la socrul său M. N. și a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
La termenul de judecată din data de 27.03.2013 pârâtul L. P. a depus la dosar copia certificatului de deces privind pe L. Eugenie, acte de împroprietărire, instanța a pus în discuție și a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului L. C. E., întrucât acțiunea reclamantei a fost introdusă în anul 2013, iar pârâtul L. C. E. era decedat la data introducerii acțiunii, capacitatea acestuia de folosință încetând la data decesului.
La data de 09.04.2013 a fost depusă de către reclamantă nota de ședință la care a atașat chitanța nr._ și adresa nr. 1352/01.04.2013 eliberată de Primăria comunei Dănciulești.
La termenul de judecată din data 10.04.2013 reclamanta prin avocat Mitoi S. a depus la dosarul cauzei, în copie: tabel cu cetățenii muncitori împroprietăriți potrivit H.C.nr.3522/953, tabel nominal cuprinzând suprafețele de teren revendicate, sentința civilă nr. 516/23.02.2011 a Judecătoriei Tg.Cărbunești, pronunțată în dosarul nr._, copie registru-agricol, procesul-verbal de punere în posesie, încheiat la data de 15.11.2002 și a fost încuviințată proba în specialitatea topografie, iar pârâților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În cauză a fost încuviințate proba cu înscrisuri, proba testimonială și efectuarea expertizelor tehnice în specialitatea topografie și agricultură, solicitate de părți, în cadrul probei testimoniale fiind audiați martorii L. N. și R. I., martori propuși de reclamantă.
Rapoartele de expertiză întocmite de experții tehnici D. C. și G. M. au fost depuse la dosar la data de 26.08.2013, la raportul de expertiză întocmit în specializarea topografie au fost formulate obiecțiuni de către pârâtul T. G., obiecțiunile fiind puse în discuția părților și respinse de către instanță.
La data de 03.09.2013 reclamanta a depus precizare la acțiune în sensul că își mărește câtimea obiectului cererii conform concluziilor raportului de expertiză la suprafața de 1,93 ha.
Prin sentința civilă nr.1966/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea, formulată de reclamanta A. Gh. M. împotriva pârâților L. C. P. L. D.N., T. V. G. și M. A I. .
A fost obligat pârâtul L. C. P. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . de 2722 m.p., arabil, parcelele 2698, 2699, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul L. D. N. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . de 3368 m.p. arabil, . N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul T. V. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în . totală de 4930 m.p., compus din: suprafața de 2701 m.p., arabil, parcelele 2703 și 2704, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G.,V – rest proprietate moșt. R. I. G. și suprafețele de 966 m.p. arabil, . m.p. pășune, parcelele 2721 și 2722, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul M. A. I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . totală de 5914 m.p., compus din: suprafața de 2386 m.p., arabil, . m.p. pășune, parcelele 2723 și 2724, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E –M. A., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost respins capătul de cerere privind pretențiile.
S-a respins acțiunea față de pârâtul L. C. E., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Au fost obligați pârâții L. C. P., L. D. N., T. V. G., M. A. I. în solidar la plata sumei de 2458 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în baza Decretului nr.444/1953 și a HCM nr.3522/1953 au fost împroprietăriți cu teren în punctul Pogoane: D. N., cu suprafața de 5000 m.p. teren arabil, M. Gh. N., socrul pârâtului T. G., cu suprafața de 2500 m.p. arabil, L. I. C., tatăl pârâtului L. C. P., cu suprafața de 2500m.p. arabil și L. I. D., tatăl pârâtului L. D. N., cu suprafața de 2500 m.p. arabil, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1483/20.11.1997 D. N. i-a vândut pârâtului M. I. terenul în suprafață de 5000 m.p., dobândit de vânzător prin împroprietărire și prin titlul de proprietate nr._/20.12.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului R. I. G., respectiv S. L., A. M., reclamantă în cauza de față, U. M., R. Cornelius, R. C., R. A., R. G., pentru suprafața totală de 4,5237 ha teren agricol situat pe raza satului Obîrșia, .> Că, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâții folosesc terenurile ce proveneau de la autorul reclamantei pe care le-au dobândit prin împroprietărire sau cumpărare de la persoanele care au fost împroprietărite,iar prin raportul de expertiză întocmit de expert tehnic G. M. s-a concluzionat că, din terenul înscris în titlul de proprietate nr._/20.12.2002, pârâtul L. C. P. ocupă suprafața de 2722 m.p., pârâtul L. D. N. ocupă suprafața de 3368 m.p., pârâtul T. V. G. ocupă suprafața de 4930 m.p., iar pârâtul M. A. I. ocupă suprafața de 5914 m.p.
Totodată s-a concluzionat de către expert că terenurile menționate în actele de împroprietărire emise în baza Decretului nr.444/1953 și a HCM nr.3522/1953 sunt localizate în punctul „Pogoane”, același cu punctul în care este situat terenul în litigiu, existând inadvertențe în ce privește amplasamentul, în sensul că terenurile din actele de împroprietărire au forma unor curele orientate pe direcția est-vest, iar terenurile în litigiu sunt orientate pe direcția nord-sud, că suprafața de 5000 m.p. din terenul ocupat de pârâtul M. M. I. se regăsește în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1483/20.11.1997.
Față starea de fapt relevată de probele administrate, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.563 Cod civil pentru promovarea acțiunii în revendicare, respectiv că este proprietar al imobilului și că pârâții îl dețin fără drept, art.643 alin.1 Cod civil permițând oricăruia dintre coproprietari să promoveze acțiunea în revendicare.
Astfel, s-a avut în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că terenurile în litigiu au fost preluate de stat de la autorul reclamantei, în baza Decretului nr. 444/1953 și a Hotărârii Consiliului de Miniștrii nr.3522/1953, din aceste terenuri au fost împroprietăriți autorii pârâților L. C. P. și L. D. N., socrul pârâtului T. V. G. și numitul D. N., acesta din urmă înstrăinând terenul cu care a fost împroprietărit pârâtului M. M. I..
Ulterior, în baza legilor fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor fostului proprietar, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. art. 6 alin.21 din Legea nr.1/2000 care stabilesc că în situația în care anumite suprafețe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin masurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945-1990 și cea de-a doua este persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar, se va restitui terenul în natură ambilor solicitanți, în limita resurselor de teren existente, iar daca acestea nu sunt suficiente, terenul va fi atribuit în natură persoanei care deținea actele de proprietate în anul 1990, iar cei care au fost împroprietăriți vor fi despăgubiți în condițiile legii.
În consecință, instanța a reținut că titlul opus de reclamantă este mai bine caracterizat, admițând acțiunea în revendicare și obligând pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenurile ocupate, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului pe ultimii trei ani, instanța a reținut că potrivit art.566 alin.2 Cod procedură civilă numai posesorul de rea credință sau detentorul precar pot fi obligați la restituirea fructelor produse de bun, iar în cauză nu s-a făcut dovada relei credințe a pârâților, aceștia considerând că sunt proprietari în baza actelor de împroprietărire, respectiv de vânzare-cumpărare depuse la dosar, urmând să fie respinsă ca neîntemeiată această cerere.
Ca o consecință a admiterii excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului L. C. E., la termenul de judecată din data de 27.03.2013, a fost respinsă acțiunea față de acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă au fost obligați pârâții L. C. P., L. D. N., T. V. G., M. A. I. în solidar la plata sumei de 2458 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat, taxa de timbru și timbrul judiciar, aferente capătului de cerere admis, onorariu expert topograf și cheltuieli de transport conform chitanțelor și bonurilor depuse la dosar.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul pârât T. V. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A susținut recurentulcă în mod greșit prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei, obligând pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor terenul din titlul de prorpietate_/_, terenul situat în comuna Dănciulești . de 4930 mp și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
A mai susținut recurentul că el este cel care plătește impozitul pentru terenul din punctul „Pogoane”, nu reclamanta, că acest teren îl are moștenire de la socrul său M. N., fiind dat de zestre în luna februarie 1960, teren pe care l-a avut înscris la rolul agricol, că a plătit impozit pentru acesta și că a dat cote de cereale pentru acest teren .
A mai arătat că suprafața de 2500 mp a cumpărat-o de la V. C. și în mod greșit instanța a admis acțiunea reclamantei, care a indus în eroare instanța de judecată .
La data de 22.11.2013 intimata -reclamantă A. M. a formulat întâmpinare la cererea de recurs, invocând excepția tardivității declarării recursului de către recurentul -pârât, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a stabilit în mod corect situația terenurilor agricole, în baza actelor de proprietate și a expertizei tehnice efectuată în cauză, inclusiv cu referire la terenul folosit de recurentul -pârât .
Tribunalul, în raport de dispozițiile art. 137 C.pr.civ., va analiza cu prioritate excepția tardivității formulării recursului,invocată de intimata Arcuși Ghe. M., reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 C.pr.civ. din 1865 termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În speța de față, hotărârea recurată a fost comunicată recurentului T. V. G. la data de 26.09.2013 astfel cum rezultă din dovada comunicării sentinței civile existentă la fila 158 în dosarul de fond, iar recursul a fost declarat de către recurent la data de 14.10.2013 astfel cum rezultă din înscrisul depus în recurs la fila 5.
Rezultă că recursul a fost formulat de recurentul-pârât în termenul de 15 zile prevăzut de lege și în consecință urmează a fi respinsă excepția tardivității formulării recursului invocată de intimată ca nefondată.
Pe fond, reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul reține că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta A. Ghe. M. a investit instanța de judecată cu acțiune civilă în revendicare și pretenții prin care a solicitat să fie obligați pârâții L. C.pr.civ.: P., L. C. E. L. D. N., T. V. G. și M. A. I. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de peste 1,50 ha menționat în titlul de proprietate nr._/20.12.2002 și să plătească contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe ultimii 3 ani.
Referitor la recurentul- pârât T. V. G. reclamanta a menționat că ocupă mai multe parcele de teren după cum urmează :. cu vecinătățile: N-De 3101, E-rest propr., S- rest propr., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr., S-rest propr., V- rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr., S-M. I., V- rest propr., conform T.P._/20.12.2002; pârâtul M. A. I. ocupă mai multe parcele, după cum urmează: ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-rest propr. și M. A., S-M. I., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-rest propr., E-M. I., S-rest propr., V-rest propr., conform T.P._/20.12.2002; ., cu vecinătățile: N-De 3101, E-M. A., S-rest propr., V-rest.propr., conform T.P._/20.12.2002.
Prin sentința recurată, a fost admisă în parte acțiunea, a fost admisă în parte acțiunea, formulată de reclamanta A. Gh. M. împotriva pârâților L. C. P. L. D.N., T. V. G. și M. A I. .
A fost obligat pârâtul L. C. P. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . de 2722 m.p., arabil, parcelele 2698, 2699, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul L. D. N. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . de 3368 m.p. arabil, . N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul T. V. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . totală de 4930 m.p., compus din: suprafața de 2701 m.p., arabil, parcelele 2703 și 2704, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G.,V – rest proprietate moșt. R. I. G. și suprafețele de 966 m.p. arabil, . m.p. pășune, parcelele 2721 și 2722, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E – rest proprietate moșt. R. I. G., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost obligat pârâtul M. A. I. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietarilor din titlul de proprietate nr._/20.12.2002 terenul situat în comuna Dănciulești, . totală de 5914 m.p., compus din: suprafața de 2386 m.p., arabil, . m.p. pășune, parcelele 2723 și 2724, cu vecinii N-D.e.3101, S- M. I., E –M. A., V – rest proprietate moșt. R. I. G..
A fost respins capătul de cerere privind pretențiile.
S-a respins acțiunea față de pârâtul L. C. E., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Au fost obligați pârâții L. C. P., L. D. N., T. V. G., M. A. I. în solidar la plata sumei de 2458 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Observând actele dosarului, se constată că prin titlul de proprietate nr,_/20.12.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului R. I. G., respectiv reclamantei A. M. din cauza de față, S. L., U. M., R. Cornelius, R. C., R. A., R. G. pentru suprafața totală de 4,5237 ha teren agricol situat pe raza comunei Dănciulești, satul Obârșia.
Se reține că în baza decretului nr. 644/1953 și a HCM 3522/1953 au fost împroprietăriți cu teren în punctul „Pogoane”: D. N., cu suprafața de 5000 m.p. teren arabil, M. Gh. N., socrul pârâtului T. G., cu suprafața de 2500 m.p. arabil, L. I. C., tatăl pârâtului L. C. P., cu suprafața de 2500m.p. arabil și L. I. D., tatăl pârâtului L. D. N., cu suprafața de 2500 m.p. arabil, iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1483/20.11.1997 D. N. i-a vândut pârâtului M. I. terenul în suprafață de 5000 m.p., dobândit de vânzător prin împroprietărire și prin titlul de proprietate nr._/20.12.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor autorului R. I. G., respectiv S. L., A. M., reclamantă în cauza de față, U. M., R. Cornelius, R. C., R. A., R. G., pentru suprafața totală de 4,5237 ha teren agricol situat pe raza satului Obîrșia, .> Transpunând actele de proprietate invocate de părți, expertul desemnat în cauza de față G. M. a concluzionat că din terenul înscris în titlul de proprietate_/20.12.2002 invocat de reclamantă în susținerea acțiunii, pârâtul T. V. G. ocupă suprafața de 4980mp,iar din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâții folosesc terenurile ce proveneau de la autorul reclamantei pe care le-au dobândit prin împroprietărire sau cumpărare de la persoanele care au fost împroprietărite
Totodată, expertul a concluzionat că terenurile menționate în actele de împroprietărire emise în baza Decretului nr.444/1953 și a HCM nr.3522/1953 sunt localizate în punctul „Pogoane”, același cu punctul în care este situat terenul în litigiu, existând inadvertențe în ce privește amplasamentul, în sensul că terenurile din actele de împroprietărire au forma unor curele orientate pe direcția Est-vest, iar terenurile în litigiu sunt orientate pe direcția Nord-Sud.
Acțiunea în revendicare este acțiunea reală prin care proprietarul neposesor revendică terenul său de la posesorul neproprietar. Potrivit art. 563 din Noul C.civ. pentru a avea câștig de cauză într-o acțiune în revendicare, reclamantul trebuie să dovedească că este proprietar al imobilului în litigiu și că pârâții dețin fără drept acest imobil, art. 643 alin.1 C.civ. permițând oricărui dintre coproprietari să promoveze acțiunea în revendicare.
În speța de față, în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 563 C.civ. dovedind că este coproprietar al terenului în litigiu și că pârâții, printre care și pârâtul T. V. G., ocupă terenul în baza unor decrete de împroprietărire.
Atunci când ambele părți prezintă titluri, ca în speța de față se ajunge la o comparație între titluri pentru a se stabili care dintre titlurile de proprietate prezintă valoare probantă:
Corect a apreciat instanța că titlul opus de reclamantă este mai bine caracterizat decât titlurile invocate de pârâți, astfel că susținerile recurentului - pârât T. V. G. sunt nefondate.
Este adevărat că în baza Decretului nr. 444/1953 și a Hotărârii Consiliului de Miniștrii nr.3522/1953, din aceste terenuri au fost împroprietăriți autorii pârâților L. C. P. și L. D. N., socrul pârâtului T. V.G. și numitul D. N., acesta din urmă înstrăinând terenul cu care a fost împroprietărit pârâtului M. M. I.,însă ulterior, în baza legilor fondului funciar, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor fostului proprietar și în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. art. 6 alin.21 din Legea nr.1/2000 care stabilesc că în situația în care anumite suprafețe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin masurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945-1990 și cea de-a doua este persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar, se va restitui terenul în natură ambilor solicitanți, în limita resurselor de teren existente, iar daca acestea nu sunt suficiente, terenul va fi atribuit în natură persoanei care deținea actele de proprietate în anul 1990, iar cei care au fost împroprietăriți vor fi despăgubiți în condițiile legii.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul -pârât T. V.G.
Văzând dispozițiile art. 312 C.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării recursului invocată de intimata-reclamantă A. Gh. M..
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât T. V.G. împotriva sentinței civile nr. 1966/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. Gh. M., L. C. P., L. C. E., L. D. N. și M. A. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. A.S./Tehnored. M.O.
J.f. C.V.
2 ex./ 18 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1604/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
