Pretenţii. Sentința nr. 261/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 6684/95/2013*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 261
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanții B. P. M. C. și B. P. V. D. în contradictoriu cu pârâții G. C., G. C. și G. I., având ca obiect daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții B. P. M. C. și B. P. V. D., asistați de avocat Clima L. și pârâtul G. I., asistat de avocat M. C., lipsă fiind pârâții G. C. și G. C., reprezentanți de avocat M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat Clima L. a depus în original ziarul Pandurul din 03.09.2012, a fost vizionat DVD-ul depus la termenul precedent, ulterior acestei vizionări pârâtul arătând că nu are obiecțiuni privind autenticitatea înregistrării.
Avocat M. C. pentru pârâți a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul M. C. pentru a dovedi cum sunt priviți în comunitate reclamanții și pârâții.
Avocat Clima L. se opune încuviințării acestei probe arătând că este al treilea termen de judecată.
Constatând că nu există cazurile prevăzute de art. 254 alin. 1 pct. 1-5 C.pr.civ., tribunalul respinge cererea formulată de apărătorul pârâților privind încuviințarea probei cu martorul M. C., după care constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Clima L. pentru reclamanți solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților în solidar la daune morale către reclamanți în cuantumul precizat în acțiune, precum și la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanțele în sumă de 300 lei și 200 lei.
Arată că pârâții au săvârșit faptele descrise în acțiune, insultele au fost adresate în loc public, precum și prin reclamația scrisă soldată cu cercetarea disciplinară a reclamantului la locul de muncă.
Avocat M. C. pentru pârâți solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită, arătând că scenele filmate au fost provocate de prezența reporterilor tv, depoziția martorei S. D. nu poate fi luată în considerare, întrucât martora nu apare în imaginile de pe CD ca fiind prezentă la locul conflictului.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 16.05.2013, sub nr. dosar_, reclamanții B. P. M. C. și B. P. V. D., au chemat în judecată pe pârâții G. C., G. C. și G. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la suma de câte 150.000 lei, cu titlu de daune morale pentru insultele și afirmațiile calomnioase proferate la adresa lor și pentru reclamațiile neîntemeiate formulate împotriva lor la locul de muncă și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt căsătoriți și au doi copii, însă în mod nejustificat la data de 01.09.2012, pârâții le-au adresat cuvinte și expresii jignitoare și calomnioase, respectiv; „ hoață”, „curvă” și altele, aceste expresii lezându-le demnitate.
De asemenea, a menționat reclamantul B. P. M. C. că pârâtul G. I. a formulat o sesizare adresată comandantului Poliției Locale Tg-J., unde acesta este angajat, sesizare ce învedera că are un comportament violent și că fură lemne din pădure, pe care le transportă la diverse persoane din ..
Că, sesizarea respectivă a declanșat o anchetă în urma căreia s-a stabilit că aceasta nu este întemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 452 și art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă.
La data de 31.05.2013, pârâții au depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței, învederând că: solicită respingerea cererii reclamanților ca netemeinică, nelegală și nefondată, iar în legătură cu cererile reclamanților arătă că sunt vecini la țară, iar între părți relațiile au fost bune până acum ceva timp, necunoscând de ce reclamanții au această atitudine, dar ei, pârâții, au o atitudine corectă și liniștită în societate, sunt o familie de intelectuali, oameni corecți, care nu suportă comportamentul antisocial, violent, activități ilegale, furturile de lemne și tot ceea ce contravine ordinii sociale și a comportamentului normal în societate.
Au mai arată că niciodată nu s-au certat cu cineva din comunitate, din localitatea lor, din contră, i-au sfătuit mereu de bine, i-au îndrumat și ajutat mereu, atât social, cât și material,
între familiile lor există o stare de încordare, de ceartă, dar aceasta nu li se datorează lor, ci exclusiv reclamanților care, fiind mai tineri, fără experiență de viață, li se pare că la ei începe și se termină lumea,susținând că cea mai bună soluție ar fi o discuție fermă și clară în fața unui organ al legii: mediator, polițistul de zonă și nu acest demers făcut de acești reclamanți, iar ei nu au discutat cu această familie nici de bine, nici de rău, neștiind de ce această vrajbă și încrâncenare.
Au mai precizat că, parchetul s-a pronunțat în sensul că ei nu au comis nicio faptă penală.
A mai arată pârâtul G. I., ca este preot paroh, și a ajutat această familie cu bani, material, pentru a putea să supraviețuiască și ei, deoarece din 6 persoane cât numără familia, doar reclamantul are serviciu, deci un venit cât de cât, iar în legătură cu suma cerută de reclamanți, aceasta li se pare foarte mare, aberantă, și nu înțeleg de ce să o plătească, ei fiind nevinovați, și care nu au săvârșit nicio așa-zisă faptă de insultă sau calomnie,urmând a face proba cu orice mijloc de probă admis de lege, și solicită respingerea cererii reclamanților ca netemeinică, nelegală și nefondată.
La data de 11.06.2013, s-a înregistrat prin serviciul registratură din partea reclamanților, răspuns la întâmpinarea depusă de pârâți, învederând că este adevărat faptul că sunt vecini cu pârâții în comuna Peștișani, ., iar comportamentul lor din data de 01.09.2013 nu este primul de acest gen la adresa lor, dar care a fost „ picătura care a umplut paharul”, comportamentul pârâților fiind de notorietate, fiind cunoscuți ca persoane certărețe, iar starea de încordare, de ceartă este cunoscută de pârâți ca existând între familiile lor, ale părților, numai că pârâții sunt cei care generează această stare și faptul că pârâții contestă sesizările făcute și semnate pune sub semnul întrebării puterea lor de conștientizare a propriilor lor fapte, că afirmațiile că pârâtul G. I., preot paroh i-a ajutat cu bani și material pentru a putea supraviețui, și că reclamantul B. P. M. C. este singurul salariat, arată acesta că este o altă minciună, întrucât ei sunt salariați, tatăl, respectiv socrul este pensionar iar minorii în vârstă de 14 ani și 10 ani sunt elevi, niciuna dintre susținerile pârâților menționate în întâmpinare neavând vreun suport real, urmând a fi respinsă.
Prin sentința civilă nr. 5396 din 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că potrivit art. 94 lit. „j” C. pr. civ. „Judecătoriile judecă cereri evaluabile în bani în valoare de până la_ lei indiferent de calitatea părților profesioniști sau neprofesioniști”, în cursul ,,Noul Cod de procedură civilă-Comentariu pe articole-Vol.I.Art. 1-526,coordonat de profesorul G. B., apărut la Editura Hamangiu în 2013, la pagina 292-paragraful al cincilea, în comentariul aferent art.100 din Noul Cod de procedură civilă, se arată: ,,Întrucât din denumirea marginală a art.100 NCPC rezultă că sunt avute în vedere toate situațiile cu mai mulți reclamanți,chiar dacă este reglementată expres doar situația raporturilor juridice care nu impun judecarea împreună a tuturor pretențiilor, urmează ca în situațiile în care raporturile juridice dintre reclamanți și pârât sau mai mulți pârâți derivă dintr-un titlu comun,au aceeași cauză ori o cauză diferită,dar se află în strânsă legătură,competența să fie dedusă per a contrario din alin.(1). În aceste cazuri,stabilirea instanței competente se face în funcție de valoarea cumulată a tuturor pretențiilor.’’
Că în speță, cum pretenția cumulată a reclamanților este de_ de lei (_ +_), iar raporturile juridice dintre reclamanți și pârâți au aceeași cauză, competența este dedusă per a contrario din alin.(1) al art.100 din NCPC, deci prin raportare la suma de_ de lei, care reprezintă o valoare de peste_ lei, astfel că Judecătoria Tg. J. nu este competentă material să soluționeze prezenta cauză, urmând ca în temeiul art. 131 C. pr. civ., să se admită excepția necompetenței materiale invocată de instanță, iar competența de soluționare să fie declinată Tribunalului Gorj.
Pe rolul Tribunalului Gorj cauza a fost înregistrată sub nr._ la Secția a II- a Civilă, fiind ulterior transpusă la Secția I Civilă prin încheierea din 07.10.2013, la Secția I Civilă cauza fiind înregistrată sub nr._ .
La termenul din 18.11.2013 s-a discutat probatoriul, încuviințându-se audierea martorilor S. D. M. și C. A., martori propuși de reclamanți. Totodată reclamanți au arătat că înțeleg să se folosească în susținerea cauzei și de înscrisurile deja depuse la dosar.
De asemenea, din depoziția martorei C. A. a rezultat înregistrarea de către echipa TV a conflictului dintre părți și apariția unui articol în ziarul Pandurul urmare a conflictului din 01.09.2012 instanța apreciind utile cauzei vizionarea DVD-ului la care a făcut referire martora și depunerea la dosar a ziarului Pandurul.
Prin acțiunea de față cei doi reclamanți soț și soție au chemat în judecată pe cei trei pârâți G. C., G. C. și G. I., fiecare dintre reclamanți solicitând obligarea pârâților la daune morale pentru insulte și afirmații calomnioase.
Din probele administrate în cauză instanța reține că în data de 01.09.2012 mama, respectiv soacra reclamanților a fost victima unei agresiuni, aceasta susținând că a fost bătută tot de cei trei pârâți din prezenta cauză, iar urmare a transportării mamei (soacrei) la spital o echipă TV s-a deplasat și în localitatea unde a avut loc incidentul pentru a culege informații despre modul de desfășurare.
Echipa TV s-a deplasat la locuința pârâților, au venit și reclamanții și s-a iscat un conflict în timpul căruia G. C. a afirmat despre reclamantul B. P. M. C. că este hoț, fură lemne din pădure cu mașina.
Această stare de fapt rezultă atât din depoziția martorei C. A., cât și din DVD-ul vizionat în instanță la termenul din 16.12.2013.
Instanța constată că nu s-a dovedit că reclamantul ar fi fost insultat și de ceilalți pârâți și nici că reclamanta ar fi fost insultată de vreunul dintre pârâți.
Deși martora S. M. D. a arătat în declarația sa că G. C. i-ar fi adresat și reclamantei insulte, tribunalul va înlătura proba sub acest aspect, întrucât nu se coroborează cu înregistrările DVD-ului și nici cu declarația martorei C. A..
Martora S. M. D. a arătat că s-a apropiat de locul conflictului la 10-15 m și a auzit pe G. C. adresând cuvinte jignitoare reclamantei, însă din vizionarea și ascultarea DVD – ului nu rezultă că G. C. ar fi adresat reclamantei expresiile arătate în declarația martorei S. M. D., instanța apreciind că înregistrarea pe DVD are o putere doveditoare mai mare decât depoziția martorei.
Referitor la plângerea adresată de pârâtul G. I. comandatului Poliției Locale Tg. J. instanța apreciază că nu poate constitui o faptă ilicită cauzatoare de prejudiciul în patrimoniul reclamantului, întrucât pârâtul a exercitat un drept de petiționare, respectiv a sesizat o instituție pentru verificarea unor fapte care ar încălca normele de conduită socială, nu rezultă din probele existente la dosar modul de soluționare a acestei plângerii și nici că aspectele sesizate ar fi fost făcute publice pentru a leza prestigiul reclamantului.
Apreciază tribunalul că sunt întrunite condițiile răspunderii prevăzute de art. 1357 C.civ. doar în ceea ce privește fapta pârâtului G. C. de a adresa insulte reclamantului (hoț, fură lemne).
Proferarea acestor cuvinte de către pârât în loc public, în prezența mai multor persoane și în condițiile în care pârâtul cunoștea filmarea conflictului și posibilitatea că afirmațiile sale să se răspândească prin intermediul mass-media într-o comunitate și mai mare este de natură a aduce atingere onoarei și demnității reclamantului și să impună repararea prejudiciului moral.
Cuantumul daunelor morale solicitate de reclamant este însă apreciat de instanță ca fiind disproporționat de mare în raport de gravitatea faptei pârâtului, din probe nerezultând că urmare a afirmațiilor pârâtului Grindenu C. a fost afectată imaginea reclamantului în comunitate, instanța apreciind că prejudiciul moral produs reclamantului constă doar în atingerea respectului de sine.
Mai mult, recunoașterea încălcării drepturilor reclamantului de către pârât prin admiterea în parte a acțiunii constituie o modalitate de reparare a prejudiciului moral.
Ca urmare, instanța va obliga pârâtul G. C. să plătească reclamantului B. P. M. C. suma de 1000 lei daune morale și suma de 500 lei cheltuieli de judecată (chitanțele fila 51 – dosar_ și fila 10 – dosar_ ).
Va fi respinsă în rest acțiunea, respectiv acțiunea reclamantului față de ceilalți pârâți și acțiunea formulată de reclamanta B. P. V. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții B. P. M. C., CNP_ și B. P. V. D., CNP_, domiciliați în comuna Peștișani, ., județ Gorj în contradictoriu cu pârâții G. C., CNP_, G. C., CNP_ și G. I., CNP_, domiciliați în comuna Peștinșani, ..
Obligă pârâtul G. C. la 1000 lei daune morale către reclamantul B. P. M. C..
Obligă pârâtul G. C. la plata către reclamantul B. P. M. C. la 500 lei cheltuieli de judecată.
Respinge în rest acțiunea.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2013 la Tribunalul Gorj
Președinte, C. A. M. | ||
Grefier, L. G. C. I. |
Red. C.M.
Tehnored. L.P.
8 ex/18 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 438/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1819/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
