Fond funciar. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3265/263/2011
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 230/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. G.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursurilor declarat de recurenta reclamantă I. V., recurenții pârâți G. M. și G. A. și recurenta intimată C. L. de Fond Funciar Samarinești, împotriva sentinței civile nr. 2783/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă I. V., reprezentată de avocat I. A., recurenții pârâți G. M. și G. A., recurenta intimată C. L. de Fond Funciar Samarinești, fiind reprezentată de consilier juridic L. C. A. și intimata C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat I. A. pentru recurenta reclamantă I. V. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei, constatarea nulității absolute a titlului_/19.02.2007 emis pe numele moștenitorilor def.T. I. și a actelor premergătoare ,respectiv HCJK 64/1992, adeverința de proprietate ,procesul verbal de punere în posesie .
S-a susținut că pârâtele G. M. și G. A. n u sunt îndreptățite să primească în proprietate în indiviziune alături de recurenta reclamantă terenurile din titlul de proprietate .
Cu privire la recursului declarat de pârâți G. M. și G. A., s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat .
În ce privește recursul formulat de comisia locală Samarinești, s-a apreciat că și acest recurs este nefondat .
Consilier juridic L. C. A. cu referire la recursul declarat de C. L. de Fond Funciar Samarinești, a solicitat admiterea recursului și înlăturarea intimatei pârâtei de la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la recursurile declarate de recurenta reclamantă I. V. și recurenții pârâți G. M. și G. A. a lăsat la apreciere.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._, reclamanta I. V. a chemat în judecată pe pârâtele G. A., G. M., C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din19.02.2007 emis pe numele moștenitorilor defunctului T. I., precum și a actelor premergătoare acestui titlu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că autoarea acestuia și a pârâtelor, defuncta T. A. a solicitat în temeiul Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole în suprafață de 4,5 ha, iar cererea i-a fost validată prin H.C.J. nr. 64/1992.
A mai arătat reclamanta că împreună cu soțul său la rândul acestora au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu care s-au înscris în fostul C.A.P. pe care le primiseră de la autorii lor și că terenurile solicitate de autoarea reclamantei spre reconstituire sunt cu totul alte terenuri decât cele solicitate de reclamantă.
În continuare, reclamanta a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 1237 din 26.04.2007 a Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._, asupra unor terenuri agricole și forestiere în suprafață totală de 75.995 m.p., suprafață ce se compune din 30.246 m.p. teren arabil, 34.400 m.p. pășune, 1.800 m.p. teren PDT, 5.329 m.p. pădure, 1.700 m.p. vie și 2.520 m.p. livadă pomi, în aceste suprafețe regăsindu-se și terenurile în suprafață de 2,5125 ha menționate în cuprinsul titlului contestat.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că nu cunoaște prin ce împrejurări cu ocazia întocmirii documentației premergătoare titlului contestat s-au menționat în cuprinsul acestui titlu terenurile agricole solicitate doar de către aceasta prin cererea de reconstituire și asupra cărora i s-a reconstituit doar acesteia dreptul de proprietate prin hotărâre judecătorească irevocabilă și nu s-au înscris terenurile solicitate și validate în favoarea autoarei reclamantei.
Reclamanta a mai precizat că mama sa, defuncta T. A., nu a solicitat aceste terenuri spre reconstituire, iar surorile sale, pârâtele din prezenta cauză, nu au formulat cerere de reconstituire asupra acestor terenuri, în nume propriu sau ca moștenitoare, astfel că acestea nu sunt îndreptățite să primească în proprietate terenurile din litigiu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 2783/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta I. V., cu domiciliul în com. Samarinești, ., în contradictoriu cu pârâtele G. A., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, G. M., cu domiciliul în București, .. 1, ., sector 1, C. L. de Fond Funciar Samarinești, cu sediul în . și C. Județeană De Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg. J., jud. Gorj.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/19.02.2007 emis în favoarea moștenitorilor defunctului T. I. și a actelor premergătoare acestuia pentru următoarele suprafețe de teren, astfel cum se regăsesc în cuprinsul acestuia: teren în suprafață de 7.000 m.p. situat în tarlaua 14, . suprafață de 3.500 mp. situat în tarlaua 14, . în suprafață de 1.178 m.p. situat în . 13, teren în suprafață de 5.116 m.p. situat în . 13, teren în suprafață de 756 m.p. situat în . 13 și teren în suprafață de 1.700 m.p. situat în tarlaua 43, . raportului de expertiză efectuat în cauză de expert P. V. și anexelor la acest raport.
A fost obligată intimata comisia L. de Fond Funciar Samarinești la plata către petentă a 750 lei cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise, reprezentând jumătate din onorariul de avocat și jumătate din onorariul de expert.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamanta I. V. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din19.02.2007 eliberat de C. județeană de fond Funciar moștenitorilor defunctului T. I., respectiv I. V., G. I. M. și G. I. A.; că prin titlul de proprietate nr._ din19.02.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 2,5125 ha teren, în favoarea tuturor moștenitorilor defunctului T. I..
Examinând actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate a cărui anulare se solicită, instanța a constatat că numita A. T., mama numitelor I. V., G. A. și G. M. a formulat cererea de reconstituire nr. 821/19.03.1991 (fila 45 din dosar), validată prin HCJ nr. 64 din 20.01.1992, aspect care reiese din adresa nr. 715 din 10.05.2012 (fila 44 din dosar) a Comisiei Locale de Fond Funciar Samarinești și concluziile expertului P. V..
Că, prin sentința civilă nr. 1237/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea formulată de petenta I. V. în contradictoriu cu intimatele C. locală de aplicare a L.18/91 Samarinești și C. județeană de aplicare a L.18/1991 Gorj, a fost anulată parțial HCJ 4356/2006 referitoare la petentă, a fost obligată intimata C. locală de aplicare 18/1991 Samarinești să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafețele de teren agricole și cu vegetație forestieră așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză pe vechiul amplasament și să o înainteze intimatei C. Județeană Gorj de aplic. a L.18/91 și a fost obligată intimata C. județeană Gorj de aplicare a L.18/91 să elibereze petiționarei titlu de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră și agricole astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză și pe baza documentației înaintată de intimata C. L. Samarinești de aplicarea L.18/91. Prin sentința civilă nr. 2080/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin nerecurare a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta I. V. în contradictoriu cu intimatele C. locală de aplicare a L.18/91 Samarinești și C. județeană de aplicare a L.18/1991 Gorj, prin care s-a solicitat stabilirea categoriei de folosință pentru suprafețele de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate prin sentința civilă nr. 1237/26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, a fost obligată intimata C. L. de fond funciar Samarinești să întocmească documentația pentru terenurile situate în punctele: În fața și în spatele Bisericii de_ mp., În față lângă N. S. de 2400mp., În față lângă N. S. de 1800 mp. și Lângă N. S. de 1200 mp., potrivit categoriei de folosință stabilite în raportul de expertiză și a fost obligată intimata C. Județeană Gorj să emită titlul de proprietate potrivit propunerii comisiei locale.
Analizând raportul de expertiză întocmit în cauza de față de expert P. V., se reține că terenurile în litigiu nu au fost solicitate la reconstituire prin cererea de reconstituire nr. 821/19.03.1991 de T. A., mama părților, cerere ce s fost validată prin HCJ nr. 64/20.01.1992 pentru suprafața de 4,15 ha. În schimb, prin cererea de reconstituire nr. 273/29.11.2005 (fila 131 din dosar) terenurile au fost solicitate la reconstituire de către reclamanta I. V.. Deși această cerere de reconstituire a fost invalidată prin HCJ nr. 4356/13.10.2006, prin sentința civilă amintită, respectiv nr. 1237/26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ irevocabilă, a fost admisă plângerea formulată de I. V. împotriva acestei hotărâri a comisiei județene de fond funciar, a fost anulată parțial HCJ nr. 4356/2006 și au fost obligate comisiile de fond funciar să-i reconstituie reclamantei dreptul de proprietate și să-i elibereze titlu de proprietate pentru suprafețele de teren agricole și cu vegetație forestieră așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză pe vechiul amplasament.
Prin raportul de expertiză efectuat în prezentul dosar, expert P. V. a concluzionat că terenurile în litigiu identificate la punctul 1 numerotate de la 1 la 33 și terenul numerotat cu 36, respectiv: teren situat în . 15, în suprafață de 3381 m.p., teren situat în . 13, în suprafață de 13.025 m.p, teren situat în . 13, în suprafață de 5330 m.p., teren situat în . 13, în suprafață de 311 m.p., teren situat în . 14, în suprafață de 7000 m.p., teren situat în . 14, în suprafață de 3500 m.p., teren situat în . 13, în suprafață de 1625 m.p., teren situat în . 13 în suprafață de 715 m.p., teren situat în . 13, în suprafață de 975 m.p., teren situat în . 12 în suprafață de 1144 m.p., teren situat în . 15, în suprafață de 2000 m.p., teren situat în . 15 în suprafață de 1960 m.p, teren situat în . 15 în suprafață de 2500 m.p., teren situat în . 17 în suprafață de 1500 m.p., teren situat în . 17 în suprafață de 1840 m.p., teren situat în . 17 în suprafață de 2568 m.p., teren situat în . 17 în suprafață de 960 m.p., teren situat în . 18 în suprafață de 1329 m.p., teren situat în . 18 în suprafață de 295 m.p., teren situat în . 18, în suprafață de 896 m.p., teren situat în . 18 în suprafață de 1167 m.p., teren situat în . 18 în suprafață de 2033 m.p., teren situat în . 18 în suprafață de 2800 m.p., teren situat în . 19 în suprafață de 3234 m.p., teren situat în . 19 în suprafață de 1470 m.p., teren situat în . în suprafață de 1704 m.p., teren situat în . 15, în suprafață de 866 m.p., teren situat în . 15 în suprafață de 934 m.p., teren situat în . 15 în suprafață de 1461 m.p., teren situat în . 15 în suprafață de 939 m.p., teren situat în . 15 în suprafață de 1200 m.p., teren situat în . 17 în suprafață de 1296 m.p., teren situat în . 17, în suprafață de 2208 m.p. și teren situat în . în suprafață de 1700 m.p., sunt aceleași pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei I. V. conform sentinței nr.1237/26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, irevocabilă, ținându-se cont de sentința civilă nr. 2080/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ irevocabilă și avându-se în vedere amplasamentele identificate de expert B. R. în dosarul nr._ . Expertul a adăugat că, nu se regăsesc în sentința civilă nr. 1237/2007 respectiv sentința civilă nr. 2080/2010 terenurile în litigiu numerotate cu 34 și 35.
Expert P. V. a menționat în raportul de expertiză întocmit că, terenurile în litigiu care au făcut obiectul reconstituirii în favoarea petentei I. V. prin sentințele sus menționate se regăsesc în titlul de proprietate contestat, nr._/19.02.2007 emis moștenitorilor defunctului T. I. după cum urmează: terenul numerotat cu nr. 5 în suprafață de 7000 m.p. se regăsește în titlul de proprietate nr._/19.02.2007 în tarlaua nr. 14, . numerotat cu nr. 6 în suprafață de 3500 m.p. se regăsește în titlul de proprietate nr._/19.02.2007 în tarlaua 14, . numerotate cu 1, 2 și 3 în suprafață totală de 7050 m.p. se regăsesc în titlul de proprietate nr._/19.02.2007 în tarlaua 13, . numerotat cu nr. 36 în suprafață de 1700 m.p. se regăsește în titlul de proprietate nr._/19.02.2007 tarlaua 43, .> Față de considerentele arătate, instanța a constatat că T. A. mama părților a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 821/19.03.1991 pentru terenurile moștenite, însă potrivit concluziilor expertului, terenurile în litigiu nu se regăsesc în cuprinsul acestei cereri care a fost validată prin HCJ nr. 64/20.01.1992, astfel că nu se poate concluziona că pârâtele au urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legea Fondului Funciar, în ceea ce privește aceste terenuri.
Pe de altă parte prin sentința civilă nr. 1237/26.04.2007, pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă, respectiv prin sentința civilă nr. 2080/27.09.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ de asemenea definitivă, s-a stabilit în mod irevocabil îndreptățirea petentei la suprafețele de teren identificate de experți în aceste dosare pe vechile amplasamente și conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauza de față de expert P. V. în registrul agricol al autorilor părților suprafețele de teren nu sunt identificate sub aspectul indicării punctului toponimic al situării lor.
S-a mai reținut că, terenurile identificate la punctele 1,2,3,5,6, și 36 ce au făcut obiectul sentințelor civile nr. 2080/2010 și 1237/2007, irevocabile, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentei, se regăsesc în titlul de proprietate nr._/19.02.2007 emis moștenitorilor defunctului T. I., aspect care reiese din răspunsul expertului consemnat în raportul de expertiză.
Că, pârâtele nu au urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate prevăzută de Legea Fondului Funciar, în ceea ce privește terenurile în litigiu, acestea nu au formulat cereri de reconstituire, iar cererea de reconstituire formulată de mama lor nu vizează aceste terenuri, fapt pentru care nu se poate concluziona că acestea sunt îndreptățite la suprafața de teren în litigiu.
Având în vedere culpa procesuală a intimatei C. L. de Fond Funciar Samarinești prin nerespectarea atribuțiilor prevăzute de legile fondului funciar în ceea ce privește stabilirea amplasamentului ce a făcut obiectul reconstituirii, ce a condus la reconstituirea în mod nelegal a dreptului de proprietate asupra unui teren ce aparținea petentei, în baza art. 276 Cod pr. civ., instanța a obligat intimata comisia L. de Fond Funciar Samarinești la plata către petentă a 750 lei cheltuieli de judecată corespunzător pretențiilor admise, reprezentând jumătate din onorariul de avocat și jumătate din onorariul de expert.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenta reclamantă I. V., recurentele pârâte G. M. și G. A. și recurenta intimată C. L. de Fond Funciar Samarinești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei, constatarea nulității absolute a titlului_/19.02.2007 emis pe numele moștenitorilor defunctului T. I. și a actelor premergătoare ,respectiv HCJ 64/1992, adeverința de proprietate, procesul verbal de punere în posesie .
S-a susținut că pârâtele G. M. și G. A. nu sunt îndreptățite să primească în proprietate în indiviziune, alături de recurenta reclamantă, terenurile din titlul de proprietate .
Analizând motivele de recurs, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, se reține că sentința primei instanțe este nelegală și în raport de obiectul cererii și probele administrate nu poate fi supusă controlului judiciar, cu următoarea motivare ;
Recurenta reclamantă I. V. a chemat în judecată pe pârâtele G. A., G. M., C. L. de Fond Funciar Samarinești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând instanței să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 19.02.2007 emis pe numele moștenitorilor defunctului T. I., precum și a actelor premergătoare acestui titlu, cu motivarea că celelalte moștenitoare G. A., G. M., au fost trecute în mod greșit în acest titlu.
S-a susținut că prin cererea înregistrată la 18.03.1991 sub nr. 821 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și să i se elibereze titlu pentru suprafața de 5 ha ( filele 45- 47 dosar instanță fond ).
De asemenea, s-a susținut că prin sentința civilă nr. 1237 din 26.04.2007 a Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de I. R., în contradictoriu cu intimatele C. L. Samarinești și C. Județeană Gorj, s-a anulat parțial HCJ 4356/2006 și s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere așa cum au fost ele evidențiate în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. R. ( filele 42-49 dosar_ .)
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că T. I. A. ,mama reclamantei și a pârâtelor a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 821/19.03.1996 să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha, respectiv ,, În locul casei” 0,25 ha, un teren de 5 ha situat în locul numit Topile-Murgilești, de asemenea prin cererea nr. 1264 din aceeași dată a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru un teren situat în pct. ,,În luncă la pod”, cu lungimea de 240 m și lățimea de 35 m, vecinii fiind trecuți în cerere ( vezi filele 45-46 dosar instanță fond ).
Prin HCJ 64/20.01.1992 i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4,60 ha teren.
Deci, reține instanța de control judiciar următorul aspect: din probele administrate în cauză rezultă că A. I. T., autoarea recurentei reclamate și a recurentelor pârâte a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în 1991, cerere ce a fost validată prin HCJ 64/20.01.1992 pentru suprafața de 4,60 ha.
Instanța de fond pentru lămurirea cauzei, trebuia să pornească de la această situație respectiv HCJ 64/20.01.1992, să solicite de la comisia locală procesul verbal de punere în posesie cu privire la această hotărâre de validare și de asemenea să verifice amănunțit terenurile care sunt cuprinse în sentința civilă 1237 din 26.04.2007 a Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._, mai ales fiind de observat că titlul de proprietate a cărui nulitate se cerere este emis la 19.02.2007 ,iar sentința este din 26.04.2007, cu alte cuvinte titlul este emis înaintea acestei sentințe.
Este adevărat că sentința civilă 1237 din 26.04.2007 nu este motivată în fapt și în drept, însă a intrat în puterea autorității de lucru judecat, prin sentință se face trimitere la raportul de expertiză întocmită în cauză de expert B. R. ( filele 42-46 dosar instanță fond ).
Tot din dispozitivul sentinței civile 1237 din 26.04.2007 rezultă numai că s-a anulat HCJ 4356/2006 cu privire la petentă, însă nu s-a dispus și reconstituirea dreptului de proprietate și pentru ce suprafață anume, făcându-se trimitere la raportul de expertiză.
A fost numit în cauză de expert, însă expertiza este confuză .Astfel, expertul arată că prin HCJ 64/1992 se află validată T. A., autoarea părților cu 4,15 ha, fiind emis titlul de proprietate a cărei constatare nulitate absolută se cere pentru 2,5125 ha teren agricol pe raza comunei Samarinești.
Observând obiectivele la acre trebuia să răspundă expertul, tribunalul reține că sunt incomplete și străine, în raport de ceea ce s-a cerut a fi verificat, respectiv terenurile cuprinse în HCJ 64/1992 și cele cuprinse în sentinței civile 1237 din 26.04.2007 care face trimitere la raportul de expertiză întocmit de expert B. R.. Expertul ar fi trebuit să identifice terenurile cuprinse în acest raport de expertiză, mai ales că raportul este însoțit ți de schița acestor terenuri, după care să le identifice în titlul de proprietate, la fel cu aceleași vecinătăți și suprafețe.
Mai mult instanța trebuia să fie preocupată și de faptul că titlul de proprietate a cărui anulare se cere este emis cu câteva luni înainte de a se pronunța sentința civilă 1237 din 26.04.2007 .
În recurs aceste aspecte nu au putut fi verificate, deoarece probatoriul administrat în cauză este incomplet, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare .
Este fondat și recursul declarat de intimatele pârâte G. A., G. M., care prin motivele scrise au criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică .
Astfel, este întemeiat motivul că prin HCJ 64/1992 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. T., mama tuturor părților din proces și este întemeiat și motivul în sensul că atunci când s-a pronunțat sentința civilă 1237 din 26.04.2007 recurentele nu au fost parte în proces, deoarece I. V. a înțeles să se judece numai cu C. locală și C. județeană.
Este întemeiat și recursul formulat de C. L. de Fond Funciar Samarinești, cu privire la cheltuielile de judecată și față de aceste considerente, se impune admiterea recursurilor, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se lămuri toate aspectele legate de soluționarea pricinii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta reclamantă I. V., recurenții pârâți G. M. și G. A. și recurenta intimată C. L. de Fond Funciar Samarinești, împotriva sentinței civile nr. 2783/7.11.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, C. B. |
Red. VG
j.f. T. M.
ex. 3
SL 01.02. 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2374/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
