Întoarcere executare. Decizia nr. 2370/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2370/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 9507/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2370/2013
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător V. B.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta - pârâtă M. F. împotriva sentinței civile nr.5819 din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte excepții de invocat și având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor ar. 242 alin 2 Cod proc civ s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâta M. F., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 3580/01.06.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de_,92 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 6520/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata către pârâtă a contravalorii drepturilor bănești, că pârâta a formulat cerere de executare silită a sentinței mai sus menționate la B. B. F., formându-se dosarul de executare nr. 6112/E/2008 și că prin decizia civilă nr. 3580/01.06.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de petentă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
Mai precizează reclamanta că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, în conformitate cu dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C. pr. civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ – secția comercială, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.4042 al.3 C. pr. civ..
Prin sentința civilă nr.5819 din 06.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A, cu sediul în București, ., sector 1, „P. City” în contradictoriu cu intimata M. F., domiciliată în ..
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de_,92 lei și a fost obligată pârâta la restituirea sumei de_,92 lei către reclamantă reprezentând despăgubiri civile.
S-a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de intimată, s-a admis acțiunea formulată de petenta M. F. împotriva intimatei S.C. P. S.A.- Membru O. G., a fost obligat intimatul la plata către petentă a drepturilor salariale, reprezentând contravaloarea salariilor cuvenite și neacordate.
Împotriva acestei sentințe reclamanta din cauza de față formulează recurs și prin decizia nr. 3580/01.06.2009 a Curții de Apel C., se admite recursul, se modifică sentința nr. 6520/19.11.2008, în sensul respingerii acțiunii, decizie irevocabilă.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de pârâtă la B. B. F., formându-se dosarul de executare nr. 6112/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare.
Prin acțiunea de față, pe cale separată, reclamanta solicită întoarcerea executării silite a sumei executate, actualizată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective în raport cu indicele de inflație, precizând că s-a format dosarul de executare nr. 6112/E/2008 al B. B. F., în susținerea acțiunii depunând la dosar sentința civilă nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, decizia civilă nr. 3580/01.06.2009 a Curții de Apel C., adresă nr._/31.12.2008 emisă de B. B. F., înființare poprire creanță nr._/31.12.2008, extras de cont din data de 02.02.2009.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința civilă nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, decizia civilă nr. 3580/01.06.2009 a Curții de Apel C., adresă nr._/31.12.2008 emisă de B. B. F., înființare poprire creanță nr._/31.12.2008, extras de cont din data de 02.02.2009, instanța a constatat că sentința a fost executată, după care a fost desființată de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Astfel din cuprinsul adresei de înființare poprire creanță nr._/31.12.2008 emisă de B. B. F., rezultă faptul că intimata avea de primit conform sentinței nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, contravaloarea drepturilor salariale și a cheltuieli de executare în cuantum de_,92 lei.
Deși sentința nr. 6520/19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj era executorie de drept, hotărârea nu era încă irevocabilă, iar intimata și-a asumat riscul ca această hotărâre să fie modificată de către instanța de control judiciar, așa cum este cazul și în speța care face obiectul prezentei cauze.
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat cererea care face obiectul prezentei cauze, care va fi admisă în parte, conform art.4042 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, urmând a se dispune întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 6112/E/2008 al B. B. F., în baza sentinței nr. 6520/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, urmând a fi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,92 lei.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C. proc. civ., prevede faptul că, în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C. proc. civ.
Pe de altă parte, solicitarea reclamantei de actualizare a sumei în funcție de rata inflației nu a fost reținută, deoarece pârâta a fost de bună credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, acesta nu poate fi obligat decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o în temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desființat .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care a solicitat în principal în temeiul art. 312 c.pr.civ. casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București, iar într-o teză subsidiară, admiterea recursului, modificarea sentinței recurată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
Un prim motiv de recurs invocat de recurentă a vizat soluționarea eronată a excepției lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Tg-J., arătând că în cauza de față, competența teritorială este o competență specială prevăzută de art. 373 alin. 2 C.pr.civ. și în raport de disp. art. 4041 alin. 2 și art. 404 2 alin. 3 C.pr.civ., coroborate cu decizia 5/12.03.2012 a ICCJ, instanța competentă într-o astfel de cauză este Judecătoria Sectorului 1 București, întrucât la momentul executării silite poprirea a fost înființată la terțul poprit Raiffeissen Bank cu sediul în București .
Totodată, s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în condițiile în care de la data pronunțării Curții de Apel C. nr. 3580/1.06.2009 și până la data promovării cererii de chemare în judecată a trecut o perioadă mai mare de 3 ani .
Pe fond, recurenta a invocat că în mod eronat s-a reținut de instanță că a ridicat suma de_,92 lei în condițiile în care suma stabilită prin sentința 6520/19.11.2008 a Tribunalului Gorj a fost mult mai mică, iar reclamanta nu a dovedit în concret că a ridicat suma menționată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, instanța de recurs reține că este nefondat recursul declarat de pârâtă, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, din următoarele considerente ;
În raport de dispozițiile art. 137 C.pr.civ. instanța de recurs se va pronunța pe excepțiile invocate de pârâtă, respectiv excepția necompetenței teritoriale a instanței de judecată și excepția prescripției dreptului material la acțiune .
Referitor la excepția de necompetență teritorială a instanței,tribunalul reține că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J. reprezintă o excepție de ordine privată și trebuia invocată de recurentă în condițiile art. 159 alin. 3 cod procedură civilă cel mai târziu până la prima zi de înfățișare.
Recurenta nu a invocat în fața instanței de fond necompetența materială a Judecătoriei Tg-J. și cum acest motiv nu a fost invocat în condițiile legii în fața primei instanțe el nu reprezintă un motiv de nelegalitate al sentinței
Este nefondată și excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958, potrivit cărora termenul general de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului .
În speța de față, dreptul material la acțiune al reclamantei s-a născut la data de 1.06.2009, când s-a pronunțat decizia nr. 3580/2009 a Curții de Apel C., iar conform înscrisurilor depuse la dosar acțiunea reclamantei a fost formulată la data de 31.05.2012, în termenul de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile legale menționate .
Este adevărat că pe rolul instanței acțiunea a fost înregistrată la data de 5.06.2012, însă conform avizului TNT, adresei nr. 51/31.05.2012 și anexei 1 la această adresă rezultă că reclamanta a expediat acțiunea la data de 31.05.2012 și această dată se are în vedere de instanță la calcularea termenului de prescripție .
Sunt nefondate și criticile privind aplicarea greșită a legii și netemeiniciei sentinței recurate, în sensul că reclamanta nu a dovedit în concret că a ridicat suma menționată, întrucât instanța a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.4042 pct.3 C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauza dedusă judecății prin sentința civilă prin sentința nr.6520/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, s-a admis acțiunea formulată de petenții A. V. și M. F., împotriva intimatei S.C. P. S.A. cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.239, sector 1, a fost obligată intimata să platească petenților drepturile salariale reprezentând contravaloarea salariilro convenite și neacordate conform art. 50 alin. 1 din CCM pe anul 2007, actualizate la data plății efective.
În baza acestei sentințe recurenta M. F. a solicitat executarea silită formându-se dosarul de executare nr.6112/E/2008 la executor B. F. în contradictoriu cu debitoarea .-se din contul acesteia din urmă suma de_,92 lei.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 3580/1.06.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii formulate de petenți.
Întrucât prin decizia amintită, instanța de recurs nu a dispus restabilirea situației anterioare, în mod corect prin sentința recurată s-a dispus restabilirea acesteia, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de_,92 lei reprezentând despăgubiri civile.
Susținerile recurentei în sensul că suma solicitată de reclamantă este mult mai mare decât suma supusă executării sunt nefondate, întrucât din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, rezultă că suma executată în cuantum de_,92 lei reprezintă creanță, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, conform procesului -verbal întocmit de executorul judecătoresc, care constituie titlu executoriu conform art 371 7 alin . 2-4 C.pr.civ.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- pârâtă M. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta-pârâtă M. F. împotriva sentinței civile nr.5819 din 6.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. B. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red. AS/tehn SL
j.f.T. O.
ex. 2 /. 13 Decembrie 2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2021/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
