Partaj judiciar. Decizia nr. 734/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 3277/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 734
Ședința publică din data de 20 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți G. C., T. G. C., G. A. și G. G. împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat moștenitoarea intimată pârâtă B. N., lipsă fiind recurenții reclamanți reprezentați de procurator T. V. și avocat V. M. și intimații pârâți S. J. și B. E., intimata intervenientă B. L. N. și moștenitoarea pârâtă intimată U. M. .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat V. M. pentru recurenții reclamanți a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Intimata pârâtă B. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._ din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție formulată de intervenienta Bătrîncă L. N., domiciliată în Târgu J., ., ., ..
A fost admisă în parte acțiunea civilă, ulterior precizată, formulată de reclamantele G. C., domiciliată în Târgu J., .. 17, ., T. G. C., domiciliată în Târgu J., Aleea Garofiței, ., ., domiciliată în Târgu J., Aleea Garofiței, ., ., județul Gorj, G. G., domiciliată în Târgu J., Aleea Garofiței, ., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâții U. M., domiciliată în comuna Bălănești, ., S. J., domiciliată în Târgu J., ., județul Gorj și G. GH. I., decedat în timpul judecății, astfel că în cauză au fost introduse moștenitoarele B. N., domiciliată în . și B. E., domiciliată în Târgu J., ., ., județul Gorj.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei G. Gh. E. (I.), având vocație succesorală utilă G. B., G. I., G. S., G. A., fiecare cu cota de 1/4 din masa succesorală rămasă la decesul autoarei și care se compune din suprafața de 1,9925 ha teren situat pe raza comunei Bălănești, județul Gorj, suprafață compusă din parcelele menționate în adeverința de proprietate nr. 256/2011 și procesul verbal de punere în posesie aferente emise de Comisia Locală Bălănești pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, în baza sentinței civile nr. 426/2011pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2010.
S-a constatat că reclamantele au preluat cota de 1/4 ce revenea autorului G. B., pârâta S. J. a preluat cota de 1/4 a autorului G. A., pârâta B. E. a preluat cota de 1/4 ce aparține autoarei N. S., iar pârâtele B. N. și U. E. au preluat cota de 1/4 ce a revenit autorului G. I..
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune, omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză de cei trei experți (fila 187), sub aspectul evaluării bunurilor și atribuirea bunurilor, conform lotizării făcute de instanță, astfel:
L. RECLAMANTE: suprafața de 1,4306 ha, situată în tarlaua 98, . valoare de 4720,98 lei și suprafața de 2885 mp, din tarlaua 11, . valoare de 6981,7 lei.
Total valoare cuvenită: 5183,75 lei, iar valoarea atribuită este de 11,702,68 lei, astfel că va plăti sultă lotului pârâtei S. J., în cuantum de 5183,75 lei și lotului pârâtei B. E., suma de 1335,22 lei.
L. PÂRÂTE B. N. ȘI U. E.: suprafața de 598 mp din tarlaua 11, . de 3863 lei, suprafața de 1235 mp din tarlaua 11, . de 2988,7 lei, suprafața de 262 mp, din tarlaua 11, . de 634,04 lei și suprafața de 639 mp, din tarlaua 11, . de 1546,38 lei.
Total valoare cuvenită: 5183,75 lei, iar valoarea atribuită este de 9032,32 lei, astfel că va da sultă lotului pârâtei B. E., suma de 3848,57 lei.
L. PÂRÂTĂ S. J.: Va primi sultă de la lotul reclamantelor suma de 5183,75 lei.
L. PÂRÂTĂ B. E.: va primi sultă de la lotul reclamantelor, suma de 1335,22 lei, iar de la lotul pârâtelor B. N. și U. E., suma de 3848,57 lei.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și au fost obligate fiecare dintre pârâtele S. J. și B. E. să plătească reclamantelor câte 806 lei, iar pe pârâtele B. N. și U. E., în solidar, la plata sumei de 806 lei către reclamante, sumă ce reprezintă cota de ¼ din taxa judiciară de timbru și onorarii expert.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.426/2011 s-a constat nulitatea absolută a titlului de proprietate_/04.12.2002 și a procesului verbal depunere în posesie care a stat la baza emiterii acestuia dispunându-se eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor defunctului autor G. Ghe E. pentru întreaga suprafață validată de 4,64 ha pe numele tuturor moștenitorilor îndreptățiți la reconstituire, urmând ca apoi să se procedeze la împărțirea terenurilor între moștenitori, împărțire la care se va ține seama de posesia terenurilor.
Cu referire la suprafața de 1,9925 ha ce se solicită a fi partajată în cauză, a reținut instanța că terenul este situat în . baza s.c. 426/2011 s-a întocmit adeverință de proprietate și proces verbal de punere în posesie pentru 4 dintre moștenitorii îndreptățiți la reconstituire.
În consecință, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de cei trei experți sub aspectul evaluării terenului supus partajării de 1,9925 ha, a constatat deschisă succesiunea autoarei G. Ghe E., calitatea de moștenitori legali a părților și cota cuvenită fiecăruia și a procedat la efectuarea lotizării în urma dispunerii ieșirii din indiviziune a părților.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantele G. C., T. G. C., G. A. și G. G. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a efectuat lotizarea fără a lua în considerare stăpânirea în fapt a terenurilor, atribuind în loturile părților terenuri care se află în posesia altor părți, iar pe de altă parte prin stabilirea loturilor s-a eliminat posibilitatea accesului direct din stradă pentru reclamantă.
Mai este criticată sentința și pentru modul de calcul al cheltuielilor de judecată întrucât în componența acestora nu s-a luat în considerare onorariul avocatului.
Analizând recursul, prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca fondat pentru următoarele considerente:
Conform art.6735 C.pr.civ., instanța stabilește bunurile supuse împărțelii, calitatea de proprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia, împărțeala urmând să se facă în natură prin formarea loturilor și atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani. Conform art.6739 C.pr.civ. la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, ori masa bunurilor de împărțit, faptul că unul dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, sau altele asemenea.
În speță, instanța de fond a stabilit ca obiectiv pentru expertiza tehnică dispusă numai evaluarea terenurilor înscrise în procesul verbal de punere în posesie nr.256/11.04.2011 și adeverința de proprietate nr.256 din 25.05.2011 fără a fixa ca obiectiv efectuarea lotizării chiar și în mai multe variante cu luarea în considerare a modalității în care părțile stăpânesc terenurile dinainte de formularea prezentei acțiuni de ieșire din indiviziune, procedând la lotizare fără ca în motivare să stabilească criteriile pe care le-a avut în vedere la momentul stabilirii loturilor.
În această situație, instanța de control judiciare nu are posibilitatea să verifice motivele de recurs invocate, în sensul că lotizarea efectuată de instanță și nu de un expert tehnic s-a făcut fără a lua în considerare modul de stăpânire a terenurilor, iar prin modul de atribuire reclamanții nu ar mai avea posibilitatea accesului direct din stradă la terenurile atribuite în lot.
Față de această situație, tribunalul apreciază că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, atribuind loturile nemotivat și fără o lotizare efectuată de expertul tehnic, lotizare necesară în cauză, astfel încât urmează ca în baza art.312 alin. 5 C.pr.civ., recursul să fie admis, sentința casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării se va dispune suplimentarea raportului de expertiză cu obiectiv constând în efectuarea loturilor în mai multe variante, în funcție de stăpânirea în fapt a terenurilor de către părțile cu privire la care se dispune ieșirea din indiviziune, astfel încât acestea să aibă și acces direct la drumul județean.
Vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentele reclamante G. C., T. G. C., G. A. și G. G. împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.G.S.
ex.2/05.04. 2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 1902/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
