Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2021/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2021/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 2120/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2021
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă J. Lucreția, recurenții intervenienți C. Nicolița, J. M. și M. L. împotriva sentinței civile nr. 921/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta reclamantă J. Lucreția, recurenții intervenienți C. Nicolița, J. M. și M. L., intimata intervenientă M. E., prezentă intimata pârâtă C. I..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Intimata pârâtă C. I. a lăsat la apreciere pronunțarea asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 29.05.2012, sub nr._ reclamanta J. Lucreția a chemat în judecată pârâta C. I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul pe care îl ocupă, pe lungimea de 20 m și lățimea de 7,5 m ,lângă Linia . face parte din totalul terenului de 7663 mp arabil intravilan situat în tarlaua 9, . vecini la N- M. S. P. și C. E.I., E – Linia Busuioci, S- A. V. și J. P., V- rest proprietate, teren înscris în titlul de proprietate_ din 27.11.2002, emis pe numele moștenitorilor defunctului J. I. C., teren situat în .. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei să ridice gardul și plantațiile amplasate abuziv pe acest teren ,iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să execute aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei. A mai solicitat obligarea pârâtei C. I., la plata contravalorii uzufructului pe ultimii trei ani, pentru terenul revendicat, contravaloare estimată de el la suma de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a menționat că de aproximativ 22 de ani, pârâta a ocupat abuziv terenul arătat mai sus, în prezent acest teren fiind împrejmuit cu gard din stâlpi de lemn și scândură pe partea de Est ,la drum ,iar pe celelalte laturi stâlpi de lemn și plasă de sârmă, teren pe care pârâta a înființat plantații de vie și pomi.
Că în repetate rânduri a încercat să rezolve acest litigiu pe cale amiabilă, de fiecare dată însă pârâta a refuzat categoric a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul revendicat.
Cererea a fost timbrată cu 357 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 timbru judiciar.
La data de 04.07.2013 ,numiții J. M. ,C. Nicolița ,P. V. ,M. L. și M. E. au formulat cererea de intervenție în interes propriu precizând că-și însușesc acțiunea formulată de reclamantă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 563 și art. 1528 cod civil și art. 50 Cod de procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 158 lei taxă judiciară de timbru.
În ședința publică din data de 28.08.2012 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intervenientei în interes propriu P. V..
La data de 26.02.2013 ,reclamanta și intervenienții au formulat precizare de acțiune în sensul că terenul revendicat este cel individualizat în raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 921/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta J. Lucreția, domiciliată în comuna Hurezani, ., în contradictoriu cu pârâta C. I. domiciliată în comuna Hurezani, ., având ca obiect revendicare imobiliară, obligația de a face și pretenții.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții J. M.,C. Nicolița, M. L., M. E., cu domiciliul procedural ales la J. Lucreția, în comuna Hurezani,..
A fost obligată pârâta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei și intervenienților în interes propriu J. M. ,C. Nicolița,M. L. și M. E. ,terenul în suprafață de 122 mp,teren situat în tarlaua 9,. ca vecini la N-Călpoiu E I. ,E-linia Busuioci,S și V-rest proprietate ,astfel cum a fost individualizat de expertul topograf P. V..
A fost obligată pârâta să-și ridice gardul amplasat pe terenul în suprafață de 122 mp.
A fost obligată pârâta să desființeze plantația de pomi fructiferi, respectiv patru corcoduși și un prun și plantația de viță de vie ,respectiv 28 butuci de viță de vie ,situați pe terenul cu suprafața de 122 mp ,menționată anterior.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei și intervenienților în interes propriu J. M. ,C. Nicolița,M. L. și M. E. suma de 45,25 lei reprezentând despăgubiri civile .
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. V. ,cu ultimul domiciliu în comuna Hurezani, . ,ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că întrucât în ședința publică din data de 28.08.2012 a fost admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intervenientei în interes propriu P. V., cerere de intervenție formulată de aceasta va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Referitor la fondul cauzei, a reținut instanța că prin cererea dedusă judecății, astfel cum a fost modificată ulterior, reclamanta și intervenienții în interes propriu au solicitat obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cu suprafața de 122 mp, teren situat în tarlaua 9, . cum a fost individualizat de expertul topograf P. V..
În favoarea reclamantei și a intervenienților în interes propriu a fost emis titlul de proprietate nr._/27.11.2002 ,pentru suprafața de 12,8784 ha teren agricol situat pe raza comeni H.,. titlu de proprietate fiind înscris și terenul cu suprafața de 171 mp, tarlaua 9,. ca vecini la N- Călpoiu E. I. ,E-Linia Busuioci, S-rest proprietate ,iar la V-rest proprietate.
În favoarea pârâtei a fost emis titlul de proprietate nr._/10.09.1997 pentru suprafața de 0,4702 ha teren situat pe raza satului Busuoici ,. și în favoarea numitului C. Șt. Ș. a fost emis titlu de proprietate nr._/1997 pentru suprafața de 0,6937 teren situat pe raza satului Busuioci, ..
Din declarațiile martorilor C. M. și C. C. a rezultat că de la desființarea cooperativei agricole de producție pârâta a folosit terenul în litigiu ,cu lățimea de aproximativ 7 m și lungimea de aproximativ 20 m, teren ce se învecinează cu terenul reclamantei, terenul pârâtei și drumul comunal, anterior terenul fiind folosit de reclamantă și intervenienți. Au mai precizat că pârâta a cules via de pe acest teren.
Prin răspunsul formulat la interogatoriu, pârâta a recunoscut că folosește un teren cu lungimea de 19 m și lățimea de 7 m, situat în fața casei sale, învecinat cu terenul reclamantei, teren pe care l-a cultivat cu viță de vie.
Potrivit raportului de expertiza întocmit de expertul topograf P. V.,terenul ocupat de pârâtă are ca vecini Linia Busuioci pe latura de E (6,59m), rest proprietate reclamantă și intervenienți pe latura de S(18,41m), rest proprietate pe latura de V (6,60m) și terenul pârâtei pe latura de N(18,54 m).A precizat expertul că terenul în litigiu este înscris în titlul de proprietate nr._/27.11.2002 emis în favoarea reclamantei și a intervenienților în interes propriu,tarlaua 9,. nu se regăsește în titlul de_/1997 emis în favoarea pârâtei ,nici în titlul de proprietate nr._/1997 emis în favoarea numitului C. Ș.,arătând însă că nu se poate stabili dacă acest teren a făcut obiectul sentinței civile nr. 433/1993. Se mai menționează că terenul în litigiu cu suprafața de 122 mp este împrejmuit ,fiind plantat cu vită de vie și pomi fructiferi .
În acest sens sunt și concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară agricolă, expertul agricol menționând că pe acest teren se află 28 butuci de vie hibridă, cu o vârstă medie de 20 de ani,doi corcoduși cu vârsta de 40 de ani, un corcoduș cu vârsta de 8 ani ,un corcoduș cu vârsta de 10 ani și un prun cu vârsta de 2 ani. A fost calculată lipsa de folosință de pe ultimii trei ani de zile ca fiind 46 lei, lipsa de folosință fiind calculată pentru suprafața de 124 mp.
În ședința publică din data de 12.03.2013, în cadrul concluziilor asupra fondului cauzei, pârâta a precizat că a realizat gardul împrejmuitor și a înființat plantația de pomi fructiferi și viță de vie de pe terenul în litigiu.
Acțiunea în revendicare este un mijloc de apărare în justiție a dreptului de proprietate privată și reprezintă acțiunea aflată la îndemâna proprietarului bunului împotriva posesorului sau împotriva altei persoane care deține bunul respectiv, fără drept (art. 563 și următoarele Cod civil).
Față de concluziile rapoartelor de expertiză tehnică întocmite în cauză, susținerile părților, declarațiile martorilor și înscrisurile de la dosar, instanța a reținut că reclamanta și intervenienții au făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.563 cod civil pentru promovarea acțiunii în revendicare, respectiv că sunt proprietarii terenului în litigiu și că pârâta îl ocupă fără niciun drept.
Potrivit art.494 Cod civil, în vigoare la data înființării plantațiilor, proprietarul terenului poate cere ridicarea construcțiilor executate de o altă persoană, doar când constructorul a fost de rea credință, constructorul fiind de rea credință atunci când a cunoscut că terenul aparține altei persoane. Conform art.1077 C.civ., în situația in care obligația de a face nu este îndeplinită, creditorul poate să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire cu cheltuiala debitorului.
Instanța nu a reținut buna –credință a pârâtei întrucât din declarațiile martorilor a rezultat că anterior desființării cooperativei agricole de producție terenul a fost folosit de reclamantă și de intervenienți ,astfel că pârâta știa că terenul în litigiu nu este proprietatea sa.
Art. 998-999 Cod civil și art. 1349 din Noul Cod civil instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, fiind un mijloc de apărare a drepturilor subiective, iar repararea prejudiciului în cadrul acestei răspunderi are drept scop să înlăture integral efectele faptei ilicite.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurenta reclamantă J. Lucreția și recurenții intervenienți C. Nicolița, J. M., M. L. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța de fond nu le-a acordat cheltuieli de judecată conform actelor justificative depuse la dosarul cauzei în raport de disp.art.274 C.pr.civ., având în vedere că au fost solicitate și prin notele de cheltuieli depuse la ultimul termen de judecată.
Tribunalul, analizând motivul de recurs invocat de recurenta reclamantă și de către recurenții intervenienți constată că este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.2812 alin. 1 C.pr.civ. dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Totodată, potrivit art.2812a C.pr.civ. îndreptarea, lămurirea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-2812 C.pr.civ.
În prezenta cauză recurenta susține că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind cheltuielile de judecată solicitate cu ocazia dezbaterilor pe fond, astfel că instanța de recurs, în raport de dispozițiile legale invocate constată că recursul este nefondat.
S-a mai susținut de către recurenți că au mai formulat și o cerere în baza art. 2812 C.pr.civ. și înțeleg să atace cu recurs și încheierea în situația în care le este nefavorabilă, tribunalul constată că este investit numai cu recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 921/15.03.2013, având în vedere că la data declarării recursului nu s-a pronunțat sentința civilă nr. 1530/05.06.2013.
Este adevărat că ulterior a fost formulată o cerere de completare a dispozitivului sentinței de către reclamantă și intervenienți ce a fost soluționată prin sentința civilă nr.1530/05.06.2013 de către Judecătoria Tg-J..
În considerarea celor expuse, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.312 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă J. Lucreția, recurenții intervenienți C. Nicolița, J. M. și M. L. împotriva sentinței civile nr. 921/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 octombrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.N.U.
Tehnored.L.M.
Jf.N.M.P.
Ex.2/22.10.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2370/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 237/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
