Obligaţie de a face. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 9/317/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 643
Ședința publică din 13 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător N. B.
Judecător D. F. T.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât B. C. împotriva sentinței civile nr.2011/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au răspuns recurentul pârât B. C. și intimatul reclamant R. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, părțile au solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorilor acestora.
Față de solicitarea părților, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorilor acestora..
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns recurentul pârât B. C. și intimatul reclamant R. I. asistat de avocat D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Recurentul pârât B. C. a solicitat admiterea recursului conform motivelor depuse la dosar.
Avocat D. C., pentru intimatul reclamant R. I., a depus la dosar concluzii scrise, notă cu cheltuielile de judecată și bonuri transport pentru deplasările la instanță, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
După strigarea cauzei, se prezintă în instanță avocat P. G. în substituirea domnului avocat P. I. pentru recurentul pârât B. C., care a depus la dosar împuternicirea avocațială a apărătorului ales și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, la data de 03.01.2012, sub nr._, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-și ridice gardul cu care a împrejmuit în mod abuziv un teren proprietatea sa în suprafață de 1320 mp, cu vecinii: N- M. I., S- S. M., V- pădurea, E- drum comunal, situat în comuna Berlești, . Gorj, în pct. „M.”, gard de 40 m.l., construit jumătate cu fundație de beton și fier, plasă fiind pe cealaltă jumătate a terenului.
Reclamantul a solicitat să fie autorizat să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtului, dacă acesta și după ce se va judeca procesul va continua să refuze să-și ridice gardul și să-i lase terenul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că nici după obținerea terenului și pronunțarea sentinței civile nr. 2807/2011 din 06 octombrie 2011 dată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, pârâtul refuză să ridice gardul.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus în copie xerox sentința civilă nr. 2807/2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești la data de 06 octombrie 2011 în dosarul nr._ și adresa nr. 4427/16.12.2011 emisă de Primăria comunei Berlești, județul Gorj.
Reclamantul a mai depus la dosar în copie xerox înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” încheiat la 20.03.2009, schița terenurilor agricole ale lui T. A., adresa nr. 69/22.07.2011 emisă de Consiliul Județean Gorj, certificatul de sarcini eliberat la data de 12.07.2011 de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj și a solicitat proba testimonială propunând ca martori pe Ș. G. (zis G.) și M. I. și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Prin încheierea de la 30 ianuarie 2012 s-a dispus rectificarea citativului, în sensul menționării numelui pârâtului ca fiind „B.”.
La data de 20.02.2012 apărătorul pârâtului B. C. a depus la dosar întâmpinare la acțiunea reclamantului R. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie respinsă ca neîntemeiată și în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă să fie obligat reclamantul la cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul nu a menționat despre ce gard este vorba, iar față de vecinătățile descrise în acțiune și cele din sentința civilă anexată se observă că reclamantul nu se învecinează cu pârâtul.
A arătat că nu se poate lua în calcul adresa Primăriei comunei Berlești cu nr. 4427/16.12.2011, motivat de faptul că, pe de o parte comisia a măsurat un teren indicat de către reclamant pe unde a dorit acesta, iar pe de altă parte s-a măsurat terenul cu lățimea de 7,5 m, lățime care nu este reală, iar din sentința civilă nr. 2807/2011, rezultă că reclamantul a formulat o acțiune pentru terenul cu lățimea de 7,5 m și lungimea de 272 m (total 2040 mp), însă sentința a fost admisă doar pentru suprafața de 1320 mp, astfel că terenul are lățimea de 4,85 m.
S-a susținut că reclamantul nu face dovada deplină a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, acțiunea fiind inadmisibilă sub acest aspect.
Prin încheierea de la 20 februarie 2012 s-a dispus rectificarea citativului, în sensul trecerii corect a prenumelui pârâtului, respectiv „C.”.
La același termen de judecată a fost încuviințată proba testimonială solicitată de reclamant și de apărătorul pârâtului și s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești.
Prin nota depusă la dosar, apărătorul pârâtului a indicat ca martori pe M. G. și Ș. G..
În ședința publică din data de 12.03.2013 au fost audiați martorii Ș. G. zis G., M. G. și M. I., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, iar prin tragere la sorți a fost desemnată pentru a efectua expertiză în cauză doamna expert M. Sevastița
La data de 09.04.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică înaintat prin fax.
La data de 30.04.2012 reclamantul a depus la dosar în copie xerox procesul-verbal încheiat la data de 31.03.2012 de către doamna expert M. Sevastița, adeverința nr. 2139/24.05.2011 eliberată de Primăria comunei Berlești, județul Gorj și notă cu cheltuieli de judecată la care a atașat bilete, bonuri și declarație dată de Ș. G..
La același termen de judecată cauza a fost luată în pronunțare fiind însă repusă pe rol.
În ședința publică din data de 14 mai 2012 s-a pus în discuție necesitatea efectuării în cauză a unei expertize topografice, iar prin tragere la sorți a fost desemnat pentru a efectua expertiza domnul expert C. C. cu un onorariu în cuantum de 500 lei, în sarcina reclamantului, fiind fixate obiectivele: identificarea terenului reclamantului din sentința civilă nr. 2807/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ prin suprafață, dimensiuni, vecinătăți, schiță; identificarea gardului menționat de reclamant în acțiune; să se precizeze dacă gardul este amplasat pe terenul reclamantului și să se aibă în vedere și propunerile de obiective formulate de părți.
La data de 08.10.2012 apărătorul reclamantului a depus în copie xerox factura fiscală nr._/03.11.2008.
În ședința publică din data de 29 octombrie 2012 instanța a pus în discuție cererea formulată de expertul C. C. prin care a solicitat înlocuirea sa cu un alt expert, deoarece are în lucru peste 35 de expertize, cererea fiind respinsă, iar ulterior i s-au aplicat amenzi judiciare pentru nedepunerea raportului de expertiză și tergiversarea soluționării cauzei.
În ședința publică din data de 18.03.2013 instanța a pus în discuție cererea formulată de expertul C. C. prin care a solicitat înlocuirea sa cu un alt expert, deoarece are în lucru peste 21 de expertize și nu are posibilitatea efectuării măsurătorilor și depunerea raportului de expertiză în cel mai scurt timp posibil, că nu are mijloc de transport pentru deplasarea la terenul în litigiu, motivând și că reclamantul a venit personal la domiciliul său de trei ori.
Cererea a fost admisă și s-a dispus înlocuirea cu expertul Gegău I. care a solicitat înlocuirea sa cu un alt expert, din motive de sănătate.
În ședința publică din 22.04.2013 cererea formulată de doamna expert Gegău I. a fost admisă și s-a dispus înlocuirea cu domnul expert C. D..
La data de 22.08.2013 au fost depuse la dosar decontul justificativ și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul C. D. și la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 2011/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâtul B. C., a fost obligat pârâtul să ridice gardul având o lungime de 38 m, amplasat pe terenul reclamantului conform variantei nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul C. D. și în care lățimea este de 7,5 m și lungimea de 176 m, iar în caz de refuz autorizează reclamantul să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtului și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1082,80 lei reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-și ridice gardul cu care a împrejmuit în mod abuziv un teren proprietatea sa în suprafață de 1320 mp, cu vecinii: N- M. I., S- S. M., V- pădurea, E- drum comunal, situat în comuna Berlești, . Gorj, în pct. „M.”, gard de 40 m.l., construit jumătate cu fundație de beton și fier, plasă fiind pe cealaltă jumătate a terenului.
Că, prin sentința civilă nr. 2807/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta T. A. și s-a constatat intervenită între părți vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 1320 mp, fânețe, situat în ., cu vecini: la N - M. I., la S - S. M., la V - pădurea, la E - drumul comunal, hotărârea judecătorească ținând loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această ultimă sentință, instanța a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 10/05.01.1993 de fostul notariat de Stat Local Tg-Cărbunești, pârâta T. A., în calitate de întreținătoare, a dobândit în proprietate de la numita I. Speranța, în calitate de înstrăinătoare, câteva suprafețe de teren, între care și terenul în suprafață de 1320 mp, fânețe, situat în ., cu vecini: la N - C. I. (în prezent M. I.), la S - S. M., la V - pădurea, la E - drumul comunal, iar conform certificatului de deces . nr._, I. Speranța a decedat la data de 13.05.1993 și în cauză nu s-a făcut dovada că în timpul vieții acesteia, sau ulterior decesului, a intervenit anularea sau rezoluțiunea contractului de întreținere.
Că ulterior încheierii contractului de întreținere și anume la data de 20.03.2009, reclamantul R. I. a cumpărat terenul în litigiu de la pârâta T. A., încheind cu aceasta antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat „chitanță”, în schimbul prețului de 800 lei, convenția încheiată având valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare ce a dat naștere unor obligații de a face în sarcina ambelor părți.
Pârâta a făcut dovada calității sale de proprietar asupra terenului înstrăinat, reclamantul achitând suma de bani stabilită cu titlu de preț, iar la momentul convenției a existat consimțământul în vederea realizării vânzării cumpărării.
Instanța a admis acțiunea în baza art. 1295 Cod civil, art. 2 și art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, reținând că reclamantul a îndeplinit și formalitățile prevăzute de Legea nr. 146/1997 în ceea ce privește emiterea certificatului de sarcini și a certificatului fiscal cu privire la suprafața de 1320 mp.
Din declarațiile martorilor audiați în cauza de față se reține că pârâtul a construit în primăvara anului 2011 un gard din beton și țeavă metalică, în jurul magazinului cumpărat de la fosta cooperație, anterior fiind gard din plasă de sârmă.
Conform facturii fiscale nr._/03.11.2008, pârâtul B. C. a cumpărat de la Societatea Cooperativă de Consum CONSUMCOOP Bustuchin . mixt în comuna Berlești, . Gorj.
În raportul de expertiză tehnică întocmit de expert M. Sevastița s-a concluzionat că în anul 2011 s-a realizat un gard din țeavă rectangulară și stâlpi metalici pe fundație de beton, în lungime de 12,70 ml și este amplasat pe același aliniament și în continuarea unui gard vechi realizat din plasă de sârmă neagră pe stâlpi din beton având o lungime de 26,00 ml și o vechime apreciată de peste 20 de ani.
Acest raport de expertiză a fost înaintat prin fax și nu s-a mai depus la dosar originalul și decontul justificativ.
Expertul C. D., având specialitatea topografie, cadastru și geodezie a menționat în raportul de expertiză două variante pentru dimensiunile terenului în suprafață de 1320 mp, respectiv într-o variantă lățimea de 7,5 m și lungimea de 176 m, caz în care nu se mai învecinează în partea de vest cu pădurea statului, iar gardul se află pe terenul reclamantului.
În cea de a doua variantă a menționat pentru suprafața de 1320 mp o lățime de 4,85 m și o lungime de 272 m, caz în care nu se mai învecinează la sud cu S. M. (pârâtul), iar gardul nu se mai află pe terenul reclamantului.
De asemenea, expertul a identificat gardul ca având o lungime de 38 m.
În interpretarea dispozițiilor art. 494 cod civil în vigoare la data edificării gardului, doctrina și practica judiciară au stabilit că este constructor de bună-credință cel care a construit pe terenul altuia, în baza unei convenții cu proprietarul terenului sau pe un teren despre care are convingerea că este proprietatea sa.
Că, din adresa nr. 4427/16.12.2011 emisă de Primăria comunei Berlești către reclamantul R. I. rezultă că față de măsurătorile efectuate de o comisie din cadrul acesteia s-a constatat că din proprietatea reclamantului lipsește o lățime de 2,20 m.l., front la stradă și că se va pune în vedere pârâtului B. C. să-și retragă gardul.
De asemenea, din adresa nr. 69/22.07.2011 emisă de Consiliul Județean Gorj rezultă că lucrările de extindere și de construire împrejmuire au fost executate fără autorizație de construire și că pârâtul a fost sancționat contravențional de către Primăria Berlești conform procesului verbal de constatare a contravenției înregistrat la nr. 3132 din 15.07.2011.
Cum în cauză s-a făcut dovada că pârâtul a construit gardul pe terenul proprietatea reclamantului și nu este constructor de bună-credință, instanța în baza art.1076-1077 din vechiul Cod civil a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să ridice gardul având o lungime de 38 m, amplasat pe terenul reclamantului conform variantei nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul C. D. și în care lățimea este de 7,5 m și lungimea de 176 m, iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâtului.
În temeiul art.274 din vechiul Cod de procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 1082,80 lei constând în onorariu avocat, onorariu expert, taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și contravaloare transport, conform chitanțelor și biletelor depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. C., arătând că motivele pentru care critică sentința instanței de fond se încadrează în motivele prevăzute de art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 282 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, „Când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”, art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă „ Când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii”.
În mod cu totul eronat și după o apreciere total greșită a probelor administrate, instanța de fond a omologat raportul de expertiză în varianta I și a admis acțiunea reclamantului obligându-l să ridice gardul edificat de acesta, iar în caz de refuz autorizând reclamantul să-l ridice pe cheltuiala sa.
A arătat că acțiunea reclamantului este întemeiată pe sentința civilă 2807/06.10.2011, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă prin nerecurare, reținându-se că prin acțiunea în care s-a pronunțata această sentință reclamantul R. I. a chemat în judecată pe T. A. solicitând instanței validarea vânzării cumpărării suprafeței de 2040 m.p. înscrisă în chitanța sub semnătură privată din data de 20.03.2009 și că a dobândit prin înscris sub semnătură privată suprafața de 2040 m.p. cu lățimea de 7,5 m și lungimea de 272 m între vecinătățile: N – C. I. ( în prezent M. I.); S – S. M., E – Drumul Comunal și V – Pădurea.
Prin sentința civilă mai sus menționată, Judecătoria Tg-Cărbunești a admis doar în parte acțiunea reclamantului R. I. împotriva pârâtei T. A., constatând intervenită vânzarea doar a suprafeței de 1320 m.p. între aceleași vecinătăți, respectiv: N – C. I. ( în prezent M. I.); S – S. M.; E – Drumul Comunal și V – Pădurea.
Motivarea admiterii doar în parte a acestei acțiuni este justificată de dreptul de proprietate al pârâtei T. A., respectiv 1320 m.p. teren cu vecinătățile mai sus menționate, iar nu 2040 m.p așa cum trecuse în chitanță aceasta și R. I..
În acest sens este contractul de întreținere al lui T. A. autentificat sub numărul 10/05.01.1993.
Între vecinătățile mai sus menționate, expertul a concluzionat că, pentru a exista suprafața de 1320 m.p., lățimea terenului cumpărat de R. este de 4,85 m.p., situație în care gardul acestuia nu se află pe terenul reclamantului, iar acțiunea acestuia trebuia respinsă.
Această situație este prezentată de către expertul desemnat în varianta a II a la raportul de expertiză.
La această variantă se mențin atât vecinătățile cât și lungimea terenului înscris în actul sub semnătură privată și solicitată de reclamantul R. I..
În această situație, amplasamentul terenului coincide cu ceea ce este înscris în sentința civilă 2807/2011, respectându-se astfel vecinătățile. În acest caz, rezultă că suprafața de teren cumpărată de la T. A. de către R. I. are lungimea de 272 m și lățimea de 4,85 m.
A susținut că sentința nr. 2011/05.09.2013, este dată cu nerespectarea dispozitivului sentinței nr. 2807/2011, instanța de fond l-a împroprietărit pe R. I. cu o lățime mai mare de teren, reducând lungimea acestuia, deși în dispozitivul sentinței 2807/2011, a devenit proprietar pentru suprafața de 1320 m.p. care merge din drum și până în pădure.
Ori, dacă între aceste vecinătăți lățimea terenului este de 4,85 m.p., instanța de fond pentru a putea admite acțiunea reclamantului R. a micșorat lungimea, mărind lățimea terenului; fiind-că numai așa ar exista o suprapunere de terenuri.
În al patrulea rând, hotărârea atacată este nelegală sub aspectul dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, text de lege ce instituie pentru instanța de judecată obligativitatea de a motiva soluția atât în fapt cât și în drept, text de lege încălcat flagrant în cazul de față; practic instanța de fond nemotivând deloc soluția pe acțiunea principală, neanalizând nici una dintre probele ce au fost administrate în acest dosar, fiind practic imposibil de făcut verificare a raționamentului instanței în soluția dată.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă, art. 296 Cod procedură civilă, art. 129 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă, art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 22.11.2013 R. I. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului declarat de apelantul pârât și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2013 s-a dispus califică în recurs calea de atac promovată de apelantul pârât, avându-se în vedere valoarea obiectului cauzei și dispozițiile art. 2821 Cod de procedură civilă potrivit cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești pronunțate în cauzele civile al căror obiect are o valoarea de până la 100.000 lei.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că recursul nu este fondat.
Prin cererea introductivă reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului să-și ridice gardul cu care a împrejmuit în mod abuziv un teren proprietatea sa în suprafață de 1320 mp, cu vecinii: N- M. I., S- S. M., V- pădurea, E- drum comunal, situat în comuna Berlești, . Gorj, în pct. „M.”, gard de 40 m.l., construit jumătate cu fundație de beton și fier, plasă fiind pe cealaltă jumătate a terenului.
Critica adusă sentinței instanței de fond nu este întemeiată, în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a II a.
Din probatoriile dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 2807/06.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ rămasă definitivă prin nerecurare a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R. I., în contradictoriu cu pârâta T. A. constatându-se intervenită între părți vânzarea cumpărarea terenului în suprafață de 1320 m. p fânețe situat în . cu vecii la Nord- M. I., la Sud – S. M., la vest – Pădurea și la Est – Drumul comunal.
S-a reținut prin sentința 2807/2011 că pârâta T. A. în calitate de întreținătoare a dobândit în proprietate de la numita I. Speranța 1320 m.p fânețe cu vecinii la Nord – C. I., la Sud – S. M., la vest – Pădurea și la Est – Drumul comunal, iar ulterior reclamantul R. I. a cumpărat terenul în litigiu încheind cu pârâta Tănasa A. antecontractul de vânzare cumpărare intitulat chitanță în schimbul prețului de 800 lei, convenția încheiată având valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare ce a dat naștere la obligația în sarcina ambelor părți.
Nu poate fi reținută susținerea apelantului prin care a arătat că se impunea omologarea raportului de expertiză în varianta a II a în care lățimea terenului în suprafață de 1320 m.p. era de 4,85 m. cu lungimea de 272 m, avându-se în vedere că din chitanța încheiată între părți la data de 20.03.2009, rezultă că reclamantul R. I. în calitate de cumpărător a cumpărat de la numita Tănasa A. un teren lung de 272 m și lat de 7,5 m la prețul de 800 lei, astfel că în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că lățimea terenului reclamantului este de 7,5 m și nu de 4,85 m așa cum susține recurentul.
Cum în cauză s-a făcut dovada că pârâtul a construit gardul pe proprietatea reclamantului și nu este constructor de bună credință în mod corect instanța de fond în baza dispozițiilor art. 1076, 1077 din Vechiul Cod civil a admis în partea acțiunea reclamantului R. I. și l-a obligat pe pârât să ridice gardul în lungime de 38 metri amplasat pe terenul reclamantului, identificat în raportul de expertiză ca având lungimea de 176 metri și lățimea 705 metri.
Nici celălalt aspect invocat de către recurent prin care a arătat că hotărârea atacată nu este motivată în fapt și în drept apreciindu-se de tribunal că instanța de fond a motivat soluția pronunțată atât în fapt cât și în drept.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefundat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul pârât B. C. împotriva sentinței civile nr.2011/05.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant R. I..
Obligă recurentul la 550 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant R. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | Judecător, D. F. T. |
Grefier, E. C. |
Red. V.B./tehn. C.I.L
Jud. fond A. A.
2 ex./08.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 545/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 542/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
