Întoarcere executare. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 11376/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 587
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă T. N. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta pârâtă T. N., intimatul reclamant . și intimatul B. T. Nicușor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând recursul în stare de judecată, precum și faptul că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct.2 Cpr.civ., tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - creditoare S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1 „P. CITY” împotriva pârâtei - debitoare T. N., domiciliată în comuna Stoina, ., în contradictoriu cu intimatul B. T. Nicușor, cu sediul în Tg-J., ., Jud. Gorj, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în baza sentinței nr. 477/2009, a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de_ lei, actualizată la data plății efective și a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art. 404 1alin. 1 C.pr. civ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia .
Potrivit art. 404 2 alin. 1 C.pr. civ. ,în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării .
Potrivit art. 404 2 alin. 3 C.pr. civ dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile alin.1, cel îndreptățit o va putea cerere instanței judecătorești competente potrivit legii, respectiv Judecătoriei în circumscripția căreia s-a efectuat executarea.
S-a reținut că, în speță, executarea silită s-a efectuat în baza sentinței nr. 477/2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, înființându-se poprire asupra sumei de_ lei, conform documentului depus la fila 13 din dosar, sumă ce reprezintă debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare potrivit procesului verbal de cheltuieli depus la fila 12 verso, iar titlul executoriu a fost desființat prin decizia nr. 4466/2009 pronunțată de Curtea de Apel C., în sensul respingerii acțiunii, fără să se pronunțe instanța cu privire la restabilirea situației anterioare.
S-a apreciat că, potrivit art.404 2 alin.3 C.pr. civ, reclamanta este îndreptățită să solicite restabilirea situației anterioare, instanței competente potrivit legii.
În consecință, instanța a admis acțiunea și a dispus restabilirea situației anterioare, prin obligarea pârâtei să restituie suma de_ lei, actualizată la data plății efective, executată silit în dosarul nr. 1527/E/2009 al B. T. Nicușor, la cererea debitorului, a respins cererea reclamantei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nedovedită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitorul T. N., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, iar, în subsidiar, modificarea sentinței și diminuarea sumei ce trebuie înapoiată creditorului.
Susține că cererea sa este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 din Legea nr. 146/1997.
Arată că a invocat înaintea instanței de fond excepția necompetenței teritoriale a instanței, dar nu s-a respectat art. 158 alin.1 C.p.civ. apreciază, că raportat la art. 4042 alin.3C.p.civ., instanța competentă să soluționeze litigiul în fond este Judecătoria Sectorului 1 București, unde își are sediul creditorul O. P. SA, respectiv terțul Poprit Raiffaisen Bank SA.
Sub aspectul fondului cauzei, arată că suma datorată trebuie diminuată, în fapt aceasta primind de la actualul creditor, fost debitor în jur de 9000 lei.
Solicită judecarea și în lipsa părții, conform art. 242 alin.2 C.p.civ.
Recursul u este fondat pentru considerentele care succed.
În ce privește natura litigiului, pentru a verifica competența unei instanțe, material și teritorial, se reține că este vorba despre procedura repunerii părților în situația anterioară, în speță prin restituirea sumelor de bani primite de către recurent în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 477/27.01.2008 a Tribunalului Gorj, titlu desființat în parte ulterior executării silite, prin decizia civilă nr. 4466/2009.
Sub acest aspect, se reține că potrivit art. 15 lit.a teza finală din Legea nr. 146/1997, nu este supusă timbrării judiciare cererea de față.
Deoarece instanța de recurs nu a dispus și restabilirea situației anterioare, în condițiile art. 4042 alin.2 C.p.civ., a devenit aplicabil alineatul 3 al aceluiași text legal, potrivit cu care cel interesat se poate adresa pentru întoarcerea executării instanței judecătorești competente potrivit legii.
În ceea ce privește competența materială a instanței într-un litigiu întemeiat în drept pe dispozițiile art. 4042 alin.3 Cod procedură civilă, interpretarea noțiunii de instanță competentă potrivit legii a fost făcută cu caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 251/13.04.2012, care a statuat că instanța competentă în acest gen de procese este instanța de executare, respectiv judecătoria.
În ce privește competența instanței din București, deci excepția de necompetență teritorială, instanța de recurs reține că este nefondată critica din recurs. Astfel, potrivit art 1591 alin.3 C.p.civ., necompetența de ordine privată, care include competența teritorială de drept comun, cum este cazul în speță, potrivit definiției din art. 159 alin.final C.p.civ., poate fi formulată de pârât prin întâmpinare sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare, definită de art. 134 C.p.civ. Din actele și lucrările dosarului instanței de fond rezultă că pârâta recurentă nu a depus întâmpinare.
Sub aspectul fondului excepției, se reține că, raportat chiar la decizia nr. 5/2012 a ÎCCJ, în a cărei motivare se reține că dacă executarea se face de judecătorie și situația inversă a întoarcerii executării trebuie să fie în competența aceleiași instanțe, se constată că executarea silită s-a efectuat de executorul judecătoresc din raza și cu încuviințarea Judecătoriei Tg- J.. Pe de altă parte, cu referire la poprire, art. 453 C.p.civ. statuează că se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Ca atare, este reglementat un caz de competență teritorială alternativă. Cum s-a arătat mai sus, pentru situația inversă executării silite – întoarcerea executării, sunt valabile aceleași reguli ale competenței.
În ceea ce privește fondul cauzei, relativ la cuantumul sumei de restituit, instanța reține că se restituie, în scopul repunerii în situația anterioară executării creanței de către actualul debitor, fost creditor, atât creanța inițială, accesoriile plătite,cât și cheltuielile de executare efectuate. De altfel, recurenta nici nu indică ce sumă nu s-ar cuveni să fie restituită, indicând la modul general și aproximativ suma de 9000 lei.
Față de cele anterioare, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ., nefiind întemeiat cazul de recurs invocat indirect, art. 304 pct. 9 C.p.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta pârâtă T. N. împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013, al Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud. G.R./tehn.E.C
Jud fond O.C. P.
07 Martie 2013/ 2 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1386/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
