Revendicare imobiliară. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 3371/263/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.74
Ședința publică din 11 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător G. D.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A. împotriva sentinței civile nr.2316/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata pârâtă N. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A. și avocat L. D., pentru intimata pârâtă N. P., lipsind intimata pârâtă N. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, având în vedere precizarea părților că nu mai au alte cereri de formulat, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A. au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii civile în revendicare. Au arătat că instanța de fond a avut în vedere un raport de expertiză care a identificat în mod eronat terenul revendicat și nu a observat celelalte lucrări de specialitate întocmite în dosar, lucrări care stabilesc că terenul ocupat de către intimata pârâtă este același cu terenul din contractul de întreținere încheiat de autorul comun.
Avocat L. D., pentru intimata pârâtă N. P., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată în recurs. A arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că este preferabil titlul de proprietate prezentat de către intimata pârâtă și reprezentat de o hotărâre judecătorească prin care se constată dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoria Motru sub nr._ reclamanții J. I., J. A., N. C. și N. G. au chemat în judecată pârâta N. P. solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în satul Orzești, ., înscris în cartea funciară cu nr._ UAT Padeș, având numărul cadastral_.
În motivare, reclamanții au arătat că imobilul litigios se află în coproprietate tabulară a reclamanților cu titlul de bun comun și, deși succesiunea defuncților N. G. și N. E. nu a fost dezbătută până la data introducerii acțiunii, reclamantele N. C. și N. G. sunt unicele moștenitoare ale defuncților, ăn calitate de descendente gradul I. Au mai arătat reclamanții că pârâta a folosit imobilul litigios tolerată în virtutea gradului de rudenie existent între aceasta și reclamanți, însă în prezent reclamanții nu mai doresc să tolereze această posesie.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art.480 C.civ.
Pentru dovedirea ocupațiunii terenului au fost audiați martorii P. A. (fila 89), B. I. (fila 90), O. M. (fila 98), D. M. (fila 159).
Prin sentința civilă nr.2046/09.09.2012 pronunțată de Judecătoria Motru a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții J. I., J. A., N. C. și N. G. în contradictoriu cu pârâta N. P., fiind obligați reclamanții la plata sumei de 600 lei cu titlu de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții J. I., J. A., N. G. și N. C., iar prin decizia civilă nr.16/09.01.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de control judiciar a îndrumat instanța de fond ca la rejudecare să fie administrată o nouă expertiză tehnică pentru a se stabili dacă terenul revendicat de reclamanți este ocupat de pârâtă și dacă este cuprins în sentința civilă nr.2829/2010 care a fost pronunțată în contradictoriu cu reclamanții și cărora le este opozabilă, întrucât reclamanții contestă că acest teren este cuprins în această sentință, iar ocupațiunea este exercitată în mod nelegitim.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ .
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică specialitatea topografie, având următoarele obiective să se identifice terenul în litigiu cu suprafață, punct de situare, vecini, . stabilească dacă terenul astfel identificat se regăsește înscris în actele de proprietate prezentate de reclamanți sau de pârâtă, să identifice și să individualizeze terenul și construcțiile transmise prin contractul de întreținere autentificat sub nr.3442/15.11.1985 și actul adițional nr.9179/12.08.1993, să se identifice și individualizeze terenul cea făcut obiectul testamentului din 04.12.1972 și menționat ca având suprafață de 675 mp, să se precizeze dacă terenurile prevăzute în cele două acte se suprapun, să se identifice cu puncte, suprafață și vecinătăți terenul cuprins în sentința civilă nr.2829/09.12.2010 și încheierea din data de 23.06.2011 pronunțate în dosarul nr._ precum și în raportul de expertiză, dacă pârâta ocupă vreo suprafață din terenul în litigiu și dacă pe terenul în litigiu există construcții, care sunt acestea și de cine au fost edificate.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosarul cauzei de către doamna expert P. V..
Prin sentința civilă nr.2316/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanții J. I., J. A., N. C. și N. G. împotriva pârâtei N. P., fiind obligați reclamanții la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că aceasta a fost învestită la data de 27.08.2010, anterior intrării în vigoare a Codului civil și potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, apreciindu-se că legea aplicabilă în speță este Codul civil de la 1864 în vigoare atât la momentul ivirii raportului juridic dedus judecății, cât și la momentul sesizării instanței de judecată.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art.480 din cod civil de la 1864 dreptul de proprietate este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, în limitele determinate de lege. Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea petitorie, reală și imprescriptibilă prin care proprietarul prin care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar, iar pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni se cer a fi întrunite cumulativ două condiții, și anume dovada calității de proprietar și dovada ocupațiunii terenului revendicat de către posesorul neproprietar.
În ceea ce privește ocupațiunea, pârâta a contestat faptul că ocupă terenul reclamantei și a susținut că ocupă un teren în suprafață de 675 mp pe care autorul părților i l-a lăsat prin testament. Din declarația martorei O. M. (propusă de reclamanți) instanța a reținut că pârâta ocupă un teren pe care este amplasată o anexă gospodărească și care se află peste drum de casa părintească, aceleași aspecte relatându-le și martora D. M. (propusă de reclamanți) care mai precizează că terenul în cauză este proprietatea reclamanților dobândită de la părinți ca urmare a încheierii unui contract. Din declarația martorilor P. A. și B. I. (propuși de pârâtă) s-a reținut că pârâta folosește într-adevăr terenul în litigiu de peste 30 de ani, iar anexa ce se află pe teren a fost construită de pârâtă, care la interogatoriul luat în fața instanței recunoaște că folosește un teren care se află peste drum de casa sa însă, susține că acest teren i-a fost lăsat de părinți (autorii comuni ai părților) prin testament în 1972.
Tot sub aspectul ocupațiunii terenului în litigiu, instanța a reținut că între pârâta N. P., pe de o parte, și J. A., D. C.C., D. C.V., N. G. și N. C., pe de altă parte, s-a purtat și litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Motru.
S-a reținut de către instanța de fond că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ N. P. a chemat în judecată pârâții J. A., D. C. C., D. C. V., N. G. și N. C. solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se constate că este proprietara deplină și exclusivă asupra terenului de 675 mp intravilan situat în satul Orzești, . est cu O. V., la vest cu B. D., la sud cu O. I. și O. V. și la nord cu N. I..
În motivarea acelei cereri a arătat N. P. că tatăl său, N. I., i-a testat terenul menționat în anul 1972 și reclamanta l-a luat în posesie chiar în momentul în care i-a fost testat, construindu-și un imobil casă de locuit și un grajd, că acest teren este întretăiat de drumul sătesc și prezintă unele modificări la vecinătăți deoarece au decedat vechii proprietari (în acțiune fiind menționați moștenitorii lor) și că a aflat recent că testamentul a fost revocat de tatăl său printr-o declarație notarială, dar ea nu a fost tulburată de nimeni în posesia continuă și neîntreruptă a terenului.
Prin sentința civilă nr.2829/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta N. P., s-a constatat dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate pentru suprafața de 675 mp intravilan, prin prescripție achizitivă și a fost respinsă cererea de intervenție formulată de intervenientul J. I., această sentință a rămânând irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de J. A..
La data de 23.06.2011, în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru a fost admisă cererea de îndreptare eroare materială formulată de N. P. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr.2829/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în sensul că au fost precizați vecinii terenului în suprafață totală de 675 mp dobândit prin uzucapiune de reclamanta N. P.. Astfel, s-a menționat că această suprafață de teren se compune dintr-un teren de 363 mp format din două parcele și un teren în suprafață de 312 mp format din două parcele, precizându-se și vecinătățile acestor terenuri.
Din raportul de expertiză efectuat în cauza de față s-a reținut de către instanța de fond că terenul în suprafață de 675 mp menționat în sentința civilă nr.2829/09.12.2011 pronunțată de Judecătoria Motru se compune dintr-un teren în suprafață de 363 mp situat în tarlaua 9 intravilan, parcelele 615/1 și 616/1 având categoria de folosință curți construcții și arabil și un altul în suprafață de 312 mp, situat în tarlaua 10, parcelele 715/1 și 716/1, având categoria de folosință curți construcții și arabil. De asemenea, din concluziile raportului de expertiză rezultă că pârâta N. P. ocupă din terenul în litigiu identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză suprafața de 169 mp arabil situată în tarlaua 9, . de 163 mp curți construcții situată în tarlaua 10, . suprafața de 149 mp situată în tarlaua 10, . total ocupând suprafața de 481 mp. Coroborând concluziile raportului de expertiză cu răspunsurile expertului (chemat pentru lămuriri în ședința publică din 26.09.2012), s-a reținut că pârâta N. P. nu ocupă mai mult teren decât cel cuprins în sentința civilă nr.2829/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru, rezultând că terenul revendicat în prezenta cauză este același cu o parte din terenul ce a făcut obiectul sentinței amintite și pentru care pârâta a dobândit proprietatea prin uzucapiune, într-o judecată la care reclamanții din cauza de față au fost părți.
Sub aspectul dovezii dreptului de proprietate asupra terenului ocupat de pârâta N. P. s-a reținut că aceasta prezintă sentința civilă nr.2829/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate de către N. P. pentru suprafața de 675 mp prin uzucapiune. Din suprafața totală de 1016 mp pretinsă de reclamanți prin acțiunea de față, din care pârâta ocupă potrivit concluziilor raportului de expertiză o suprafață totală de 481 mp, expertul a precizat că reclamanții prezintă acte de proprietate pentru o suprafață de 76 mp și respectiv 388 mp cuprinse în contractul de întreținere și actul adițional autentificate sub nr.3442/15.11.1985, respectiv nr.9179/12.08.1993, astfel că instanța a apreciat că titlul pârâtei este mai bine caracterizat, dreptul său de proprietate fiind dobândit într-un mod originar, motiv pentru care a dat preferință acestuia.
În temeiul art.274 c.proc.civ, având în vedere că au căzut în pretenții, instanța a obligat reclamanții la plata către pârâtă a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ.
Recurenții au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că terenul revendicat se suprapune cu cel testat pârâtei și uzucapat de aceasta și că în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru pârâta a solicitat să se constate uzucaparea suprafeței de teren de 675 mp pe care este construită o casă neterminată, înscrisă în testamentul întocmit în anul 1972 de către autorul comun N. I.I., nefiind indicate vecinătățile menționate în acest act și nici cele reale existente în prezent, în scopul vădit de a induce în eroare instanța de judecată și precizând alte vecinătăți care să-i permită amplasarea și în . testat. Au susținut recurenții că experții G. R. și P. V. în rapoartele de expertiză efectuate (și pe care în mod intenționat le-au complicat), au ignorat realitatea de la fața locului, actele de proprietate depuse la dosar, raportul de expertiză întocmit de expertul I. D., extrasele și fișele cadastrale, menționând totodată că expert P. V. a identificat terenul în litigiu bazându-se exclusiv pe expertiza efectuată de expert G. R.. S-a mai menționat că prin testamentul autentificat sub nr.4521/4.12.972, testament ce a fost revocat de autorul comun al părților în anul 1992 i-a fost testată pârâtei suprafața de 675 mp cu învecinată la est cu apa Barâca, la vest cu D. M., la sud cu O. C. și la nord cu rest proprietate, iar obiectul testamentului îl constituie o singură suprafață de teren pe care se află o casă în construcție și care are ca vecin la răsărit apa Barâca, apă care în expertiza efectuată nu a putut fi materializată, doamna expert refuzând să înscrie șanțul canalizat de Primăria Padeș și care reprezintă vecinul de la răsărit. Astfel, terenul testat și uzucapat este amplasat real doar în tarlaua 9, având vecin la răsărit acest șanț canalizat. De asemenea, recurenții au arătat că prin sentința civilă nr.2829/09.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a stabilit că terenul transmis reclamanților prin actul adițional la contractul de întreținere cu imobilele înscrise în cartea funciară respectă terenul pe care pârâta l-a muncit și al cărui amplasament este prevăzut ca vecin în acest act adițional și că la data încheieri actului adițional la contractul de întreținere din anul 1985 toate imobilele transmise reclamanților se aflau în posesia autorilor comuni, că testamentul din anul 1972 a fost revocat înainte de a intra în vigoare, iar reclamanții, cât și pârâta, au muncit și folosit terenurile așa cum sunt prevăzute în actul adițional.
Recurenții au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, pentru a se respecta amplasamentele, suprafețele și vecinii, conform actului adițional nr.9179/12.08.1993 și a contractului de întreținere nr.3442/15.11.1985 înscrise în cartea funciară.
Analizând recursul de față tribunalul reține că acesta critică hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art.304 pct.7,8 și 9 C.pr.civ.întemeindu-și criticile pe aspectul că terenul care face obiectul acțiunii civile în revendicare nu a fost corect identificat de către experții numiți în cauză cu ocazia soluționării dosarului nr._, urmând să verifice aceste aspecte invocate de către recurenți.
Astfel, prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Motru recurenții reclamanți au chemat în judecată pârâta N. P., solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată aceasta din urmă să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în comuna Padeș . și înscris în cartea funciară nr._ UAT Padeș, număr cadastru_, reclamanții întemeindu-și dreptul de proprietate pe înscrierea în cartea funciară în baza contractului de întreținere autentificat sub nr. 9179/12.08.1993. Prin sentința recurată instanța de fond a respins acțiunea civilă în revendicare, apreciind că titlul prezentat de către intimata pârâtă N. P. este preferabil titlului prezentat de către reclamanți, iar la identificarea terenurilor cu privire la care părțile au prezentat titlu de proprietate s-au avut în vedere lucrările de specialitate întocmite atât în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru, cât și în dosarul de față.
Astfel, prin sentința civilă nr.2829/9.12.2010 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ (astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2011 cu ocazia soluționării cererii de îndreptare eroare materială formulată de N. P.) s-a admis acțiunea civilă formulată de aceasta din urmă în contradictoriu cu recurenții reclamanți din cauza de față și s-a constatat dobândirea prin prescripție achizitivă de către intimata pârâtă N. P. a dreptului de proprietate pentru suprafața de 675 mp intravilan, astfel cum această suprafață a fost identificată în raportul de expertiză întocmit de domnul expert G. R.. Cu ocazia identificării terenului revendicat de către recurenții reclamanți experții numiți în cauză în ambele cicluri procesuale au stabilit că acest teren se suprapune doar parțial (și anume pentru suprafața de 481 mp) cu terenul ocupat de către N. P., însă pentru terenul ocupat intimata pârâtă deține hotărârea judecătorească irevocabilă menționată anterior și care reprezintă un titlu mai bine caracterizat decât titlul recurenților reclamanți reprezentat de contractul de întreținere autentificat sub nr.3442/15.11.1985 și actul adițional autentificat sub nr.9179/12.08.1993.
Tribunalul reține că sub acest aspect instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art.480 Cod civil (text legal aplicabil la momentul promovării prezentei cereri de chemare în judecată, și anume 27.08.2010) potrivit cărora acțiunea în revendicare apără dreptul de dispoziție, folosință și uzufruct asupra bunului deținut în proprietate și asupra căruia se exercită posesia fără titlu de către o terță persoană. Cum în speța de față terța persoană (reprezentată de pârâta chemată în judecată N. P.) își întemeiază posesia pe un titlu, instanța de fond a procedat la compararea celor două titluri, stabilind care dintre acestea este mai bine caracterizat și a acordat preferință titlului pârâtei chemate în judecată și reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată în contradictoriu cu recurenții reclamanți din cauza de față și prin care se stabilește dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Astfel, prin pronunțarea sentinței civile nr.2829/9.12.2010 de către Judecătoria Motru în dosarul nr._, astfel cum această sentință a fost îndreptată prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2011, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat dreptul de proprietate al intimatei pârâte N. P. pentru suprafața de 675 mp, din care suprafața de 481 mp este revendicată în cauza de față, astfel încât în condițiile în care dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil în contradictoriu cu recurenții reclamanți, aceștia nu mai pot repune în discuție pe calea prezentei acțiuni în revendicare dreptul de proprietate al intimatei pârâte N. P..
De asemenea, sunt lipsite de relevanță criticile aduse de către recurenții reclamanți asupra modului în care s-a întocmit lucrarea de specialitate prin care s-a identificat suprafața de 675 mp de către domul expert G. R. în dosarul nr._, deoarece în acest dosar s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă care a confirmat lucrarea de specialitate în discuție, și sub acest aspect operând autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește suprafața de teren pe care intimata pârâtă a uzucapat-o prin posesia îndelungată mai bine de 30 de ani. Instanța de fond în mod corect nu a avut în vedere identificarea terenului din testamentul revocat de către autorul comun al părților și datat 1972, deoarece acesta nu a reprezentat un titlu care să fie avut în vedere în cadrul acțiunii în revendicare, titlul pârâtei fiind reprezentat de hotărârea judecătorească prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune și, după cum s-a arătat, acest titlu este preferabil titlului recurenților reclamanți (reprezentat de un contract de întreținere autentificat).
Apreciind că în speță nu sunt incidente motivele de recurs invocate de către recurenții reclamanți și reprezentate de art.304 pct.7-9 C.pr.civ. (deoarece hotărârea a fost motivată în raport de starea de fapt corect stabilită, cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.480 Cod civil), va fi respins ca nefondat recursul de față.
În baza art.274 C.pr.civ. vor fi obligați recurenții reclamanți la plata sumei de 600 lei către intimata pârâtă N. P. cu titlu de cheltuieli de judecată, suma reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la fila 29 din dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEOLE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A. împotriva sentinței civile nr.2316/03.09.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata pârâtă N. P..
Obligă recurenții reclamanți J. I., N. C., N. G. și J. A. la plata către intimata pârâtă N. P. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, G. D. |
Grefier, V. O. |
red. NB/ SL/08.02. 2013
j.f. B. C D.
ex. 2
| ← Validare poprire. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1311/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
