Validare poprire. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1416/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul reclamant Biroul Executorului Judecătoresc O. C. împotriva sentinței civile nr. 1864/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor S. D., intimatul debitor P. I. și intimata terț poprit P. Bumbești-Pițic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând apelul în stare de judecată și având în vedere faptul că apelantul a solicitat judecarea apelului și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2Cpr.civ., tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1864/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de petiționarul Biroul executorilor judecătorești asociați O. C. și O. D., cu sediul în în Tg-J., ., ..Gorj, în contradictoriu cu creditorul urmăritor S. D., domiciliat în București, . nr.6 ., jud Ilfov, împotriva debitorului P. I., domiciliat în ..Gorj și a terțului poprit, P. . sediul în ..Gorj, și în consecință, s-a dispus validarea popririi înființată în dosarul execuțional nr.205/E/2011 al B. O. C. și O. D., a fost obligat terțul poprit P. Bumbești-Pițic, jud. Gorj să consemneze creditorului D. S., suma de 500 lei, cu dobânzile aferente, s-a constatat că debitorul P. I. a achitat suma de 3000 lei, cu chitanța nr._/1 din data de 30 octombrie 2012, și suma de 3000 lei, cu chitanța nr._/1 din data de 30.10.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 06 martie 2012, în dosarul de executare nr.205/E/2011, al Biroului executorilor judecătorești asociați C. O. și O. D., s-a înființat poprirea împotriva debitorului P. I., terțul poprit fiind P. comunei Bumbești-Pițic, jud Gorj, care a fost obligat la plata sumei de 6496 lei, conform sentinței civile nr.1590 din data de 5 noiembrie 2009 a Judecătoriei Novaci, jud Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă, sumă ce reprezintă despăgubiri civile, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, la cererea creditorului urmăritor D. S.. Că, la data de 9.10.2012, debitorul P. I. a depus la dosar o cerere, în care a solicitat acordarea unui termen de 30 zile, pentru stingerea litigiului(f.17), iar la data de 31.10.2012, a depus la dosar o recipisă de consemnare la CEC Bank, pentru suma de 6000 lei, neachitând în totalitate debitul datorat(f.24).
Potrivit dispozițiilor art. 460 c.civ., modificat prin art.l, pct.73, din Legea 219/2005, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin, pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze, sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Întrucât, debitorul I. P. a solicitat mai multe termene de judecată, pentru a achita debitul restant, însă pe parcursul soluționării cauzei nu a achitat decât o parte din acesta, în baza textului legal menționat, instanța a admis în parte acțiunea, și a dispus validarea popririi pentru suma rămasă neachitată, respectiv 500 lei, cu dobânzile legale aferente, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. asociați O. C. și O. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Se susține că s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, reținându-se o altă situație de fapt decât cea care rezultă din probele administrate. Astfel, arată că greșit s-a reținut că debitorul P. I. a achitat în două tranșe câte 3000 lei, deoarece din înscrisurile de la dosar rezultă că a plătit o singură sumă de 3000 lei, rămânând de achitat o diferență de 2996 lei.
În drept, se invocă prevederile art. 304 alin.1 Cod procedură civilă.
În ședința publică de astăzi s-a recalificat calea de atac din recurs în apel față de obiectul cererii de chemare în judecată.
Examinând apelul declarat în raport de susținerile formulate, instanța constată că este întemeiat pentru cele ce succed.
Creditorul S. D. a pus în executare silită titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1590/2009 a Judecătoriei Novaci, devenită irevocabilă prin nerecurare. Sentința a fost învestită cu formulă executorie, iar prin încheierea din 28.06.2011 a aceleiași instanțe – fila 5 dosar fond – s-a încuviințat executarea silită a creanței.
S-a formulat dosarul execuțional nr. 205/E/2011 la B. asociați O. C. și O. D., modalitatea de executare aleasă fiind poprirea. Suma totală, incluzând creanța creditorului și cheltuielile de executare, se ridică la suma de 6496 lei.
Terț poprit este în cauză P. comunei Bumbești Pițic, județul Gorj, de la care debitorul primește indemnizația de primar. Neefectuând plata către creditor, s-a impus cererea de validare a popririi conform art. 460 alin.1 Cod procedură civilă.
În apelul declarat se critică faptul că greșit s-a reținut plata unei sume totale de 6000 lei potrivit înscrisurilor de la dosar, în realitate fiind vorba despre o sumă de 3000 lei.
Instanța de apel constată că prima instanță a apreciat greșit conținutul înscrisurilor state în dosarul de fond la filele 24 și 25, anume: recipisa de consemnare nr._/1 din 30.10.2012, cu nr. tranzacție_, respectiv chitanța nr._/1, dovedind aceeași sumă de 3000 lei achitată în cadrul tranzacției cu același număr. Or, chitanța servește la liberarea debitorului de o anumită datorie, iar recipisa este un document care demonstrează depunerea unei sume la dispoziția altei persoane sau instituții publice.
Pe cale de consecință, cele două înscrisuri privesc aceeași tranzacție, după cum rezultă din chiar cuprinsul fiecăruia, doar pentru suma de 3000 lei. Cum în vederea plății creanței s-a mai achitat și suma de 500 lei conform chitanței nr._/1 din 27.11.2012 de la fila 35 dosar fond, pentru diferența de plată a creanței ce constituie obiectul titlului executoriu, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul că validarea popririi se va face pentru suma de 2996 lei în loc de 500 lei, ca diferență între valoarea totală a creanței și plata parțială.
Se va constata că suma achitată și probată cu chitanța de la fila 25 dosar fond, este de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul reclamant Biroul Executorului Judecătoresc O. C. împotriva sentinței civile nr. 1864/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul creditor S. D., intimatul debitor P. I. și intimata terț poprit P. Bumbești-Pițic.
Schimbă sentința în sensul că validează poprirea pentru suma de 2996 lei în loc de 500 lei.
Constată că debitorul a achitat suma de 3000 lei.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | |
Grefier, E. L. B. |
Red. Jud.G.R./tehn.E.C
Jud fond S. P Țămbălaru
07 Martie 2013/ 6 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 994/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
