Întoarcere executare. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 11694/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2447/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă P. L., împotriva sentinței civile nr. 4273 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa părților și faptul că intimata reclamantă . prin cererea de repunere pe rol a cauzei a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care constatându-se recursul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei P. L. la restituirea sumei de_,63 lei, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În motivare, s-a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr. 5742/30.10.2008, pronunțată în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a contravalorii drepturilor bănești.
S-a mai arătat că pârâta a formulat cerere de executare a sentinței mai sus menționate la B. D. I., formându-se dosarul de executare silită nr. 484/E/2008, la B. T. Nicușor, formându-se dosarul de executare silită nr. 28/E/2010, la B. B. C., formându-se dosarele de executare silită nr.1328/E/2009 și nr. 2346/E/2009.
A menționat reclamanta că, prin decizia civilă nr. 48/12.01.2010 a Curții de Apel C. a fost respins recursul declarat de reclamantă.
Că, pârâta avea dreptul de a executa sentința civilă nr. 5742/30.10.2008 o sigură dată, iar aceasta a executat sentința de 4 ori, astfel încât, în mod abuziv au fost ridicate sume de bani din conturile reclamantei pentru executările nr. 2,3,4 respectiv, în total, suma de_,63 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.proc.civ și art. 256 alin.1 C.Muncii.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Au fost atașate copii certificate după dosarele de executare nr. 484/E/2008 al B. D. I., nr. 28/E/2010 al B. T. Nicușor și nr. 2346/E/2009 al B. B. C..
Prin sentința civilă nr._/8.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A, în contradictoriu cu pârâta P. L..
Prin dec. civ. nr. 573/04.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul reclamantei, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare, fiind reînregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ .
Pârâta a fost citată la interogatoriu, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4273 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția netimbrării cererii invocată de către pârâta P. L..
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâții P. L., B. D. I., B. B. C. și B. T. Nicușor.
A fost obligată pârâta P. L. la plata către reclamantă a sumei de 7780,38 lei, sumă executată silit în dosarul de executare nr. 2346/E/2009 al B. B. C. și a sumei de 8575 lei executată silit în dosarul nr. 28/E/2010 al B. T. Nicușor.
A fost respinsă cererea privind plata sumei de_,25 lei, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 137 C.pr.civ., instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, respectiv a excepției netimbrării cererii invocată de către pârâtă.
Instanța a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă recuperarea unor sume de bani încasate necuvenit de către un fost salariat al reclamantei, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 15 lit. a din L. nr. 146/1997, sunt scutite de la plata taxei de timbru acțiunile referitoare la „…orice drepturi ce decurg din raporturi de muncă, stabilirea impozitului pe salarii, drepturile decurgând din executarea contractelor colective de muncă și cele privind soluționarea conflictelor colective de muncă, precum și executarea hotărârilor pronunțate în aceste litigii”.
Pe fondul cauzei, instanța a retinut următoarele:
Pârâta a fost angajată a societății reclamante, iar în anul 2008 a formulat o acțiune împotriva acesteia pentru plata drepturilor salariale, acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._/95/2008, înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj.
Prin sentința nr. 5742/30.10.2008, Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea pârâtei și s-a dispus obligarea reclamantei din prezenta cauză, la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea cotei de 4000 m.c. gaze naturale datorata pentru anii 2005, 2006, 2007, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Sentința fiind executorie, pârâta a formulat o prima cerere de executare la B. D. I., ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 484/E/2008.
Conform procesului verbal din 07.01.2009, întocmit de executorul mai sus menționat, pârâta a ridicat recipisa CEC nr._/1, solicitând închiderea dosarului de executare. S-a reținut de către executor că debitoarea și-a onorat integral obligațiile care i-au fost instituite prin titlul executoriu - sent. nr. 5742/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj ( filele 39-40 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg J.).
Ulterior, pârâta a depus noi cereri de executare la B. T. Nicușor și B. B. C., prin care a solicitat executarea silită a aceluiași titlu, reprezentat de sentința civilă nr. 5742/30.10.2008.
In urma executării începută de pârâtă la B. T. Nicușor ( dosar nr. 28/E/2010), reclamanta a virat suma de 8575 lei, din care suma de 7471 lei reprezenta drepturi bănești, iar suma de 1104 reprezenta cheltuieli de executare, fiind virate ulterior în conturile pârâtei și ale organului de executare ( fila 15 față-verso din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg J.).
In cadrul executării ce a format obiectul dosarului nr. 2346/E/2009 al B. B. C., pârâta a primit suma de 6621 lei, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 1159,38 lei, reclamanta virând în conturile indicate de organul de executare suma totală de 7780,38 lei.
Reținând obiectul acțiunii ca fiind o acțiune civilă în pretenții, instanța s-a pronunțat asupra cererii formulate, în condițiile art. 129 alin.6 C.pr.civ. conform căruia „judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”.
În ceea ce privește temeiul invocat de reclamantă, instanța a retinut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1341-1344 C.civ. privind plata nedatorată.
Orice plată presupune existența unei datorii. Dacă această datorie nu există, plata trebuie să fie restituită celui care a făcut-o, fiind fără cauză, nedatorată.
Potrivit art. 1341 alin.1 C. civ. „cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”.
În același sens, art. 256 alin.1 Codul muncii dispune: „salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie”.
Astfel, reținând incidența dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța a apreciat întemeiată în parte acțiunea formulată de reclamantă, admițând-o în parte și pe cale de consecință a dispus obligarea pârâtei P. L. la plata către reclamantă a sumei de_,38 lei, sumă executată silit în dosarele de executare nr. 28/E/2010 de B. T. N. și nr. 2346/E/2009 de B. B. C..
În ceea ce privește cererea privind restituirea sumei de_,25 lei ce ar fi fost executată în dosarul nr. 1328/E/2009 de B. B. C., aceasta este neîntemeiată. In urma solicitărilor scrise adresate de către instanță, organul de executare a comunicat că în dosarul anterior menționat, pârâta P. L. nu a încasat nici o sumă de bani, suma de recuperat provenind din executarea ce a făcut obiectul dosarului nr. 2346/E/2009 ( fila 18 din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg J.).
Solicitarea reclamantei de actualizare a sumei în funcție de rata inflației nu poate fi reținută deoarece nu s-a dovedit ca ar fi fost de rea-credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 256 alin (1) Codul muncii, aceasta nu poate fi obligată decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o fără a i se cuveni,
Instanța a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata P. L., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Susține recurenta că prima instanță greșit a stabilit temeiul juridic al acțiunii, deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 4041 și 4042 C.p.civ. 1865.
Mai arată că greșit s-a admis acțiunea în ce privește aplicarea indicelui de inflație, deoarece executarea s-a făcut prin poprire. Sub acest aspect, invocă buna credință în executarea unei hotărâri judecătorești. De asemenea, apreciază recurenta că eronat au fost admise spre restituire și cheltuielile de executare silită raportat la art. 272 alin.1 C.muncii coroborat cu art. 994 C.civil.
În drept, a invocat prevederile art. 3041 , art. 312 și 315 alin.1 C.p.civ.
A depus extras de pe portalul instanțelor de judecată – fila 24 -, din care rezultă că Judecătoria Sector 1 București a admis contestația la executare și a anulat actele de executare efectuate de B. B. C. în dosarele execuționale nr. 1236/2009 și nr. 1323/2009.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Este adevărată susținerea recurentei că cererea de chemare în judecată a reclamantei s-a întemeiat de aceasta pe dispozițiile art. 4042 C.p.civ. 1865 aplicabil în speță, relative la întoarcerea silită, însă corect instanța de judecată, în virtutea dreptului, dar și obligației de a califica corect juridic o acțiune civilă promovată de parte, a stabilit că în fapt cererea de față este una în pretenții, având drept cauză plata nedatorată. Așadar, au fost avute corect în vedere prevederile art. 1341-1344 cod civil raportat la art. 129 alin. C.p.civ.
Mai concret, în temeiul aceluiași titlu executoriu, nedesființat, creditoarea a executat, prin intermediul mai multor executori judecătorești, de mai multe ori creanța împotriva aceluiași debitor. Ca atare, sumele primite în plus în lipsa unei obligații a debitorului în acest sens reprezintă o plată nedatorată.
Pe de altă parte, instanța de fond de rejudecare a respectat, conform art. 315 C.p.civ. 1865, îndrumările obligatorii ale instanței de casare, care a indicat să se țină seama de temeiul juridic al cererii, plata nedatorată.
Critica admiterii petitului privind actualizarea sumei cu indicele de inflație nu poate fi primită în condițiile în care instanța de fond, în realitate, nu a admis acest capăt de cerere, lucru ce rezultă și din penultimul paragraf al considerentelor hotărârii.
În ceea ce privește extrasul de pe portalul instanțelor de judecată, instanța de recurs constată că nu are legătură cu cauza întrucât se referă la alte dosare de executare silită pe rolul B. B. C. decât cel analizat în prezenta cauză, anume nr. 2346/2009.
Cuprinderea în cuantumul pretențiilor și a cheltuielilor de executare este legală în condițiile în care au fost achitate de reclamantă la cererea pârâtei, nedatorat, care cunoștea că deja executase titlul executoriu, încât nu mai poate fi vorba despre o neexecutare culpabilă de către debitor a obligației, acesta liberându-se prin prima executare.
Față de cele anterioare, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ., art. 3041 C.p.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă P. L., împotriva sentinței civile nr. 4273 din 31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R./Tehn. C.I.L.
Jud. fond R.E.P.
2ex/12 Decembrie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 350/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 01-10-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
