Întoarcere executare. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 493/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 8919/318/2012
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 493/2013
Ședința publică din 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător N. B.
Judecător V. B.
Grefier V. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta - pârâtă A. M., împotriva sentinței civile nr._/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata . și B. D. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat s-a trecut la soluționare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J. sub nr._, reclamanta . a chemat in judecată pe pârâta A. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.6428/2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, sentință ce a fost desființată prin decizia nr.3471/2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de_,97 lei, actualizată la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 6428/2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, a fost obligată către pârâta la plata contravalorii drepturilor bănești, ulterior, pârâta formulând cerere de executare silită a acestei sentințe la B. B. F. unde s-a format dosarul de executare nr. 856/E/2008, fiind extrasă din conturile reclamantei suma de_,97 lei.
Reclamanta a mai arătat că, prin decizia civilă nr. 3471/2009, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat împotriva sentinței Tribunalului Gorj, dispunându-se modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii, astfel că în cauză operează dispozițiile art. 4041 alin. 1 C.proc.civilă, în sensul că restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza dispozițiilor titlului desființat.
Cu privire la mijlocul procedural ales, reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor art. 404 2 alin. 3 C.proc.civilă., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 4042 alin 3 C.proc.civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile menționate în motivarea cererii, cât și cele din dosarul de executare.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că în cauză sunt incidente prevederile art. 2517 C.civil, potrivit cu care termenul de prescripție este de 3 ani și în conformitate cu art.2523 C.civil, acest termen a început să curgă la data de 28.05.2008, dată la care Curtea de Apel C. a admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 6428/2008 pronunțată de Tribunalul D., astfel că termenul s-a împlinit la data de 28.05.2012, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 29.05.2012.
În subsidiar, pârâta a solicitat ca, în situația în care va fi respinsă excepția invocată, să fie respinsă ca nefondată acțiunea deoarece art.4042 C.pr.civilă enumără felul în care instanța poate proceda pentru a realiza întoarcerea executării atunci când titlul executoriu a fost desființat ulterior executării, iar promovarea altei acțiuni de întoarcere a executării întemeiată pe disp.art.4042 alin.3 C.pr.civilă poate interveni numai dacă nu s-a obținut restabilirea situației anterioare prin celelalte două modalități procedurale prevăzute de alin.1 și 2.
În consecință, pârâta apreciază că doar dacă stabilirea situației anterioare nu s-a realizat în condițiile alin.1 și 2 ale art. 4042 C.pr.civilă cel îndreptățit o poate cere instanței conform alin.3, însă în speța de față este cert că prin decizia nr. 3471/2009 Curtea de Apel C. a desființat sentința nr. 6428/2008 a Tribunalului Gorj și nu a dispus restabilirea situației anterioare, iar reclamanta nu a dovedit că nu a solicitat restabilirea situației anterioare în cadrul rejudecării pentru a se reține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect în cel de-al doilea ciclu procesual.
Totodată, pârâta menționează că reclamanta nu a probat dacă a formulat sau nu o cerere de întoarcere a executării silite în cadrul judecării recursului, deși sarcina probei îi revenea conform art.1169 din vechiul Cod civil, astfel că în cauză nu este îndeplinită condiția admisibilității unei astfel de cereri, respectiv cea referitoare la nepronunțarea asupra unei cereri de restabilire a situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 ale art.4042 C.pr.civilă.
Reclamanta a răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă, arătând că se impune respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, cu motivarea că la data de 25.05.2012 au fost trimise spre a fi înregistrate un număr de 188 acțiuni către Judecătoria Tg.-J., prin serviciul de poștă rapidă TNT, fiind însoțite de un aviz în care se arată că au fost trimise „188 dosare întoarcerea executării conform adresei nr. 45/25.05.2012” iar printre aceste acțiuni s-a aflat și cea de față conform copiilor de pe avizul din 25.05.2012 și adresei nr. 45/2012.
Reclamanta mai menționează că la livrarea acestor acțiuni în arhiva Judecătoriei Tg.- J., avizul rămas la societatea TNT a fost semnat și ștampilat de un lucrător din arhivă, ceea ce înseamnă că datele cuprinse în aviz și în adresă au fost confirmate, astfel că acțiunea a fost expediată în data de 25.05.2012, dată în raport de care urmează a respinge excepția invocată.
Instanța, din oficiu, față de dispozițiile art. 129 alin. 5 C. proc. civilă, a dispus atașarea copiei certificate a dosarului de executare.
Prin sentința civilă nr._/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, a fost respinsă excepția invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la fila 41.
A fost admisă în parte cererea având ca obiect întoarcere executare silită, formulată de reclamanta . împotriva pârâtei A. M..
S-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite a sentinței nr. 6428/2008, pronunțată de Tribunalul Gorj- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2008 în sensul obligării pârâtei să restituie reclamantei suma de_,97 lei.
Pentru a pronunța această sentință ,în temeiul art.137 C.pr.civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi cu privire la soluționarea excepției invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la fila 41 în sensul respingerii, cu următoarea motivare:
Termenul de prescripție este de 3 ani și a început să curgă la data de 28.05.2009, dată la care Curtea de Apel C. a admis recursul declarat împotriva sentinței nr. 6428/2008 pronunțată de Tribunalul D., însă cererea de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 28.05.2012 (și nu la data de 29.05.2012 cum susține pârâta), fiind comunicată prin poștă la data de 25.05.2012, dată în raport de care se calculează termenul de prescripție.
Oricum, chiar în raport de data înregistrării cererii (28.05.2012), instanța a reținut că termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit, iar în cauză nu sunt incidente prevederile Codului civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, ci Decretul nr. 167/1958, raportat la art. 201 din Legea nr. 71/2011.
Pe fond ,instanța a reținut că prin sentința nr. 6428/2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de pârâtă, fiind obligată reclamanta să plătească acesteia drepturile bănești.
Sentința Tribunalului Gorj, fiind definitivă și executorie, a fost pusă în executare la cererea creditorului, depusă la B. B. F. unde s-a format dosarul de executare nr. 856/E/2008, fiind emisă adresa de înființare a popririi și extrasă din conturile terțului poprit suma de 22.362,97 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu și cheltuieli cu executarea silită.
Ulterior, prin decizia nr. 3471/2009, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul formulat de către reclamanta . sentinței nr. 6428/2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost modificată sentința civilă, în sensul că a fost respinsă acțiunea, fiind desființat astfel titlul executoriu în baza căreia a fost începută executarea silită prin poprire.
A reținut instanța că prin prezenta acțiune, reclamanta ., solicită restabilirea situației anterioare executării sentinței nr. 6428/2008 pronunțată în dosarul nr._/95/2008 al Tribunalului Gorj, desființată prin decizia nr. 3471/2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 22.362,97 lei, reactualizată.
Din înscrisurile state în dosarul de executare reiese că s-a recuperat integral debitul în cuantum de_,97 lei din acest dosar de executare cu nr. 856/E/2008.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a constatat că cererea este întemeiată în parte și a fost admisă în parte respectiv, numai pentru restituirea sumei poprite.
S-a reținut că potrivit art.404 1 C.proc.civilă, în toate cazurile în care se desființează titlu executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Că legiuitorul explică această întoarcere a executării, conform alin. 2 din același text legal, prin aceea că bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit și cum în speță titlul executoriu a fost desființat, reclamanta este îndreptățită la restituirea sumelor de bani poprite în dosarul de executare silită nr. 856/E/2008 al B. B. F., constituit la cererea creditorului beneficiar.
Referitor la cererea reclamantei privind reactualizarea sumelor poprite, instanța a apreciat că nu sunt aplicabile disp. art 404 alin 3 C. proc. civilă, în conformitate cu care întoarcerea executării se face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată.
Instanța a apreciat că acest text legal este aplicabil numai în situația în care executarea silită s-a realizat prin vânzare de bunuri mobile, actualizarea aplicându-se în cadrul întoarcerii executării silite numai la sumele rezultate din vânzarea de bunuri mobile, iar în celelalte cazuri aplicându-se dispozițiile alin.1 și 2 care presupun restabilirea situației anterioare, doar prin restituirea bunului.
Totodată, instanța nu a avut în vedere nici susținerile pârâtei în sensul că nu este îndeplinită condiția referitoare la nepronunțarea asupra unei cereri de restabilire a situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 ale art.4042 C.pr.civilă deoarece din cuprinsul deciziei nr. 3471/2009 a Curții de Apel C. reiese că este îndeplinită această cerință.
Față de considerentele expuse și textele legale mai sus citate, instanța a admis în parte cererea de întoarcere a executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 856/E/2008 al B. B. F., la cererea pârâtei și să dispună restabilirea situației anterioare executării silite, în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei ce a format obiectul popririi, respectiv suma de_,97 lei, considerând că numai această sumă este cea care poate fi restituită în cadrul cererii de întoarcere a executării silite, aceasta fiind suma de bani executată silit din conturile reclamantei.
Împotriva sentinței a declarat recurs, pârâta A. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, recurs prin care a solicitat în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii formulată de reclamantă.
În recursul formulat recurenta a invocat că sentința instanței de fond este nelegală, întrucât prima instanță nu a verificat dacă în dosarul de executare nr. 856/E/2008 cererea de executare silită îndeplinește condițiile prevăzute de lege, precizând că nu a semnat cererea de executare silită și nu a împuternicit vreo altă persoană să semneze și să promoveze cererea.
A invocat recurenta că semnarea cererii de către avocat în lipsa unei împuterniciri de a exercita dreptul al acțiune nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 83 C.pr.civ. în absența procurii pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, conform art. 68 C.pr.civ.
Pe fond, recurenta a invocat că în mod eronat s-a reținut de instanță că a ridicat suma de 22.362,97 lei în condițiile în care suma stabilită prin sentința civilă nr. 6428/2008 a Tribunalului Gorj a fost mult mai mică, iar reclamanta nu a dovedit în concret că a ridicat suma menționată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, instanța de recurs reține că este nefondat recursul declarat de pârât, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală, din următoarele considerente ;
Critica recurentei - pârâte în sensul că executarea silită nu a fost declanșată la solicitarea sa, întrucât nu a semnat cererea de executare silită și nu a împuternicit vreo altă persoană să semneze și să promoveze cererea nu poate fii reținută în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar reiese că recurenta a mandat un avocat .în condițiile art. 68 C.pr.civ pentru punerea în executare a titlului executoriu ,reprezentat de sentința civilă nr. 6428/2008 a Tribunalului Gorj.
Mai mult chiar recurenta –pârâtă în întâmpinarea depusă la dosar la fond(filele 41-46) recunoaște că a pus în executare sentința menționată prin intermediul B. D. I..,însă invocă că nu a primit suma de 22.362,97 lei ,solicitată de reclamantă ,ci doar suma de_ lei ,astfel că susținerile recurentei în sensul că formele de executare sunt nelegale nu pot fii reținute,cu atât mai mult cu cât recurenta nu a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare pentru motivele invocate .
Sunt nefondate și criticile privind aplicarea greșită a legii și netemeiniciei sentinței recurate ,în sensul că reclamanta nu a dovedit în concret că a ridicat suma menționată, întrucât instanța a făcut o corectă aplicarea a dispozițiilor art.4042 pct.3 C.pr.civ. potrivit cărora în cazul în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2 cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauza dedusă judecății prin sentința civilă nr. 6428/2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, a fost admisă acțiunea în pretenții formulată de pârâtă, fiind obligată reclamanta să plătească acesteia drepturile bănești cuvenite
În baza acestei sentințe recurenta A. M. a solicitat executarea silită formându-se dosarul de executare nr.856/E/2008 la executor judecătoresc D. I.. în contradictoriu cu debitoarea .-se din contul acesteia din urmă suma de 22.362,97 lei .
Împotriva acestei sentințe, reclamanta din cauza de față a formulat recurs și prin decizia nr. 3471/28.05.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii .
Întrucât prin decizia amintită, instanța de recurs nu a dispus restabilirea situației anterioare, în mod corect prin sentința recurată s-a dispus restabilirea acesteia, fiind obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 22.362,97 lei reprezentând despăgubiri civile.
Susținerile recurentei în sensul că suma solicitată de reclamantă este mult mai mare decât suma supusă executării sunt nefondate, întrucât din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc, rezultă că suma executată în cuantum de 22.362,97 lei, reprezintă creanță, conform titlului executoriu și cheltuieli de executare, conform procesului -verbal întocmit de executorul judecătoresc, care constituie titlu executoriu conform art 371 7 alin . 2-4 C.pr.civ.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. M., împotriva sentinței civile nr._/2.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata . și B. D. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. E. S. | Judecător, N. B. | Judecător, V. B. |
Grefier, V. O. |
red. AES/tehn SL
J.f.S. G.
ex. 2/ 12 Martie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1842/2013. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 867/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
