Revendicare imobiliară. Decizia nr. 350/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 1541/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 350/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanta reclamantă Z. M., apelantul intervenient Z. I. T. și apelantul pârât Țacu S., împotriva sentinței civile nr. 587 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă Z. M., asistată de avocat C. L., apelantul pârât Țacu S. asistat de avocat L. M., lipsă fiind apelantul intervenient Z. I. T., fiind reprezentat de avocat C. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat C. L. pentru apelanta reclamantă Z. M. și pentru apelantul intervenient Z. I. T. depune la dosar un set de înscrisuri, pe care le comunică și avocatului L. M. pentru apelantul pârât Țacu S., respectiv: încheiere nr._ emisă de OCPI Gorj, extras în carte funciară, tabel de mișcare parcelară, memoriu tehnic, schițe, sentința nr. 1557/201 pronunțată în dosarul_/95/2012 al Tribunalului Gorj, bonuri fiscale reprezentând cheltuieli transport și chitanță nr. 177 din 12.07.2013, reprezentând onorariu avocat.
Avocat C. L. pentru apelanta reclamantă Z. M. și pentru apelantul intervenient Z. I. T. solicită față de actele noi depuse în apel efectuarea unei noi expertize tehnice, expertiză ce ar avea ca fundament lămurirea următoarelor aspecte: dacă există identitate între imobilul revendicat și cel pentru care s-a obținut autorizație de construcție și dacă pârâtul a efectuat modificări la respectivul imobil.
Avocat L. M. pentru apelantul pârât Țacu S. arată că se opune efectuării unei noi expertize în apel cu motivarea că la instanțe de fond a fost administrată această probă, iar expertul a răspuns tuturor obiectivelor solicitate.
Tribunalul respinge cererea formulată de apelanta reclamantă prin avocat, cu următoarea motivare: din cele două acte noi depuse în apel, rezultă dreptul de proprietate al reclamantei asupra unui imobil pentru care a obținut autorizație de construcție pentru o anexă, iar obiectivele solicitate pentru o nouă expertiză tehnică în apel nu sunt pertinente și utile soluționării cauzei prin raportare la obiectul cererii deduse judecății și de care instanța este ținută în pronunțare, obiect ce constă în revendicare, pretenții, obligație de a face și servitute cu luarea în considerare și a stării în devălmășie a părților.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat C. L. pentru apelanta reclamantă Z. M. și pentru apelantul intervenient Z. I. T. solicită în principal admiterea apelului declarat de apelanta reclamantă și de apelantul intervenient și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată de la fond și apel, iar în subsidiar casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru readministrarea probatoriului. În motivare arată că dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției reiese din actele depuse la dosar, că pârâtul nu a avut nici un fel de venituri în perioada construirii anexei, solicitând în final ca pârâtul să fie obligat să respecte dreptul de proprietate al reclamantei și să permită accesul acesteia în imobilul aflat în litigiu.
Avocat L. M. pentru apelantul pârât Țacu S. solicită admiterea apelului declarat de apelantul pârât și acordarea cheltuielilor de judecată, arătând că în mod greșit a fost admisă cererea de intervenție accesorie de către instanța de fond, iar cu privire la apelul declarat de apelanta reclamantă Z. M. și de apelantul intervenient Z. I. T., solicită respingerea acestuia, menționând că instanța de fond corect a considerat că reclamanta nu a prezentat acte de proprietate și că apelantul pârât Țacu S. a dobândit terenul prin accesiune artificială.
Avocat C. L. pentru apelanta reclamantă Z. M. și pentru apelantul intervenient Z. I. T. pune concluzii de respingere a apelului declarat de apelantul pârât Țacu S..
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub nr. dosar civil_, reclamanta Z. M. a chemat în judecată pârâtul S. Țacu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat: să-i respecte dreptul de proprietate și să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul „ anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară”, situată în satul Sitești, Novcai, jud. Gorj, edificat conform autorizației de construcție nr.56, din data de 14.08.2008; să fie obligat pârâtul la plata lipsei de folosință a imobilului începând cu data notificării 25 august 2012, până la . reclamantei, evaluând lipsa de folosință a imobilului la 200 lei lunar; să se dispună constituirea în favoarea reclamantei M. Z. a unui drept de servitute, constând într-o cale de acces la calea publică cu piciorul și autoturismul la imobilul ce se află pe un loc înfundat având în vedere că în urma partajului, terenul pe care se află edificat imobilul a fost atribuit în lotul pârâtului; să se dispună intabularea dreptului de trecere în Cartea funciară a imobilului pârâtului S. Țacu, precum și în cartea funciară a imobilului reclamantei M. Z., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta susține că a fost căsătorit cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută prin divorț, în baza Sentinței civile nr. 765, din data de 26 aprilie 2007, a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă; că, începând cu data de 14 august 2008, reclamanta M. Z., în baza autorizației nr. 56, din aceiași dată, a construit o „anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară”, finalizată conform Procesului verbal nr. 6664, din data de 22.09.2011, fiind constructor de bună credință, construcția fiind edificată pe terenul proprietatea părților, în baza unui contract de vânzare cumpărare din anul 2007.
Că, ulterior, în baza Sentinței civile nr. 353, din data de 6 martie 2013, modificată prin Decizia civilă nr. 2129 din data de 15.06.2012, a Tribunalului Gorj, ca urmare a partajului între foștii soți a atribuit terenul în suprafață de 2164 mp., pe care a fost edificată construcția, în lotul pârâtului Țacu S., fără a se ține seama că această construcție este proprietatea reclamantei M. Z., edificată după divorț.
Din momentul divorțului susține reclamanta pârâtul Țacu S., deși părăsise locuința comună, ocupând abuziv construcția reclamantei, iar după partajarea bunurilor comune, deși a fost notificat, nu a respectat dreptul de proprietate al reclamantei M. Z., motivând că, fiind proprietarul terenului, are dreptul să dețină și construcția edificată pe teren, refuzând să lase reclamantei în deplină proprietate imobilul din litigiu.
Pe de altă parte se arată în acțiunea introductivă, partajul dintre părți este nefuncțional, întrucât imobilul reclamantei se află în mijlocul parcelei de amplasament, iar pârâtului i s-a atribuit terenul, fără a se preciza locul de acces al reclamantei Z. M. la imobil, situație ce a condus la abuzul pârâtului de a ocupa construcția proprietatea reclamantei, pârâtul S. Țacu refuzând instituirea unui drept de servitute în favoarea reclamantei, contra unei sume de bani, astfel încât s-a impus prezenta acțiune.
În ședința publică din data de 17 octombrie 2012, reclamanta a depus la dosar o precizare la acțiune, evaluând imobilul din litigiu la valoarea estimativă de 8080 lei, pentru capătul de acțiune referitor la lipsa de folosință a imobilului estimează valoarea de 200 lei, reactualizată la zi, până la data plății corespunzătoare eliberării imobilului, pentru capătul trei al cererii – drept de servitute solicitând suprafața de 527,78 mp., din suprafața de 2164 mp., identificată pe schița depusă la dosar de către expertul I. Carlaont în dosarul_, în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, calculată de reclamantă la suma de 688,8 lei (f48).
Prin cererea de intervenție în interesul reclamantei depusă la data de 03.12.2012 intervenientul Z. I. T., fiul reclamantei M. Z., a solicitat admiterea acțiunii reclamantei, obligarea pârâtului de a-i respecta dreptul de proprietate al reclamantei, și de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul „anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară” situată în ., jud. Gorj, edificat conform Autorizației de construcție nr.56 din 14 august 2008, pe terenul proprietatea reclamantei și a pârâtului; obligarea pârâtului S. Țacu de a-i plăti reclamantei Z. M. lipsa de folosință a imobilului, începând de la data de 25 .08.2012 când a fost notificat, până la . imobilului, evaluând lipsa de folosință a acestuia la 200 lei lunar(f.121);
În ceea ce privește capătul de acțiune având ca obiect constituirea unui drept de servitute, susține intervenientul T. Z. I., să se aibă în vedere că hotărârea prin care i se atribuise terenul în lotul pârâtului a fost casată, dispunându-se rejudecarea partajului, dosarul de partaj fiind suspendat conform art 244 alin. 1 c.proc. civ.; să se dispună intabularea în Cartea funciară a imobilului anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară aparținând reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 587 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a respins acțiunea reclamantei Z. M., domiciliată în .. Gorj, împotriva pârâtului Țacu S., domiciliat în .. Gorj, pentru revendicare, despăgubiri civile, servitute de trecere și obligația de a face .
S-a admis în parte cererea de intervenție în interesul reclamantei, formulată de intervenientul Z. I. T., domiciliat în orașul Novaci, loc. Sitești, jud. Gorj și în consecință a fost obligat pârâtul Țacu S. să plătească intervenientului Z. I. T., suma de_ lei despăgubiri civile, reprezentând îmbunătățirile aduse imobilului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut din probatoriul administrat că reclamanta Z. M. a fost căsătorită cu pârâtul Țacu S., căsătoria părților fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 765, din data de 26 aprilie 2007 a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj(f.21), iar partajarea bunurilor comune ale părților s-a efectuat începând cu anul 2011, când reclamanta Z. M. a solicitat partajarea, soluționată inițial prin Sentința civilă nr. 353, din data de 06 martie 2012 a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, rămasă irevocabilă prin Decizia 2129, din data de 15 iunie 2012 a Tribunalului Gorj(f.12).
Din declarațiile martorilor audiați, coroborate cu considerentele hotărârilor judecătorești menționate, s-a reținut că părțile au locuit pe toată durata căsătoriei, în imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei Z. M., unde pârâtul și-a adus contribuție importantă, a zugrăvit casa, a construit o fântână cu aducțiune apă prin țevi, a construit un șopron, un garaj, un bazin pentru fermentație fructe din fier beton, a participat la înmormântarea părinților reclamantei și totodată a crescut cei trei copii ai acesteia din altă relație, începând cu școala primară, până la terminarea liceului, contribuind și la nunțile acestora.
S-a reținut că imobilul „anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară”, este în fapt un imobil casă de locuit, construită de pârâtul Țacu S., cu ajutorul reclamantei Z. și al fiului acesteia, intervenientul I. Z. T.; că, pârâtul Țacu a avut o contribuție importantă o dovedește și răspunsul la interogatoriu al acestuia, în care relatează că are tractor, drujbă, și unelte agricole, cu care a obținut banii necesari construcției.
Că, reclamanta Z. M. nu a făcut nici o dovadă a dreptului de proprietate asupra construcției sau a terenului pe care aceasta este edificată, actele prezentate pentru susținerea acțiunii Autorizația de construire nr. 56, eliberată la data de 14 august 2008, neconstituind o dovadă în acest sens.
Că, pârâtul Țacu S. și-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului pe care este edificată construcția prin hotărârea de partaj, respectiv Decizia civilă nr. 2129 din data de 15 iunie 2012 a Tribunalului Gorj, în baza căreia terenul în suprafață de 2164 mp., situat în pct. Siliștea casei, tarlaua 28, . vecini la N- moșt . N. G.; la S- Burlica I.; la E- Costreie G. ; la V- drumul bisericii, a fost atribuit în lotul său,
Chiar dacă ulterior această decizie a fost casată, prin admiterea unei contestații în anulare, cauza urmând a fi rejudecată, pârâtului Țacu S. nu i se poate nega un drept deja câștigat în baza căruia a procedat la edificarea construcției făcându-se dovada dobândirii dreptului de proprietate asupra acestuia prin accesiune artificială.
Ca urmare a soluției de respingere a capătului de acțiune referitor la revendicare imobilului „ anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară”, au fost respinse și capetele de acțiune referitoare la plata lipsei de folosință a imobilului, instituirea unei servituți de trecere în favoarea reclamantei Z. M., precum și a intabulării dreptului în Cartea funciară.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta Z. M. și intervenientul Z. I. T., precum și pârâtul Țacu S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Apelanta reclamantă Z. M. și apelantul intervenient și au susținut că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost respinsă, deoarece în cauză este vorba de revendicarea unei construcții edificată din temelie de către reclamantă și intervenient, îmbunătățirile aduse casei constituind adăugiri la construcția inițială și cu privire la care instanța s-a antepronunțat, pârâtul neformulând cerere reconvențională.
Arată că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut respectiv a considerat că imobilul construcție revine pârâtului, deși acesta nu a formulat cerere reconvențională în cauză, dar și ceea ce nu s-a cerut de către intervenient, acesta formulând cerere de intervenție în interesul reclamantei și nu o acțiune în pretenții privind îmbunătățirile aduse imobilului .
Că, pentru admiterea cererii de intervenție în interesul reclamantei era necesar a se admite cererea principală, neinvocându-se de către intervenit un drept și un interes propriu.
Invocă apelanții că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii .
Arată că dreptul de proprietate al reclamantei este dovedit cu autorizația de construcție, certificatul de urbanism și procesul verbal de terminare a lucrărilor.
Că, prima instanță își motivează soluția pe decizia civilă nr.2129/2012 a Tribunalului Gorj, decizie ce nu este definitivă .
Arată că reclamanta a dovedit că a plătit imobilele pentru imobilul construcție și teren pe anii 2009-2012, iar la ultimul termen de judecată a depus chitanța și pentru anul 2013, sumele de bani provenind de la intervenientul Z. I. T..
Că, pârâtul Țacu S. s-a mutat după divorț în altă locație, dovada fiind declarația de la fila 5 prin care acesta recunoaște că pleacă din domiciliu și că și-a luat toate bunurile, dar și din declarația martorului B. C. ,care arată că după ce s-a construit casa pârâtul a plecat cu chirie.
Arată că pârâtul nu a formulat cerere reconvențională și nu a depus taxa în acest sens, intervenientul fiind cel care a cumpărat materialele de construcție pentru imobilul în litigiu, că nu există nici un document prin care să fie schimbată destinația imobilului și astfel nu poate fi vorba de casa de locuit, ci de anexa gospodărească ( bucătărie de vară ) așa cum s-a menționat în autorizația de construcție.
Pârâtul Țacu S. critică sentința în apelul declarat pentru faptul că în mod greit a fost admisă cererea de intervenție, deși aceasta este în interesul reclamantei, iar acțiunea principală a fost respinsă .
Că, intervenientul nu a formulat nici o cerere prin care să solicite contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului în litigiu .
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că apelul reclamantei și intervenientului este nefondat și în baza art. 296 c.pr.civ. se va respinge, se va admite apelul pârâtului, se va schimba în parte sentința în sensul respingerii cererii de intervenție în interesul reclamantei, cu următoarea motivare ;
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i respecte dreptul de proprietate și să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul „ anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară”, situată în satul Sitești, Novaci, jud. Gorj, edificat conform autorizației de construcție nr.56, din data de 14.08.2008; să fie obligat pârâtul la plata lipsei de folosință a imobilului începând cu data notificării 25 august 2012, până la . reclamantei, evaluând lipsa de folosință a imobilului la 200 lei lunar; să se dispună constituirea în favoarea reclamantei M. Z. a unui drept de servitute, constând într-o cale de acces la calea publică cu piciorul și autoturismul la imobilul ce se află pe un loc înfundat având în vedere că în urma partajului, terenul pe care se află edificat imobilul a fost atribuit în lotul pârâtului; să se dispună intabularea dreptului de trecere în Cartea funciară a imobilului pârâtului S. Țacu, precum și în cartea funciară a imobilului reclamantei M. Z., cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea de intervenție în interesul reclamantei depusă la data de 03.12.2012 intervenientul Z. I. T., fiul reclamantei M. Z. a solicitat admiterea acțiunii reclamantei, obligarea pârâtului de a-i respecta dreptul de proprietate al reclamantei și de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie imobilul „anexă gospodărească cu destinație bucătărie de vară” situată în ., jud. Gorj, edificat conform Autorizației de construcție nr.56 din 14 august 2008, pe terenul proprietatea reclamantei și a pârâtului; obligarea pârâtului S. Țacu de a-i plăti reclamantei Z. M. lipsa de folosință a imobilului, începând de la data de 25.08.2012 când a fost notificat, până la . imobilului, evaluând lipsa de folosință a acestuia la 200 lei lunar.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta Z. M. a fost căsătorită cu pârâtul Țacu S., căsătoria părților fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 765 din data de 26 aprilie 2007 a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, iar pentru partajarea bunurilor comune ale părților cauza se află pe rolul instanței de judecată, nefiind soluționată definitiv și irevocabil.
Cum reclamanta nu a făcut dovada proprietății imobilului în litigiu în cursul cercetării judecătorești, iar cu privire la bunurile dobândite în perioada căsătoriei, litigiul dintre aceștia nu este soluționat irevocabil, în mod corect acțiunea formulată în cauză a fost admisă.
De altfel, în dosarul nr._ prin cererea înregistrată la 15 iunie 2011, pârâtul reconvențional Țacu S. a formulat o completare la cererea reconvențională, solicitând a se introduce la masa bunurilor de împărțit și o anexă gospodărească construită în baza autorizației de construire pe numele reclamantei pârâte, la care el a avut o contribuție de 75 % .
Întrucât cererea de intervenție formulată în cauză de intervenientul Z. I. T. este în interesul reclamantei, sprijinind apărarea acesteia, în mod greșit a fost admisă, cu toate că acțiunea principală formulată de reclamantă a fost respinsă.
De altfel, intervenientul prin cererea formulată nu a solicitat obligarea pârâtului al plata vreunei sume de bani ca reprezentând contravaloarea unor îmbunătățiri aduse imobilului în litigiu, ci doar admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată.
Cum acțiunea principală a fost respinsă, soluția ce se impune este de respingere și a cererii de intervenție în interesul reclamantei.
Prin sentința apelată pârâtului Țacu S. nu i-a fost acordat nici un bun, astfel încât criticile aduse sentinței în acest sens sunt nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanta reclamantă Z. M. și de apelantul intervenient Z. I. T. împotriva sentinței civile nr. 587 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Admite apelul declarat de apelantul pârât Țacu S., împotriva sentinței civile nr. 587 din 10.04.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._
Schimbă sentința în sensul că respinge cererea de intervenție în interesul reclamantei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 03 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
red.VN
j.f.Țămbălaru S.
ex. 6
SL 11 Septembrie 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 17/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 10-12-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
